Дело № 2-1024/2024 27 мая 2024 года

29RS0023-01-2023-006995-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Северодвинск», Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Администрации Северодвинска, СМУП «УО «Созидание» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., допустила наезд на дорожную выбоину, возникшую в результате ремонтных работ, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступила в пользу истца право требования возмещения ущерба в результате рассматриваемого ДТП. 

С учетом изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 114400 руб., расходы на экспертизу 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3488 руб., почтовые расходы 120 руб. 

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Северодвинска ФИО15С. возражала против удовлетворения иска, ранее представитель Администрации Северодвинска направил в суд письменные возражения.

В судебном заседании представитель ответчика СМУП «УО «Созидание» ФИО9 возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ПАО «ТГК-2», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., допустила наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уступила в пользу истца право требования возмещения ущерба в результате рассматриваемого ДТП в том объеме и на тех основаниях, которые существовали у ФИО7 к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что дорожная выбоина, в связи с наездом в которую произошло ДТП, находится на территории многоквартирного дома, обслуживаемого СМУП «УО «Созидание».

Вопреки возражениям ответчика, доказательств образования дорожной выбоины в результате действий ФИО17 или иных лиц в деле не имеется и ответчиком СМУП «УО «Созидание» в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Северодвинску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Согласно схеме ДТП и рапорту о недостатках дороги следует, что автомобиль попал в дорожную выбоину длиной 2,8 м., шириной 2,3 м., глубиной 0,38 м.

В соответствии с положениями положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пп. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в п. п. «е», «ж» ст. 2 Раздела I, пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома; содержание общего имущества включает в себя, в том числе содержание и уход за внутриквартальным проездом.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, надлежащее содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, включает в себя безопасность по проезду в его придворовой территорию как предназначенной для обслуживания, эксплуатации данного дома.

В соответствии с п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 5.3).

По смыслу указанной нормы ГОСТ Р 50597-2017, повреждения покрытия проезжей части с размерами, меньше вышеуказанных, не влияют на безопасность дорожного движения, пока не доказано иное.

Ответчиком СМУП «УО «Созидание» не представлены допустимые доказательства исполнения возложенных на него в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, а также контролю за состоянием общего имущества, обеспечивающих безопасность, внутриквартального проезда (придомовой территории). Вместе с тем, невыполнение указанных обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда со стороны управляющей организации привело к повреждению автомобиля, возникшего в рассматриваемом ДТП.

В целях определения обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО3

Как следует из выводов судебной экспертизы ИП ФИО3, в действиях водителя автомобиля Chery государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожной ситуации непосредственно перед ДТП ДД.ММ.ГГГГ усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, которое находится в причинно-следственной связи с ДТП. 

Поскольку возникновение аварийной ситуации связано с утратой постоянного контроля за движением, то предотвращение ДТП следует связывать не с наличием либо отсутствием технической возможности у водителя автомобиля Chery государственный регистрационный знак ..... совершить какие-либо действия после этого, а с фактом несоответствия действий водителя указанного автомобиля требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ. Это означает, что для предотвращения ДТП на рассматриваемом участке дороги от водителя не требовалось совершать какие-либо специальные действия, при этом было необходимо и достаточно контролировать движение. С технической точки зрения, в данных дорожных условиях у водителя была объективная возможность своевременного обнаружения препятствия в виде выбоины и принятия необходимых мер для предотвращения ДТП.

Эксперт также указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила по ценам на дату ДТП 113900 руб., на дату проведения экспертизы – 114600 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО3 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного автомобилю ущерба и обстоятельств ДТП.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу, на ответчика. Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке на асфальтовом покрытии и объезде препятствия на данном участке придворовой территории, материалы дела не содержат.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части и придомовая территория должны отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Анализируя обстоятельства ДТП в совокупности с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик СМУП «УО «Созидание», с одной стороны, допустил наличие на обслуживаемой территории повреждение покрытия проезжей части, негативно влияющее на безопасность дорожного движения, не обозначил и не огородил возникшее повреждение до его устранения, а водитель автомобиля Chery, с другой стороны, своевременно не обнаружил препятствие в виде выбоины и не принял необходимых мер для предотвращения ДТП.

Таким образом, вина водителя и СМУП «УО «Созидание» в рассматриваемом ДТП является обоюдной и равной (50/50%).

С учетом изложенного, с ответчика СМУП «УО «Созидание» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 57300 руб. (114600 руб. х 50%). В удовлетворении исковых требований к СМУП «УО «Созидание» суд отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика СМУП «УО «Созидание» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28650 руб. (57300 руб. х 50%), поскольку требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей компанией в добровольном порядке. При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая, что возмещение ущерба взыскано с ответчика СМУП «УО «Созидание», суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Администрации Северодвинска в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 50,09%, с ответчика СМУП «УО «Созидание» в пользу истца подлежит взысканию расходы на экспертизу 2504 руб. 50 коп., расходы на представителя 15027 руб., почтовые расходы 92 руб. 67 коп.

Поскольку истец при обращении в суд к СМУП «УО «Созидание» был освобожден от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований к Администрации Северодвинска отказано, оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика СМУП «УО «Созидание» в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 24043 руб. 20 коп., а также в местный бюджет государственная пошлина 1919 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с истца в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 23956 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) к администрации муниципального образования «Северодвинск» (ИНН .....), Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (ИНН .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 57300 руб., штраф 28650 руб., расходы на экспертизу 2504 руб. 50 коп., расходы на представителя 15027 руб., почтовые расходы 92 руб. 67 коп., а всего – 103574 (сто три тысячи пятьсот семьдесят четыре) руб. 17 коп.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы 24043 (двадцать четыре тысячи сорок три) руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы 23956 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) руб. 80 коп.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 1919 (одна тысяча девятьсот девятнадцать) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Северодвинск» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2024