дело № 2-293/2021

УИД 16RS0031-01-2021-000394-58

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил у истца 700 000 руб. в качестве аванса за продажу гаража, расположенного в 

<

адрес>. Договор купли-продажи заключен не был, переход права не осуществлялся, поскольку гараж находился под арестом в рамках исполнительного производства №, истец был введен в заблуждение относительно предмета сделки, в связи с чем отказался от заключения договора и потребовал возвратить сумму аванса. В иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика указанной суммы как неосновательное обогащение. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям; представитель ответчика ФИО4 иск не признал, пояснив, что переданная истцом сумма является задатком и в связи с его отказом от заключения договора купли-продажи подлежит оставлению у ФИО2 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил у ФИО1 700 000 руб, как указано в расписке – «…задаток за реализуемый гараж №, 

<

адрес> общей стоимостью три миллиона рублей». 

На оборотной стороне документа имеется расписка ФИО1 о том, что он в счет приобретения гаража внес первый платеж в сумме 700 000 руб, остаток суммы обязался внести через 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества определением Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и запрет на отчуждение и осуществление регистрационных действий в отношении указанного гаража: данные обеспечительные меры отменены определением Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ гараж выделен в собственность ФИО2 с взысканием с него денежной компенсации.

Наличие спора в отношении предмета договора купли-продажи и зарегистрированные в ЕГРН арест и запрет на отчуждение и осуществление регистрационных действий в отношении указанного гаража стали для ФИО1 основанием отказа от покупки гаража, ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО2 требование о возврате денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГ – телеграмму с отказом на предложение ответчика о заключении договора. 

Согласно выписке из ЕГРН собственником гаража с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, ФИО2 зарегистрирован в качестве залогодержателя. 

Разрешая спор, суд исходит из буквального толкования расписок – по расписке ответчика он принял от истца 700 000 руб. в качестве задатка, а в расписке истца данная сумма указана в качестве первого платежа стоимости приобретаемого гаража, то есть аванса.

Между ФИО2 и ФИО1 не заключены ни основной, ни предварительный договоры купли-продажи гаража по смыслу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменная расписка не содержит всех необходимых условий, установленных нормой закона, так как задаток может обеспечивать платежное обязательство только по заключенному договору купли-продажи дома, который между сторонами не заключался.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

Как следует из положений пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В данном случае условия расписки однозначно не свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение, согласно которому переданная ответчику сумма в размере 700 000 руб. является задатком в том понимании и с теми последствиями, которые определены положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия, предусмотренные статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в расписке сторонами не оговорены. Достигнутые между сторонами договоренности подтверждают лишь факт передачи денежной суммы в размере 700 000 рублей, которую согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Довод представителя ответчика о том, что расписка является предварительным договором, необоснован, поскольку расписка не отвечает требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429), а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429).

Поскольку предварительный и основной договоры купли-продажи между сторонами заключены не были, то переданная по расписке сумма в размере 700 000 руб. в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, 10 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 710 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья