Судья Е.Н. Комарова дело № 22-492

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 04 июня 2024 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи А.Н. Андриянова, 

при ведении протокола открытого судебного заседания помощником судьи Н.Е. Шумской-Сколдиновой, 

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области С.В. Бузовой, 

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката С.Н. Шпилевого,

а также при участии потерпевшего Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката С.Н. Шпилевого на приговор Костромского районного суда Костромской области от 04 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, незамужняя, бездетная, образование неоконченное высшее, администратор ИП «ФИО2.», ранее несудимая, 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденной и защитника, заслушав выступления участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором районного суда ФИО1 признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре. 

Судом установлено, что днём 21.03.2022, она, находясь в 

<

адрес>, тайно похитила принадлежащие Я. денежные средства в размере 100 000 рублей, чем причинила ему значительный материальный ущерб, а также похитила дорожный чемодан стоимостью 3 500 рублей, причинив потерпевшему общий материальный ущерб на 103500 рублей.

Виновной она себя не признала, утверждала, что имела право на это имущество, находясь в отношениях с потерпевшим, уходя 21 марта 2022 года, она забрала чемодан, полагая, что это был его подарок, а деньги лежали в её кошельке и она про них забыла, потом по его требованию вернула ему 50 тыс. рублей, вторую половину возвращать отказалась, оставила себе, находя это справедливым расчётом.

По приговору с осуждённой в пользу потерпевшего Я. взыскано 50 тыс. рублей в счёт возмещения материального ущерба, и ему возвращён похищенный чемодан.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат С.Н. Шпилевой, анализируя материалы уголовного дела, уголовно-процессуальное законодательство, указывает, что умысла на хищение имущества: денег и чемодана из дома Я. его подзащитная не имела, поскольку 16.03.2022г. из 200 000 рублей, переданных ей потерпевшим, 100 000 рублей она по его просьбе положила на банковскую карту, а другие 100 000 рублей, предназначавшиеся для месячных расходов в свой кошелёк. После ссоры 20.03.2022г. она решила разорвать отношения с Я. и 21.03.2022г. собрала свои вещи в чемодан, который был приобретён для неё и который она считала подарком, в него же она положила и кошелёк с деньгами. 

По мнению стороны защиты, суд не дал оценки тому, что в период совместно проживания потерпевший передавал различные денежные суммы, которые ФИО1 тратила как на себя, так и на семейные нужды, каких-либо конфликтов по поводу расходования денежных средств между ними не возникало. 

Ссылаясь на показания свидетеля С. делает вывод, что Я. является обеспеченным человеком, а также, что его показания об обстоятельствах пропажи денежных средств, не могут быть положены в основу приговора, поскольку они основаны на предположениях.

Считает, что судом дана неверная оценка переписке и переговорам потерпевшего и ФИО1. Полагает, что Я. и осужденная фактически находились в брачных отношениях с июля 2021г. по март 2022г., что давало ФИО1 уверенность вправе распоряжаться переданными ей денежными средствами, доказательства стороны обвинения обратного не содержат.

Просит приговор районного суда в отношении ФИО1 отменить и вынеси оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд не учёл факт добровольной передачи денежных средств Я., полагает, что его деньги не интересуют и все его действия направлены на то, чтобы отомстить ей за расставание. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Гражданский иск оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Л.А. Иванов указывает, что вопреки доводам стороны защиты, виновность ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Просит приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав осужденную и её защитника, поддержавших апелляционные жалобы, потерпевшего и прокурора, полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд приходит к следующему. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено. Право подсудимой на защиту не нарушено. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, принцип состязательности сторон соблюдён, все представленные сторонами доказательства были исследованы.

Занятая осужденной позиция по обстоятельствам дела, и данные ею показания, не были оставлены судом без внимания и надлежаще оценены. Несогласие защиты с этой оценкой не свидетельствует о незаконности обвинительного приговора.

Виновность осужденной ФИО1 в краже имущества Я. при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые положенные в основу приговора. Эти доказательства получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ. Судом дана оценка об их относимости, допустимости и достоверности. Они достаточны для правильного разрешения уголовного дела и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Они не вызывают сомнений, не содержат каких-либо противоречий, влияющих на решение вопроса о виновности осужденной, правильной квалификации её действий и постановления в отношении неё обвинительного приговора. 

Вопреки доводам защиты виновность сужденной ФИО1, в совершении кражи подтверждается показаниями потерпевшего Я., свидетелей С. и Р., протоколами следственных и процессуальных действий.

Так, из подробных и последовательных показаний потерпевшего Я. следует, что, после их знакомства в сети Интернет в июле 2021 года, осуждённая проживала у него, не работала и находилась на его содержании, своих денег не имела, он оплачивал её расходы, поддерживая материально в разумных пределах по мере надобности. Учитывая обстоятельства знакомства, их разницу в интересах и в возрасте (43 года), их отношения завязались временно без какого-либо намерения создать семью. Она была свободна, сопровождала его, готовила еду, оказывала другие услуги, но без согласования с ним не имела права самовольно распоряжаться его деньгами и имуществом. Накануне кражи он снял в Промсвязьбанке 200 тыс. рублей, половину этой суммы передал Роман, чтобы она положила их на его карту Сбербанка, а вторую половину спрятал в диванной подушке на непредвиденные траты. При уходе в тот день 21.03.2022 после наигранных ею ссор, она воспользовалась его отсутствием и похитила из тайника эти деньги, а также чемодан, который он покупал для её вещей в заграничную поездку. Право их брать он ей не давал. 50 тыс. р. она ему потом вернула после уговоров и настоятельных требований, остальное возвращать категорически отказалась, в связи с чем он был вынужден обратиться в полицию спустя два месяца, поскольку мирным путём урегулировать это не получилось. 

Заявление, ставшее поводом для возбуждения уголовного дела, поступило от него в полицию 26.05.2022 ( т.1 л.д. 4).

Из материалов уголовного дела не усматривается, что потерпевший даёт заведомо ложные показаний и оговаривает осуждённую из мести.

Показания потерпевшего подтвердил его знакомый – свидетель С., показывая, что Роман находилась всё это время на обеспечении Я.. В апреле 2022 года к нему вдруг обратилась Роман, сообщив, что они расстались, и просила 50 тыс. рублей в долг, а он отказал и предложил обратиться к потерпевшему, чтобы тот решил все её проблемы, но пояснила, что совершила неблаговидный поступок и украла у него крупную сумму денег, – как оказалось по рассказу Я. – 100 тыс руб.; половину она потом вернула, вторую не стала, на контакт не шла.

Согласно показаниям матери осуждённой – Р. следует, что, не смотря на её советы вернуть деньги, дочь убеждала, что эти 100 тыс. рублей Я. якобы дал ей на личные расходы, что они договорились и половину суммы она ему уже вернула.

Факт возврата ФИО3 50 тыс. рублей вечером 23.03.2022 подтверждается выписками по движению денежных средств по их банковским счетам (т.1 л.д. 107-116, 117)

Из скриншотов интернет-переписки потерпевшего с осуждённой усматриваются просьбы и требования Я. вернуть ему деньги, которые она сначала отвергает, отрицая, что их взяла, потом соглашается вернуть только 50 тыс. рублей (т.1 л.д. 119-129).

Суд дал надлежащую оценку этим доказательствам, включая показаниям осуждённой, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельствами уголовного дела подтверждается, что Роман, завершая отношения с Я., воспользовалась его доверием, и уходя в отсутствие потерпевшего украла его денежные средства и дорожный чемодан, который приобретался не в качестве подарка, а только для временного хранения её вещей при совместной поездке в Турцию. Из показаний осуждённой следует, что взяв чемодан, она сама решила, что это подарок, при том, что потерпевший ей об этом никогда не говорил, и доводы потерпевшего о том, что чемодан был выдан ей в пользование только на время поездки, не опровергнуты.

Вопреки доводам защиты, суд дал надлежащую оценку взаимоотношениям потерпевшего и осуждённой, завязавшимся на специфическом сайте знакомств, из которых с очевидностью следует, что они не вели совместное хозяйство, не состояли в фактических брачных отношениях или в чём-то подобном, их отношения не носили характер семейной пары, и Роман находилась на содержании потерпевшего, только из его личной заинтересованности в её присутствии. Денежные сбережения, спрятанные в подушку, и чемодан являлись его личной собственностью и право владеть ими, даже предполагаемого, ей не предоставлялось. Деньги и чемодан Роман взяла в отсутствие потерпевшего, то есть действовала втайне от него, без его разрешения и согласия, обратив их в свою пользу безвозмездно и только после настойчивости потерпевшего вернула ему половину похищенного.

Поскольку суд первой инстанции правильно рассмотрел уголовное дело и верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, действия осуждённой правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивы этой квалификации судом подробно приведены с учётом обстоятельств хищения и материального положения потерпевшего. Оснований для признания этой квалификации не соответствующей обстоятельствам совершённого преступления суд не усматривает.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Признак значительности причинённого потерпевшему материального ущерба применительно к похищенным денежным средствам судом применён правильно. Доводы осуждённой, что сумма в 100 000 рублей для потерпевшего не является значительной, суд отверг обоснованно. Суд дал этому надлежащую оценку, отмечая, что потерпевший достиг нетрудоспособного возраста, получает пенсию, в том числе по инвалидности, дополнительным источником доходов для него являются проценты от банковских вкладов и непостоянный доход от врачебной деятельности, что в совокупности дает меньше половины от похищенной денежной суммы в месяц. 

Доводы защиты, что потерпевший ежемесячно получает сотни тысяч рублей в качестве дивидендов, не нашли своего подтверждения, и как верно отметил суд, их совместная поездка в Турцию, наличие у подсудимого дома, автомобиля, и нескольких вкладов в банках не свидетельствуют о том, что единовременная утрата украденной денежной суммы не является для него значительным ущербом. Всё имущество было приобретено задолго до их знакомства и является его личной собственностью и сбережениями на старость, а похищенная сумма многократно превышает размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ для значительного ущерба.

Таким образом оснований для исключения из приговора этого квалифицирующего признака и квалификации действий осуждённой по ч.1 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого осужденной наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, все иные обстоятельства влияющие на наказание. При этом, суд учёл все установленные по делу смягчающие её наказание обстоятельства – частичное возмещение потерпевшему причинённого преступлением материального ущерба и пришел к обоснованному выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты при назначении ей штрафа

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. 

Несогласие потерпевшего с наказанием по причине его мягкости не является основанием к изменению приговора, т.к. сторона обвинения приговор не обжаловала.

Решения по иным вопросам, подлежащим разрешению судом при вынесении обвинительного приговора не противоречат уголовному и уголовно-процессуальному закону. Судьба вещественных доказательств и гражданского иска разрешена судом правильно, с учётом мнения сторон. Принятия решений, ухудшающих положение осуждённой, не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Костромского районного суда Костромской области в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденной и её защитника – адвоката С.Н. Шпилевого, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу немедленно, и могут быть обжалованы в течение шести месяцев по правилам сплошной кассации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Костромской районный суд Костромской области.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаётся по правилам выборочной кассации непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: