Судья Д.И. Гадыршин УИД 16RS0046-01-2021-002936-76

Дело № 12-1007/2021

Дело № 77-848/2021

решение

16 июня 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, 

при секретаре судебного заседания Р.Э. Шайхутдиновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Радика Равилевича Гиниятуллина на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 16 апреля 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 2 января 2021 года общество с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» (далее по тексту – ООО «ДИО Логистик», Общество) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 16 апреля 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Р.Р. Гиниятуллина – без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Р.Р. Гиниятуллин, оспаривая факт совершения Обществом административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу Р.Р. Гиниятуллина и выслушав его доводы, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств – 

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей. 

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции от 08.12.2020) (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. 

В силу пункта 2 статьи Федерального закона № 196-ФЗ указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. 

Из материалов дела следует, что в 15 часов 45 минут 4 ноября 2020 года на 471 км автодороги Москва-Уфа было выявлено, что ООО «ДИО Логистик» осуществило выпуск на линию автомобиля «Скания» государственный регистрационный номер ...., без отметки о прохождении предрейсового осмотра технического состояния транспортного средства. 

Указанное событие послужило поводом к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Привлекая ООО «ДИО Логистик» к административной ответственности по указанной норме закона должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что Общество, будучи ответственным за техническое состояние транспортного средства, допустило выпуск на линию автомобиля «Скания» государственный регистрационный номер ...., без отметки о прохождении предрейсового осмотра технического состояния транспортного средства. 

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.23); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.36); карточкой учета транспортного средства (л.д.41); путевым листом (л.д.17) и другими материалами дела.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обоснованность привлечения ООО «ДИО Логистик» к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку установленные по делу обстоятельства и совокупность представленных доказательств указывают на то, что Общество допустило выпуск на линию автомобиля «Скания» государственный регистрационный номер ...., без отметки о прохождении предрейсового осмотра технического его состояния. 

Вопреки доводам жалобы защитником Р.Р. Гиниятуллиным не представлено объективных и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент совершения административного правонарушения, находящийся в собственности Общества автомобиль выбыл из владения и был передан на правах аренды ФИО1. 

Не может быть принят в качестве таких доказательств договор аренды и акт приема передачи, согласно которым ФИО1 в пользование был передан автомобиль «Скания» государственный регистрационный номер ...., поскольку они сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль не находился в пользовании его собственника. 

При этом в ходе составления должностным лицом процессуальных документов ФИО1 не указывал, что автомобиль «Скания» государственный регистрационный номер .... находится в его владении по договору аренды с ООО «ДИО Логистик», а в своих объяснениях пояснил, что он выехал за полночь и по внимательности забыл поставить печати.

В свою очередь в представленном по делу путевом листе отсутствуют печати ООО «ДИО Логистик», подтверждающие проведение предрейсового осмотра технического состояния автомобиля. 

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Обществом обязанности по проведению предрейсового осмотра технического состояния транспортных средств, и, следовательно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, аналогичные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном решении мотивов, не согласиться с которыми оснований не усматривается. 

Между тем неустранимых сомнений о виновности ООО «ДИО Логистик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДИО Логистик» не допущено. 

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, защитником не приведено. 

При таких обстоятельствах ООО «ДИО Логистик» правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение ООО «ДИО Логистик» от административной ответственности, также не усматривается. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 16 апреля 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Радика Равилевича Гиниятуллина - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья