3

Дело № 2-965/17 «24» октября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

в составе

председательствующего Попова А.А.

при секретаре Порываевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на гараж

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на гараж, требования мотивировала тем, что 03 мая 1988 года был заключен Договор купли-продажи индивидуального гаража, согласно которого она приобрела гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Согласно выписки из Постановления Администрации Мысковского городского округа от 06 июня 2016 года №1256-П «Об изменении адресов гаражей», изменен ранее присвоенный адрес гаража и земельного участка на основании заявления ФИО2 на вышеуказанный адрес.

С момента приобретения гаража, на протяжении более 28 лет она пользуется гаражом в гаражном обществе, несет расходы по содержанию гаража. 

В настоящее время возникла необходимость оформить правоустанавливающие документы на гараж, зарегистрировать право собственности на гараж в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и оформить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Технические характеристики гаража подтверждаются техническим паспортом, выданным филиалом № 27 города Мыски государственного предприятия «Центр технической инвентаризации», от 05 октября 2016 года, гараж общей площадью 28,6 кв.м., год постройки гаража - 1980 год, инвентаризационная оценка гаража составляет 27 106 рублей.

Согласно кадастрового паспорта на гараж от 17 октября 2016 года, выданного филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области, гараж был внесен в Единый государственный реестр объектов капитального строительства 17 октября 2016 года, кадастровый номер гаража №

Гараж расположен на земельном участке площадью 38 кв.м. с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальная гаражная застройка, что подтверждается сведениями кадастровой выписки о земельном участке от 19 апреля 2016 года.

После получения вышеуказанных документов, она обратилась в Мысковский отдел регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации прав, кадастра и картографии по Кемеровской области, для осуществления государственной регистрации права собственности на гараж, однако было установлено, что Договор купли-продажи индивидуального гаража от 03 мая 1988 года не был зарегистрирован в органе, осуществляющем регистрацию права собственности (на момент заключения договора купли-продажи от 03 мая 1988 года таковым органом являлось Бюро технической инвентаризации города Мыски), договор был зарегистрирован в филиале № 27 города Мыски «Бюро технической инвентаризации» 30 сентября 2016 года и по этой причине право собственности необходимо признавать в судебном порядке.

Согласно ранее действующему Гражданскому Кодексу РСФСР (1964 г.), к форме договора купли-продажи предъявлялись требования о регистрации в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся. Несоблюдение правил влекло недействительность договора. Указанное требование мною было исполнено, однако договор не был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации.

Прежний собственник гаража ФИО3 признает мое право собственности на гараж, и подтверждается условия договора купли-продажи гаража от 03 мая 1988 года.

Препятствий для признания за ней права собственности на гараж нет, поскольку договор купли-продажи гаража ею был оформлен в Управлении главного архитектора города Мысковского исполкома горсовета народных депутатов Кемеровской области, однако согласно условиям договора он подлежал обязательной регистрации в Бюро технической инвентаризации.

Поэтому просит признать за ней право собственности на гараж общей площадью 28,6 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности 26.11.2015 года (л.д. 33) поддержал заявленные его доверительницей требования и просил суд их удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 признал в полном объеме и не возражал в удовлетворении иска, пояснив суду, что 03 мая 1988 года заключил с истицей договор купли-продажи гаража. Данный гараж был выстроен им, а затем продан истице. Претензий к истице он не имеет, и не возражает в признании права собственности на гараж за ней.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, хотя о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Мысковского городского округа в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа – ФИО1, действующий на основании доверенности № от 09.01.2017 года (л.д. 41) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя УКМИ МГО, принятие решения по делу оставил на усмотрение суда, о чем представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 40).

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу. 

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что поскольку ответчик ФИО3 заявил о полном признании исковых требований, а признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому в силу признания ответчиком исковых требований суд должен принять признание иска и удовлетворить исковые требования истца в полном объёме.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на гараж является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В суде установлено, что спорный гараж принадлежал ответчику ФИО3 03 мая 1988 года ответчик продал истице спорный гараж, о чем был составлен договор купли-продажи индивидуального гаража, однако он не был зарегистрирован истицей в органе, осуществляющем регистрацию права собственности (на момент заключения договора купли-продажи от 03 мая 1988 года таковым органом являлось Бюро технической инвентаризации города Мыски), договор был зарегистрирован в филиале № 27 города Мыски «Бюро технической инвентаризации» 30 сентября 2016 года и по этой причине право собственности необходимо признавать в судебном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что данный договор соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ, согласно которой, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами соблюдены требования о форме договора, так, в договоре оговорен предмет сделки – гараж, его расположение. Договор составлен Исполнительным комитетом Мысковского городского Совета народных депутатов, подписан ФИО3 и ФИО2 (л.д. 15). Однако свои обязательства об обязательной регистрации договора в Бюро технической инвентаризации стороны не исполнили.

Также доводы истца о принадлежности гаража подтверждаются техническим паспортом гаража, из которого следует, что владельцем указана ФИО2, где указано основание владения договор купли-продажи индивидуального гаража от 03.05.1988 года (л.д. 18-24).

Суд приходит к выводу о том, что поскольку при заключении сделки по купле-продаже гаража между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, гараж был передан ответчиком ФИО3 истице ФИО2, однако указанный договор не был в установленном порядке зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации, поэтому суд считает исковые требования полностью обоснованными. Кроме того, право собственности на гараж за истицей ФИО2 никем не оспаривается, с момента передачи стоимости гаража истица вступила в права владения и пользования гаражом, также истица несет бремя содержания недвижимого имущества, пользуется им как своим собственным, поэтому препятствий для признания права собственности на гараж за истицей судом не установлено.

Поскольку ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, признание иска заявлено добровольно, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, ему понятны последствия признания иска, то суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить требования в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО2 право собственности на гараж общей площадью 28,6 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Мотивированное решение будет изготовлено 27 октября 2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дн принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья Попов А.А.