Судья: Евангелевская Л.В. УИД 61RS0004-01-2025-007495-77

Дело № 33а-1545/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Лазаревой М.И., Кулинича А.П.,

при секретаре Ольгейзер Т.А.,

с участием прокурора Емелиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО12 к территориальной избирательной комиссии Ленинского района г. Ростова-на-Дону, участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1815, участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1819, участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1820, участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1821, участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1822, участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1823, заинтересованное лицо избирательная комиссия Ростовской области, о защите избирательных прав,

по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой М.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО12 обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что постановлением Территориальной избирательной комиссии Ленинского района города Ростова-на-Дону № 133-4 от 01.08.2025 он зарегистрирован кандидатом в депутаты Ростовской –на-Дону городской Думы восьмого созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу № 11.

Согласно постановлению Территориальной избирательной комиссии Ленинского района города Ростова-на-Дону от 15 сентября 2025 года № 146-3 выборы депутатов Ростовской-на-Дону городской Думы восьмого созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу № 11 признаны состоявшимися и действительными; утверждены протокол № 1 от 15 сентября 2025 года и сводная таблица № 1 окружной избирательной комиссии о результатах выборов по Ленинскому одномандатному избирательному округу № 11 по выборам депутатов Ростовской-на-Дону городской Думы восьмого созыва, в соответствии с которыми голоса избирателей, принявших участие в голосовании, распределились следующим образом: за ФИО1 - три тысячи двести пятьдесят семь голосов избирателей - 57,33 % от числа избирателей, принявших участие в голосовании; за ФИО12 - одна тысяча шестьдесят девять голосов избирателей - 18,82 % от числа избирателей, принявших участие в голосовании.

Административный истец указывает, что при проведении выборов имели место многочисленные нарушения, допущенные в ходе голосования, которые являются основанием для отмены итогов голосования и результатов выборов.

Основные нарушения связаны с необеспечением сохранности бюллетеней избирателей, проголосовавших в первые дни голосования 12 и 13 сентября 2025 года, а также с нарушениями порядка работы со списками избирателей.

На избирательных участках № 1815, № 1819, № 1820, № 1821, № 1822 и № 1823 не производился пересчет количества проголосовавших избирателей по окончании первых двух дней голосования, следовательно, данные о количестве избирателей, получивших бюллетени в первые два дня голосования, которые вносились в акт, оформляемый в отношении сейф-пакета, не могут быть признаны действительными ввиду отсутствия такого пересчета. При этом такие данные передавались в окружную комиссию для ввода в ГАС «Выборы».

На указанных избирательных участках в ночное время отсутствовало освещение, не велось видеонаблюдение (видеофиксация).

Члены избирательных комиссий с правом решающего голоса, назначенные РРО ПП «КПРФ», не допускались к работе со списками избирателей, что в условиях отсутствия видеофиксации работы комиссии со списками избирателей, исключает возможность проверки действительного количества выданных в первые дни голосования избирательных бюллетеней. А учитывая факт отсутствия пересчета количества голосовавших избирателей по окончании каждого из дней предварительного голосования, данные, внесенные в акты, составляемые в отношении сейф-пакетов, и переданные для внесения в ГАС «Выборы» по итогам голосования 12 сентября 2025 года и 13 сентября 2025 года, не могут считаться достоверными.

В последний день голосования на избирательном участке № 1819 членом комиссии с правом решающего голоса ФИО2 было обнаружено нарушение целостности пломбы, размещённой на сейфе, в котором хранились сейф-пакеты и составленные в отношении них акты. По данному факту было составлено обращение в правоохранительные органы, однако до настоящего момента оно не рассмотрено.

Основные нарушения происходили на шести избирательных участках № 1815, № 1819, № 1820, № 1821, № 1822 и № 1823. При этом всего в пределах Ленинского одномандатного избирательного округа № 11 расположено 10 избирательных участков. В условиях наличия оснований для отмены итогов голосования на шести избирательных участках из десяти, выборы по Ленинскому одномандатному избирательному округу № 11 подлежат признанию недействительными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец, уточнив административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, просил суд отменить решения участковых избирательных комиссий, содержащиеся в протоколах УИК об итогах голосования по выборам депутатов Ростовской-на-Дону городской Думы восьмого созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу № 11, (отменить итоги голосования) на избирательных участках № 1815, № 1819, № 1820, № 1821, № 1822, № 1823; отменить результаты выборов депутатов Ростовской-на-Дону городской Думы восьмого созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу № 11, утвержденные постановлением Территориальной избирательной комиссии Ленинского района г. Ростова-на-Дону № 146-3 от 15 сентября 2025 г., в соответствии с которым кандидат ФИО1 признан избранным по Ленинскому одномандатному округу № 11 по выборам депутатов Ростовской-на-Дону городской Думы восьмого созыва.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2025 года административные исковые требования ФИО12 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО12, считая решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2025 года незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Повторяя в апелляционной жалобе доводы, приведенные в административном иске, заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для отмены оспариваемых решений избирательных комиссий об итогах голосования и результатов выборов по Ленинскому одномандатному избирательному округу № 11.

В жалобе ФИО12 приводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.01.2002 г. № 1-П, согласно которой при оценке выраженной на выборах воли избирателей на предмет ее действительности, суды должны ориентироваться прежде всего на обеспечение реальных условий для подлинного свободного волеизъявления избирателей в ходе выборов, а не на простую формальную проверку характеристик подлинности бюллетеней, правильности голосования и его количественных итогов.

Принимая во внимание, что нарушения законодательства о выборах допущены на шести избирательных участках из десяти, действительная воля избирателей, проголосовавших по Ленинскому одномандатному избирательному округу № 11, по мнению административного истца, поставлена под серьезное сомнение. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для отмены итогов голосования и результатов выборов, является необоснованным.

Заявитель жалобы обращает внимание, что согласно свидетельским показаниям, а также видеозаписям с избирательных участков, были подтверждены доводы, свидетельствующие о многочисленных нарушениях, допущенных участковыми избирательными комиссиями, выразившиеся в отсутствии круглосуточного видеонаблюдения, фиксирующего, в том числе процесс перемещения бюллетеней в сейф-пакеты, процедуру подведения итогов и подсчета голосов избирателей; отсутствии сейфа для хранения бюллетеней с сейф-пакетами в помещении для голосования на избирательном участке; не осуществлении пересчета голосов избирателей по спискам избирателей и передаче в окружную комиссию для последующего ввода в ГАС «Выборы» непроверенных данных; погашении неиспользованных бюллетеней одновременно с работой со списками избирателей; не предоставлении наблюдателям возможности ознакомления с протоколом об итогах голосования; не оформлении увеличенной формы протокола после каждого проведенного действия по подсчету голосов избирателей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вышеуказанным нарушениям судом первой инстанции не было дано надлежащей правовой оценки.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции является формальным, не содержит выводов по всем доводам административного истца. Суд первой инстанции неправомерно отказал административному истцу в вынесении частного определения.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель ТИК Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО13 просит решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО12 по доверенности Ночевка А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Председатель ТИК Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Представитель административных ответчиков: участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1815, участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1819, участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1820, участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1821, участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1822, участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1823 - ФИО14, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Ночевка А.С., ФИО14, ФИО13, заслушав заключение старшего прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Емелиной Е.А., полагавшей, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Признавая избирательные права граждан Российской Федерации в числе прав и свобод человека и гражданина как высшей конституционной ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной, исполнительной и судебной власти, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому их государственную, в том числе судебную, защиту, предполагающую возможность обжалования в суд любых решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (ст.ст. 2, 18, ч. 1 ст. 45, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Частью 15 ст. 239 КАС РФ предусмотрено право кандидата, зарегистрированного в установленном порядке и участвовавшего в выборах в качестве кандидата обращаться с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в период с 12 по 14 сентября 2025 года в Ростовской области состоялись выборы Губернатора Ростовской области и депутатов Ростовской-на-Дону городской Думы 8-го созыва.

Административный истец ФИО12 принимал участие в выборах в качестве кандидата в депутаты Ростовской-на-Дону городской Думы восьмого созыва по Ленинскому одномандатному округу № 11.

Постановлением № 146-3 от 15.09.2025 Территориальной избирательной комиссии Ленинского района г. Ростова-на-Дону выборы депутатов Ростовской-на-Дону городской Думы восьмого созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу № 11 признаны состоявшимися и действительными, утверждены протокол № 1 от 15.09.2025 и сводная таблица № 1 окружной избирательной комиссии о результатах выборов по Ленинскому одномандатному избирательному округу № 11 по выборам депутатов Ростовской-на-Дону городской Думы восьмого созыва; депутатом, избранным по Ленинскому одномандатному избирательному округу № 11 признан ФИО1 (т.1 л.д. 10-11).

Согласно протоколу № 1 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по Ленинскому одномандатному избирательному округу № 11 на избирательном участке № 1815, подписанному 14.09.2025 в 23 час 30 минут, число избирателей, внесенных в списки на момент окончания голосования – 2212; число бюллетеней, полученных участковой избирательной комиссией –2000; число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно – 0; число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно в помещении территориальной комиссии (организующей выборы территориальной комиссии, окружной комиссии) – 0; число бюллетеней, выданных избирателям в помещениях для голосования в день голосования – 393; число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещений для голосования в день голосования – 16; число погашенных бюллетеней – 1591; число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования – 16; число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования – 393; число недействительных бюллетеней – 0; число действительных бюллетеней – 409; число утраченных бюллетеней – 0; число бюллетеней, не учтенных при получении – 0. За ФИО4 проголосовало 3 избирателя, за ФИО5 проголосовало 9 избирателей, за ФИО1 проголосовало 267 избирателей, за ФИО12 проголосовало 122 избирателя, за ФИО3 проголосовало 8 избирателей. В день голосования и окончания подсчета голосов избирателей жалоб (заявлений) не поступало. (л.д. 12).

Согласно протоколу участковой избирательной комиссии об итогах голосования по Ленинскому одномандатному избирательному округу № 11 на избирательном участке № 1819, подписанному 15.09.2025 в 02 час 11 минут, избирателей, внесенных в списки на момент окончания голосования – 2222; число бюллетеней, полученных участковой избирательной комиссией –2000; число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно – 0; число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно в помещении территориальной комиссии (организующей выборы территориальной комиссии, окружной комиссии) – 0; число бюллетеней, выданных избирателям в помещениях для голосования в день голосования – 340; число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещений для голосования в день голосования – 34; число погашенных бюллетеней – 1626; число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования – 34; число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования – 340; число недействительных бюллетеней – 5; число действительных бюллетеней – 369; число утраченных бюллетеней – 0; число бюллетеней, не учтенных при получении – 0. За ФИО4 проголосовало 11 избирателей, за ФИО5 проголосовал 21 избиратель, за ФИО1 проголосовало 245 избирателей, за ФИО12 проголосовало 75 избирателей, за ФИО3 проголосовало 17 избирателей. В день голосования и окончания подсчета голосов избирателей жалоб (заявлений) не поступало (л.д. 13).

Согласно протоколу участковой избирательной комиссии об итогах голосования по Ленинскому одномандатному избирательному округу № 11 на избирательном участке № 1820, подписанному 14.09.2025 в 23 час 55 минут, избирателей, внесенных в списки на момент окончания голосования – 2488; число бюллетеней, полученных участковой избирательной комиссией –2500; число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно – 0; число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно в помещении территориальной комиссии (организующей выборы территориальной комиссии, окружной комиссии) – 0; число бюллетеней, выданных избирателям в помещениях для голосования в день голосования – 294; число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещений для голосования в день голосования – 48; число погашенных бюллетеней – 2158; число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования – 48; число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования – 294; число недействительных бюллетеней – 10; число действительных бюллетеней – 332; число утраченных бюллетеней – 0; число бюллетеней, не учтенных при получении – 0. За ФИО4 проголосовало 6 избирателей, за ФИО5 проголосовало 16 избирателей, за ФИО1 проголосовало 236 избирателей, за ФИО12 проголосовало 52 избирателя, за ФИО3 проголосовало 22 избирателя. В день голосования и окончания подсчета голосов избирателей жалоб (заявлений) не поступало (л.д. 14).

Согласно протоколу участковой избирательной комиссии об итогах голосования по Ленинскому одномандатному избирательному округу № 11 на избирательном участке № 1821, подписанному 15.09.2025 в 00 час 40 минут, избирателей, внесенных в списки на момент окончания голосования – 2541; число бюллетеней, полученных участковой избирательной комиссией –2500; число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно – 0; число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно в помещении территориальной комиссии (организующей выборы территориальной комиссии, окружной комиссии) – 0; число бюллетеней, выданных избирателям в помещениях для голосования в день голосования – 380; число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещений для голосования в день голосования – 9; число погашенных бюллетеней – 2111; число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования – 9; число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования – 366; число недействительных бюллетеней – 18; число действительных бюллетеней – 357; число утраченных бюллетеней – 0; число бюллетеней, не учтенных при получении – 0. За ФИО4 проголосовало 34 избирателя, за ФИО5 проголосовало 33 избирателя, за ФИО1 проголосовало 156 избирателей, за ФИО12 проголосовало 87 избирателей, за ФИО3 проголосовало 47 избирателей. В день голосования и окончания подсчета голосов избирателей жалоб (заявлений) не поступало (л.д. 15).

Согласно протоколу участковой избирательной комиссии об итогах голосования по Ленинскому одномандатному избирательному округу № 11 на избирательном участке № 1822, подписанному 15.09.2025 в 01 час 45 минут, избирателей, внесенных в списки на момент окончания голосования – 1906; число бюллетеней, полученных участковой избирательной комиссией –2000; число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно – 0; число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно в помещении территориальной комиссии (организующей выборы территориальной комиссии, окружной комиссии) – 0; число бюллетеней, выданных избирателям в помещениях для голосования в день голосования – 276; число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещений для голосования в день голосования – 45; число погашенных бюллетеней – 1679; число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования – 45; число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования – 276; число недействительных бюллетеней – 5; число действительных бюллетеней – 316; число утраченных бюллетеней – 0; число бюллетеней, не учтенных при получении – 0. За ФИО4 проголосовало 26 избирателей, за ФИО5 проголосовало 20 избирателей, за ФИО1 проголосовало 213 избирателей, за ФИО12 проголосовало 39 избирателей, за ФИО3 проголосовало 18 избирателей. В день голосования и окончания подсчета голосов избирателей жалоб (заявлений) не поступало (л.д. 16).

Согласно протоколу участковой избирательной комиссии об итогах голосования по Ленинскому одномандатному избирательному округу № 11 на избирательном участке № 1823, подписанному 15.09.2025 в 01 час 40 минут, избирателей, внесенных в списки на момент окончания голосования – 2489; число бюллетеней, полученных участковой избирательной комиссией –2500; число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно – 0; число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно в помещении территориальной комиссии (организующей выборы территориальной комиссии, окружной комиссии) – 0; число бюллетеней, выданных избирателям в помещениях для голосования в день голосования – 401; число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещений для голосования в день голосования – 71; число погашенных бюллетеней – 2028; число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования – 71; число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования – 401; число недействительных бюллетеней – 13; число действительных бюллетеней – 459; число утраченных бюллетеней – 0; число бюллетеней, не учтенных при получении – 0. За ФИО4 проголосовало 24 избирателя, за ФИО5 проголосовало 32 избирателя, за ФИО1 проголосовало 295 избирателей, за ФИО12 проголосовало 77 избирателей, за ФИО3 проголосовал 31 избиратель. В участковую комиссию в день голосования и окончания подсчета голосов избирателей поступило жалоб (заявлений) – 1 (т.1 л.д. 17).

Из актов о взаимной передаче под охрану помещений для голосования избирательных участков № 1815, № 1819, № 1821, № 1822, № 1823 между членами участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса и представителями полиции следует, что помещения для голосования ежедневно, начиная с 10 сентября 2025 г. до 14 сентября 2025 года, передавались под охрану (Т.1, л.д. 75, 141, 75, 97, 109, 118).

Согласно журналу контроля за охраной общественного порядка избирательного участка № 1820 сотрудниками полиции осуществлялось посменное круглосуточное дежурство (в том числе и в ночное время суток) с 10.09.2025 по 14.09.2025 (т.1 л.д. 165-168).

12 и 13 сентября 2025 года в помещениях участковых избирательных комиссий № 1815, № 1819, № 1820, № 1821, № 1822, № 1823 присутствующим предъявлялись пустые стационарные и переносные ящики для голосования, которые затем опечатывались и использовались при проведении голосования в помещениях для голосования. По завершении голосования с использованием стационарных и переносных ящиков для голосования избирательные бюллетени были перемещены в сейф-пакеты, о чем составлялись соответствующие акты (Т.1, л.д. 76,78, 80, 82, 85, 86, 90, 93, 94, 98, 99, 102, 105, 110, 112, 115, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 142, 144, 146, 148).

14 сентября 2025 года в помещениях участковых избирательных комиссий № 1815, № 1819, № 1820, № 1821, № 1822, № 1823 присутствующим были предъявлены сейф-пакеты, проведена проверка, в результате которой установлена неповрежденность печатей (средств), исключающих возможность их снятия без повреждения (сохранности сейф-пакетов), целостность сейф-пакетов не нарушена, после проверки сейфы - пакеты были вскрыты, о чем составлены соответствующие акты (Т.1, л.д.77, 79, 81, 83, 87, 88, 89, 91, 92, 95, 100, 101, 103, 104, 106, 107, 111, 113, 114, 116, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 139, 143, 145, 147, 149).

После вскрытия сейф-пакетов количество избирательных бюллетеней, находящихся в сейф-пакетах сравнивалось с количеством избирательных бюллетеней, указанных в актах за первые два дня голосования, расхождений ни на одном из избирательных участков не установлено.

В судебных заседаниях суда первой инстанции по ходатайству административного истца были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, которые сообщили о замеченных ими нарушениях, допущенных на избирательных участках (т.1 л.д. 191-202).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса на избирательном участке № 1820. Председатель комиссии препятствовала свидетелю в ознакомлении с книгами списков избирателей, количеством проголосовавших избирателей. Свидетель ознакомился с книгами, но времени для ознакомления было недостаточно. Во второй день голосования председатель участковой избирательной комиссии отказывалась класть печать в сейф, но эта ситуация была урегулирована. На избирательном участке не было обеспечено круглосуточное видеонаблюдение (видеофиксация), в ночное время суток отсутствовало освещение.

Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что она была членом избирательной комиссии с правом решающего голоса на избирательном участке № 1823. На избирательном участке велась видеофиксация в местах, где находились сейф-пакеты. В третий день голосования членом комиссии ФИО11 было допущено нарушение, выразившееся во внесении в журналы сведений о лицах, не пришедших на выборы (написание фамилий и проставление подписей). Свидетель вызвала полицию. Во время общения свидетеля с сотрудником полиции председатель и члены комиссии продолжали свою работу без участия свидетеля. Подсчет бюллетеней производился без сверки с журналом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8., она являлась членом избирательной комиссии с правом решающего голоса на избирательном участке № 1822. В первый день голосования бюллетени разделили на два сейф-пакета, на избирательном участке в ночное время суток отсутствовало освещение, не было обеспечено круглосуточное видеонаблюдение (видеофиксация). В день подведения итогов при пересчете бюллетеней не оглашалось их количество. Свидетелю не предоставили возможности ознакомиться с книгами списков избирателей.

Из показаний свидетеля ФИО2. следует, что она являлась членом избирательной комиссии с правом решающего голоса на избирательном участке № 1819. Нарушения на участке заключались в опечатывании урн пластилином, но целостность пломб не была нарушена; в дни голосования не оглашались промежуточные результаты, на видео фиксировались только сейфы, на избирательном участке в ночное время отсутствовало освещение. 14 сентября на печати сейфа имелись заломы, элементы клея. 13 сентября сейф-пакет имел повреждения, однако после вскрытия сейф-пакета разночтений в количестве бюллетеней в сейф-пакете и указанном в акте, не было установлено. Свидетелю не предоставляли возможности для ознакомления с книгами списков избирателей, во время подсчета голосов свидетелю отказали в пересчете бюллетеней.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она являлась членом избирательной комиссии с правом решающего голоса на избирательном участке № 1821. На избирательном участке были допущены нарушения в виде неопечатывания сейфа, опечатывалось только помещение, в котором он находился. При подсчете голосов чинились препятствия работе наблюдателей. Свидетель подписала все акты, особое мнение не выражала, целостность сейф-пакетов не была нарушена, количество бюллетеней в сейф-пакетах совпадало с количеством бюллетеней, указанном в актах.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 84 КАС РФ, не установив обстоятельств, которые не позволяли бы выявить действительную волю избирателей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО12 требований.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей; граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Правовой основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ), имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).

Федеральный законодатель определяет избирательные права граждан как конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также право участвовать в выдвижении кандидатов, списков кандидатов, в предвыборной агитации, в наблюдении за проведением выборов, работой избирательных комиссий, включая установление итогов голосования и определение результатов выборов, в других избирательных действиях в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом № 67-ФЗ, иными федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации (подпункт 28 статьи 2 Федерального закона № 67-ФЗ).

Согласно положениям поименованного Федерального закона выборы в Российской Федерации организуют и проводят действующие открыто и гласно избирательные комиссии (пункты 5 и 7 статьи 3).

Статус избирательных комиссий закреплен в статье 20 Федерального закона № 67-ФЗ, на них возложена обязанность обеспечивать реализацию и защиту избирательных прав граждан Российской Федерации (пункт 3).

При этом федеральный законодатель, регулируя вопросы обжалования решений, действий (бездействия) избирательных комиссий и их должностных лиц, в статье 75 Федерального закона № 67-ФЗ установил, в том числе, право кандидатов обращаться в суд в случае нарушения их избирательных прав (пункты 1 и 10).

Основания отмены решения об итогах голосования и результатах выборов установлены в статье 77 Федерального закона № 67-ФЗ.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 77 Федерального закона № 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

В подпункте "е" пункта 2 данной статьи указано, что суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств: а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом; а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным; б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей; г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Судом первой инстанции верно указано и подтверждено материалами дела, что нарушений правил составления списков избирателей, порядка голосования и установления итогов голосования, воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчетом голосов избирателей, нарушения порядка формирования избирательной комиссии, других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, которые не позволили выявить действительную волю избирателей, предусмотренных пунктом 1.2 статьи 77 Закона № 67-ФЗ в качестве оснований для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования, а также нарушений, перечисленных в пункте 2 статьи 77 названного закона в качестве оснований для отмены решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов, при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Из материалов дела следует, что протоколы участковых избирательных комиссий об итогах голосования по Ленинскому одномандатному избирательному округу № 11 избирательных участков № 1815, № 1819, № 1820, № 1821, № 1822, № 1823 от 14.09.2025 соответствуют положениям ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В соответствии с требованиями Положения об особенностях голосования, установления итогов голосования в случае принятия решения о проведении голосования на выборах, референдумах в течение нескольких дней подряд, утвержденного Постановлением Центральной избирательной комиссии от 8 июня 2022 года № 86/718-8, на всех избирательных участках 12.09.2025 г. и 13.09.2025 г. после завершения голосования с использованием стационарного ящика и переносных ящиков все избирательные бюллетени, находившиеся в них, были перемещены в сейф-пакеты, о чем составлены соответствующие акты, подписанные членами участковых избирательных комиссий и наблюдателями без замечаний. 14.09.2025 г. до вскрытия сейф-пакетов проводилась проверка их целостности, о чем составлялись акты вскрытия, также подписанные членами избирательных комиссий и наблюдателями без каких-либо замечаний. После вскрытия сейф-пакетов количество избирательных бюллетеней, находящихся в сейф-пакетах сравнивалось с количеством избирательных бюллетеней, указанных в актах за первые два дня голосования, расхождений ни на одном из избирательных участков не было установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для вывода о том, что избирательными комиссиями не осуществлялся пересчет бюллетеней, не была обеспечена их сохранность, у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что жалоб, обращений, особых мнений по вопросам перемещения, хранения избирательных бюллетеней в сейф-пакетах не поступало; металлические шкафы с сейф-пакетами находились под круглосуточным наблюдением сотрудников полиции, факты подмены бюллетеней не зафиксированы, обращения по данному поводу не поступали; доказательств вскрытия сейф-пакетов с избирательными бюллетенями в ночное время в дни голосования, а также замены бюллетеней в материалах дела не имеется и суду не предоставлено; фактов неправомерного использования письменных принадлежностей членами участковой избирательной комиссии при подсчете голосов избирателей на избирательных участках не зафиксировано.

Установив все юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд пришел к верному заключению о том, что доводы административного истца о нарушениях порядка голосования на избирательных участках № 1815, № 1819, № 1820, № 1821, № 1822, № 1823, которые не позволили бы установить действительную волю избирателей и могли бы повлечь отмену итогов голосования и результатов выборов, не нашли своего подтверждения.

Как разъяснено в пункте 126 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", порядок проведения выборов и организации голосования сопровождается осуществлением избирательных процедур, установленных законодательством, включая порядок голосования (например, анонимизация личности избирателя, идентификация личности избирателя, порядок выдачи бюллетеней), установление итогов голосования и результатов выборов (подсчет бюллетеней и голосов избирателей, соответствующее оформление протокола об итогах голосования) (статьи 64 и 68 Закона № 67-ФЗ). Отступление от условий, правил и процедур, повлекшее такое искажение волеизъявления избирателей, которое не позволяет определить конечные итоги голосования, влечет отмену судом соответствующего уровня решения комиссии, утвердившей эти итоги, результаты выборов (подпункт "б" пункта 1.2, подпункт "е" пункта 2 статьи 77 Закона № 67-ФЗ).

По настоящему делу такая совокупность условий, влекущих отмену решения комиссии, утвердившей итоги голосования и результаты выборов, судом не установлена, в связи с чем выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований являются верными.

При этом, суд первой инстанции обоснованно руководствовались правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 8-П от 22 апреля 2013 года, согласно которой судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Довод административного ответчика о том, что в дни выборов членам избирательных комиссий с правом решающего голоса, назначенным РОО ПП «КПРФ», чинились препятствия в работе со списками избирателей, суд первой инстанции обоснованно отклонил, как бездоказательный, правомерно сославшись, также на факт отсутствия жалоб на это, в том числе со стороны указанных членов избирательных комиссий.

Доводы жалобы о том, что административные ответчики не представили относимых и допустимых доказательств организации ими круглосуточной видеофиксации, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обосновано отклонены. Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные доводы не являются основанием для удовлетворения требований административного иска об отмене решения об итогах голосования, поскольку в соответствии с подпунктом "д" пункта 1.2 статьи 77 Федеральный закон № 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума. Доказательств наличия бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Довод жалобы о том, что на избирательном участке № 1819 было установлено нарушение целостности пломбы, размещённой на сейфе, в котором хранились сейф-пакеты и составленные в отношении них акты, при установленных выше обстоятельствах, основанием для отмены судебного акта не является.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о вынесении частного определения на правильность принятого судебного акта не влияет и не может служить основанием для его отмены.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, исходя из принципа недопустимости отмены итогов голосования и результатов выборов только по формальным основаниям, приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылался административный истец, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение не выявлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с существом постановленного судом решения.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления не допущено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Э.Р. Яковлева

Судьи М.И. Лазарева

А.П. Кулинич

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 февраля 2026 года