Дело №12-124/2024

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2024 город Новосибирск

Судья Калининского районного суда г.Новосибирска Пац Е.В., рассмотрев жалобу представителя АО «2022» - ФИО на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении АО «2022» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением представитель АО «2022» ФИО обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что Автомобиль Volkswagen Polo New, № действительно принадлежит АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 67995461 от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе на момент фиксации спорного правонарушения, автомобиль VolksWagen Polo New, №, выбыл из владения АО «2022» и находился во владении и пользовании ООО «Автогрейт» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение к договору).

По вышеуказанному договору в распоряжение ООО «Автогрейт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было передано 503 автомобилей, что подтверждается соответствующим реестром, оплата за которые в пользу АО «2022», в соответствии с и. 3.4 вышеуказанного договора, производится общими платежами за все объекты аренды (размер арендной платы за каждый из переданных автомобилей указан в акте приема-передачи на соответствующее ТС), что подтверждается платёжными поручениями (платежные поручения предоставляем выборочно, относительно спорного периода), содержащими сведения о соответствующих банковских перечислениях денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «2022».

АО «2022» зарегистрировано и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, что, в том числе подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, какой-либо деятельности на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> не осуществляет.

Напротив, ООО «Автогрейт» зарегистрировано и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, что также подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

В качестве обстоятельств, прямо указывающих на фактическое нахождение и эксплуатацию автомобиля VolksWagen Polo New, № на территории 

<

адрес>, могут служить: код подразделения ГИБДД РФ - № 

<

данные изъяты> в котором осуществлена постановка ТС на временный государственный регистрационный учет (указан в СТС), место проведения технического осмотра (

<

адрес>), а также перечень административных правонарушений, зафиксированных в автоматическом режиме, на территории г. Новосибирск.

Именно факт выбытия автомобиля Volkswagen Polo New, № из владения АО «2022» и его нахождения в законном владении и пользовании ООО «Автогрейт», полагает существенным обстоятельством, относящимся к числу основных обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по настоящему делу, и являющимся основанием для освобождения АО «2022» от вменяемой административной ответственности.

В качестве дополнительного (косвенного) доказательства факта нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 01:03:41) в пользовании иного лица, могут служить сведения, предоставленные ООО «Автогрейт», а именно: договор субаренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Автогрейт» и ФИО2,, предметом которого является субаренда автомобиля Volkswagen Polo New, № фактическая передача которого подтверждается актом приема-передачи от 09.08.2024г.

В судебное заседание представитель АО «2022» не явился, о времени и месте судебного заседания юридическое лицо извещалось надлежащим образом.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигнала регулировщика) и 8 - 18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01:03:41 по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> и ул. 

<

адрес>, со стороны ул. 

<

адрес>, водитель транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН POLO государственный регистрационный знак №, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 4.1.4 Прил.1 к ПДД РФ, чем нарушил п.1.3 ПДД.

Собственником указанного транспортного средства, согласно свидетельству о регистрации ТС № является АО «2022»

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи "Призма-М", №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Основания не доверять данным указанного прибора "Призма-М" у суда отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административных правонарушениях. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерений, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Таким образом, фотоматериалы, полученные с применением специального технического средства, являются допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства подтверждаются материалами фотофиксации, из которых отчетливо видно, что водитель транспортного средства Volkswagen Polo New, №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 4.1.4 «Движение прямо и направо», двигаясь по правой полосе, предназначенной только для движения прямо или поворота направо, осуществляет поворот налево.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как установлено ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица АО "2022" представлены договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "2022" (арендодатель) и ООО "Автогрейт" (арендатор), акт приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль Volkswagen Polo New, № передан во временное владение и пользование ООО "Автогрейт", а также договор субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Автогрейт" и ФИО2, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, диагностическая карта транспортного средства. 

Вместе с тем, представленные АО "2022" копии договоров аренды, субаренды с соответствующими передаточными актами сами по себе не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, и не могут являться безусловным основанием для освобождения АО "2022" от административной ответственности, поскольку указанные документы сами по себе не свидетельствуют о реальном исполнении, как договора аренды транспортного средства, так и договора субаренды транспортного средства.

Кроме того, ФИО2 в судебное заседание не явился, факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора субаренды транспортного средства без экипажа с ООО "Автогрейт" не подтвердил, что ставит под сомнение его достоверность. Более того, ни законный представитель АО "2022", ни его защитник в судебное заседание также не явились, не подтвердили в судебном заседании свои доводы. 

Суд также обращает внимание, что получив постановление по делу об административном правонарушении АО "2022" до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и использовании другого лица. 

Срок давности, привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ должностным лицом соблюден. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу представителя АО «2022» – ФИО – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия

Судья 

<

данные изъяты> Е.В.Пац 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>