Гр. дело № 2-32/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г.Полярные Зори 

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Михальченко М.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

ответчиков ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес №> 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что она (ФИО1) является собственником указанного выше жилого помещения. 

11.09.2017 произошло очередное затопление ее квартиры по вине ответчиков Белощутских, проживающих в вышерасположенной квартире №** на основании договора муниципального найма, оформленного на их сестру, фактически в жилом помещении не проживающей.

Причина залива установлена работниками «Атом-ЖКХ. Полярные Зори», а именно: гусак смесителя повернут мимо ванны****

**** В результате залива ей приченен материальный ущерб в связи с повреждением состояния квартиры, а также личных вещей (одежды, белья, книг). После предыдущего залива ей пришлось менять пол на кухне и в коридоре, так как листы ДВП под линолеумом были размягчены от воды, а также столешницу от мойки и стол-тумбу вследствие разбухания древесного материала от воды. На кухне неоднократно производилось вскрытие короба вокруг подводящих и сливных труб.

Со стороны ответчиков Белощутских никаких извинений и материальных компенсаций никогда не приносилось. Поскольку в добровольном порядке ответчики Белощутские отказались урегулировать спор и возместить причиненный ущерб, она обратилась к независимому оценщику для определения размера причиненного материального ущерба. 

Кроме того, истец полагает, что действиями ответчиков ей причине моральный вред****

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 114 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке ущерба в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 480 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 996 рублей.

Определением суда от 15.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Полярные Зори, МКУ «Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации г. Полярные Зори», ООО «АтомТеплоСбыт» в лице филиала «Атом-ЖКХ. Полярные Зори» (л.д.137-140).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, допустив в качестве своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности (л.д.57-58).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что требования предъявлены к ответчикам ФИО4 и ФИО3 как к лицам, проживающим в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес №> Основанием заявленных требований является факт причинения ущерба в результате бытового залива по вине ответчиков, произошедшего 11.09.2017. С учетом имеющихся полномочий, предоставленных на основании доверенности от 08.12.2017 (л.д.58), отказался от поддержания требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей (л.д.216).

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в ходе судебного заседания уточненные исковые требования в части взыскания возмещения причиненного материального ущерба, причиненного в результате залива, в размере 114 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3480 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500 рублей и на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 996 рублей, признали в полном объеме.

Представили суду письменные заявления о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме, в котором также указали о том, что последствия признания иска судом им разъяснены и понятны (л.д.217-218).

Дополнительно ответчики ФИО4 и ФИО6 суду пояснили, что привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 фактически в указанном жилом помещении не проживает более 10 лет, имеет по данному адресу только регистрацию.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом посредством телефонограммы и направления судебной корреспонденции по указанному ею адресу электронной почты (л.д.170, 197). Указала адрес своего фактического проживания за пределами Мурманской области. Письменных возражений по существу заявленных исковых требований суду не представила.

Представитель третьего лица – ООО «АтомТеплоСбыт» «Атом-ЖКХ. Полярные Зори» ФИО7, действующая на основании доверенности от 23.11.2017 №160, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.165-166).

ООО «АтомТеплоСбыт» в лице филиала «Атом-ЖКХ. Полярные Зори» с 01.01.2014 осуществляет функции управляющей организации в отношении дома 

<

адрес №> на основании договора управления многоквартирным домом от 11.12.2013.

11.09.2017 произошел залив жилого помещения 

<

адрес №> принадлежащего истцу ФИО1 Причиной залива явились следующие обстоятельства: в квартире 

<

адрес №> произошло заполнение ванны, гусак смесителя был повернут мимо ванны, **** что подтверждается актом от 11.09.2017 №**. Таким образом, поскольку залив квартиры истца произошел в результате виновных действий ответчиков Белощутских, их грубого неосторожного поведения, ответственность по возмещению ущерба в полном объеме лежит на ответчиках. 

Представитель третьих лиц – МКУ ОИОиМК Администрации г. Полярные Зори и Администрации г. Полярные Зори – ФИО8, действующая на основании доверенностей от 22.11.2017 (л.д.200) и 05.12.2017 (л.д.186) соответственно, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, возражений по существу заявленных требований не представила (л.д.171, 185).

В порядке, предусмотренном ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчиков ФИО4 и ФИО3, представителя третьего лица – ООО «АтомТеплоСбыт» в лице филиала «Атом-ЖКХ. Полярные Зори» ФИО7, изучив материалы гражданского дела, суд полагает уточненные в ходе рассмотрения дела исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Судом из материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес №> что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от 03.12.2008 (л.д.8, 160).

Согласно акту от 11.09.2017 №** составленному должностными лицами ООО «Атом-ТеплоСбыт» «Атом-ЖКХ. Полярные Зори», зафиксирован факт бытового залития вышеуказанного жилого помещения: в качестве причины залива в акте отражено, что в квартире №** при заполнении ванны, гусак смесителя был повернут мимо ванны****

Таким образом, факт образования залива помещений квартиры 

<

адрес №>, являющегося следствием ненадлежащего использования системы водоснабжения жильцами квартиры №** указанного же дома, не вызывает у суда сомнений и не оспаривается ответчиками Белощутскими, которые проживают в данной квартире на условиях договора найма (л.д.73, 114-115).

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 в спорном жилом помещении фактически не проживает на протяжении длительного периода времени более 10 лет, что не оспаривается и подтверждено ответчиками ФИО4 и ФИО3

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств произошедшего залива, ответственность за причинение ущерба имуществу истца, причиненного в результате залива квартиры, подлежит возмещению за счет ответчиков Белощутских.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

При этом, под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Следовательно, в рассматриваемом случае вследствие залива квартиры истцу причинен реальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему жилого помещения и находившегося в данной квартире вышеуказанного имущества. Восстановление нарушенного права состоит в возмещении причиненных заливом квартиры убытков (реальный ущерб).

Согласно отчету об оценке №** от 10.11.2017 (л.д.13-55), стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире 

<

адрес №> по состоянию на дату осмотра 23.10.2017 составляет 114 000 рублей.

Оценщик гр. Р. указала основания (нормативные документы и действующие рыночные цены на заменяемые товары и материалы), формулы с пояснениями, по которым был произведен расчет. Осмотр повреждений в квартире истца был произведен 23.10.2017, то есть спустя 1,5 месяца после произошедшего 11.09.2017 залива, выявленные в ходе осмотра повреждения соответствуют тем повреждениям, которые визуально были зафиксированы самим истцом, по характеру происхождения и внешнему виду соответствуют причинам их возникновения (залитие водой).

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика гр. Р. о стоимости причиненного истцу ущерба. Отчет оценщика гр. Р. отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности». Отчет составлен на основании акта осмотра квартиры с учетом ценовой политики на строительные материалы и поврежденное имущество, а также необходимого объема и стоимости отдельных видов работ. Оценивая указанный отчет, суд считает, что выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также материалам дела. Ответчики ФИО3 и ФИО4 согласились с размером ущерба, установленным в изученном отчете об оценке. При данных обстоятельствах, при определении стоимости ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется отчетом об оценке №** от 10.11.2017, составленным оценщиком гр. Р.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом ФИО1 понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде: оплата услуг оценщика в размере 5 500 руб. (л.д.56), расходов по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере 996 руб. (л.д.56), а также расходов на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 480 руб. (л.д.7)

Указанные судебные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению истцу за счет ответчиков Белощутских.

С учетом изложенных доводов, суд принимает признание ответчиками ФИО4 и ФИО3 исковых требований о взыскании в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 114 000 рублей, а также компенсации вышеуказанных судебных расходов, поскольку оно выражено добровольно, не противоречит нормам закона, регулирующим ответственность за причинение ущерба, и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173, частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчикам разъяснены и понятны, что следует из заявлений ФИО4 и ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере 114 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 480 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в сумме 996 руб. 00 коп., всего в общей сумме 123 976 (сто двадцать три тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья О.П. Ханина