2-224\2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Мелиховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 01.04.2015 года между ООО МК « Срочно Деньги» и ФИО2.( заемщиком) было заключен договор займа № 962762, на основании которого ответчику был предоставлен микрозайм.

Заемщик свои кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушает график платежей, допустив образование задолженности. Ответчик добровольно свои обязательства не исполняет.

На основании договора уступки прав требований № 30\06 от 30.06. 2015 года ООО МК « Срочно Деньги» уступило права требования ООО « Агентство ликвидации долгов».

На основании договора уступки прав требований № 07\04 от 07.04. 2016 года ООО « Агентство ликвидации долгов» уступило права требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

На основании договора уступки прав требований от 10.09. 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права требования ООО « РСВ», которое 25.10.2023 года сменило наименование на ООО ПКО «РСВ». 

Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредиту заемщиком оставлено без исполнения.

Задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 10.01.2022 года составляет 79 616,96 рублей, которая образовалась за период с 01.04.2015 года по 10.01.2022 года.

Со ссылкой на нормы ГК РФ ( ст.ст.810,811, 819) истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 79 616,96 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 22 588,51 рубля.

От представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела и не явившегося на судебное заседание, имеется письменное ходатайство о рассмотрении иска без их участия. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако она на с\з не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил. Принятыми судом мерами обеспечить его явку не представилось возможным. Ответчику судом было предоставлено достаточно времени для предоставления своих доводов по иску.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотрение иска без участия сторон, а представленных материалов достаточным для рассмотрения иска по существу, а причину неявки ответчика неуважительной, т.к. доказательства го надлежащего извещения в материалах дела имеются. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из представленных Банком суду доказательств видно, что ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 01.04.2015 года между ООО МК « Срочно Деньги» и ФИО2.( заемщиком) было заключен договор займа № 962762, на основании которого ответчику был предоставлен микрозайм.

На основании договора уступки прав требований № 30\06 от 30.06. 2015 года ООО МК « Срочно Деньги» уступило права требования ООО « Агентство ликвидации долгов».

На основании договора уступки прав требований № 07\04 от 07.04. 2016 года ООО « Агентство ликвидации долгов» уступило права требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

На основании договора уступки прав требований от 10.09. 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права требования ООО « РСВ», которое 25.10.2023 года сменило наименование на ООО ПКО «РСВ».

Задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 10.01.2022 года составляет 79 616,96 рублей, которая образовалась за период с 01.04.2015 года по 10.01.2022 года.

С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик был ознакомлен под роспись. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правильности вышеисследованных документов. 

Ответчиком каких-либо возражений по указанным выше документам не представлено, так же как и своих расчетов по кредитной задолженности. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования 

подлежат удовлетворению полностью. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд возмещает истцу судебные расходы в размере 2588.51 рублей (уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления) с ответчика, так как данные расходы подтверждены документально. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ»:

- задолженность по договору займа № 962762 от 01.04.2015 года в размере 79 616,96 рублей;

- расходы по уплате госпошлины в размере 2588.51 рубля.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский межрайсуд РБ.

Судья : Ярмиев Т.Н.

.