Дело № 1-109/2025

27RS0004-01-2024-010417-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 января 2025 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием государственного обвинителя Процевской А.А.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Гарьюнг И.И.,

при секретаре Пищик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, с средне специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в ООО «ДРС» консультантом-кассиром, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> края, 

<

адрес>, 13-52, проживающего по адресу 

<

адрес>72, ранее не судимого,

по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в период времени с 00 часов 00 минут 1 секунда ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов 16 минут 38 секунд ДД.ММ.ГГГГ (с 17 часов 00 минут 1 секунда ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 16 минут 38 секунд ДД.ММ.ГГГГ по московскому часовому поясу), используя принадлежащий ему установленный сотовый телефон, на котором установлено приложение Публичного акционерского общества «Сбербанк», и имея доступ к банковскому счету № Публичного акционерного общества «Сбербанк», открытого на имя Свидетель №1, передвигался по улицам 

<

адрес>, где увидел уведомление от вышеуказанного приложения о поступлении денежных средств в сумме 50 000 рублей на банковскую карту № банковского счета № Публичного акционерного общества «Сбербанк», открытого на имя Свидетель №1, достоверно зная, что указанные денежные средства в сумме 50 000 рублей принадлежат Потерпевший №1, у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение с банковской карты № банковского счета № Публичного акционерного общества «Сбербанк», открытого на имя Свидетель №1, денежных средств в сумме 50 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

ФИО3, в указанный период времени, приступив к реализации внезапно возникшего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение с банковской карты № банковского счета № Публичного акционерного общества «Сбербанк», открытого на имя Свидетель №1, денежных средств в сумме 50 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, проследовал в помещение отделения банка Публичного акционерского общества «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где используя принадлежащий последнему неустановленный в ходе предварительного следствия сотовый телефон, на котором установлено приложение для бесконтактного пользования банковскими картами «МИР.ПЕЙ», приложив его к NFC-модулю банкомата, в 5 часов 16 минут 38 секунд ДД.ММ.ГГГГ (в 22 часов 16 минут 38 секунд ДД.ММ.ГГГГ по московскому часовому поясу) снял с банковской карты № банковского счета № Публичного акционерного общества «Сбербанк», открытого на имя Свидетель №1, денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, тем самым похитил их, получив возможность распорядиться вышеуказанным имуществом по своему усмотрению, после чего с места совершения преступления скрылся, а денежными средствами в сумме 50 000 рублей распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиям Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО3, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 63-66, т. 1 л.д. 85-91) следует, что ранее он проживал в съемной квартире вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1, который разрешил ему (подсудимому) и Потерпевший №1 пользоваться своей банковской картой. Также у него имелся доступ к данной банковской карте через приложение «Сбербанк онлайн». Через некоторое время ФИО6 и Потерпевший №1 съехали со съемной квартиры, а банковская карта ФИО6 осталась у него в пользовании. В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Потерпевший №1, который попросил его отдать ему банковскую карту ФИО6, т.к. ему должны были на нее перевести денежные средства в размере около 50 000 руб. Он согласился и отдал карту Потерпевший №1 Через некоторое время ему (подсудимому) поступило сообщение на телефон о зачислении на банковскую карту ФИО6 денежных средств в размере 50 000 руб., которые предназначались Потерпевший №1 Так как он (подсудимый) нуждался в этот момент в денежных средствах, он решил похитить поступившие денежные средства, для чего прошел в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где снял денежные средства в размере 50 000 руб., воспользовавшись приложением «МИР ПЕЙ» и пин-кодом от банковской карты, который был ему известен. Через некоторое время, когда к нему обратился Потерпевший №1 с вопросом о поступлении денежных средств, он ответил, что денежные средства не поступали.

В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность данных им на предварительном следствии показаний.

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 22-24), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он взял у ФИО3 банковскую карту, принадлежащую Свидетель №1, чтобы перевести на нее денежные средства в размере 50 000 руб. со своей банковской карты, чтобы в последующем снять их. Снять денежные средства со своей карты он не мог, т.к. был превышен лимит на снятие денежных средств. После того как он забрал банковскую карту у ФИО3, он (потерпевший) через банкомат АО «Газпром», расположенный по адресу: 

<

адрес>, перевел денежные средства со своей банковской карты на карту Свидетель №1 На следующей день утром при попытке снять денежные средства с банковской карты Свидетель №1 он обнаружил, что денежных средств в размере 50 000 руб. на ней отсутствуют. После этого он попросил Свидетель №1 взять выписку из банка, из которой было видно, что зачисленные на нее денежные средства в размере 50 000 руб. были сняты. Причиненный ему ущерб является значительным, поскольку его заработная плата в месяц составляет 46 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 29), согласно которым ранее он проживал вместе с Потерпевший №1 и ФИО1 в одной съемной квартире. В тот период времени он разрешал ФИО3 и Потерпевший №1 пользоваться его банковской картой, от которой он сообщил им пароль. Спустя некоторое время, он переехал со съемной квартиры, а банковская карта осталась у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему (свидетелю) поступило смс-уведомление о зачислении 50 000 руб. и сообщение о подключении банковской карты к услуге «МИР ПЕЙ» и он поинтересовался у ФИО3, что это за деньги, на что последний ничего конкретного не ответил. Через два дня после этого с ним созвонился ФИО3 и предложил встретиться, на что он согласился. Во время встречи ФИО3 сообщил, что денежные средства в размере 50 000 руб. на банковскую карту перевел Потерпевший №1, он (подсудимый) хочет их снять. Еще через две недели при встрече с ФИО3 последний сказал, что не может вернуть деньги Потерпевший №1, т.к. проиграл их;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-77), согласно которого с участием ФИО3 осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк», копия чека о снятии денежных средств;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-70), согласно которого с участием ФИО3 осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО3 указал место совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-73), согласно которого осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- выпиской по счету ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6 (т. 1 л.д. 33-35), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ имел место перевод денежных средств со счета карты на счет ФИО2 ФИО10 в сумме 50 000 рублей.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной, подтверждающейся показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, исследованными письменными и вещественными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и сомнений у суда не вызывают.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетеля обвинения у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для его оговора судом не установлено. При этом суд отмечает, что противоречий относительно обстоятельств, подлежавших доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется. Допрошенные потерпевший и свидетель давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, с материалами уголовного дела.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Оценивая показания подсудимого, данные им в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и не противоречат иным исследованным в суде доказательствам.

Суд полагает, что порядок получения показаний подсудимого в ходе предварительного следствия соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку при допросах ФИО3 присутствовал адвокат, что исключало возможность психического и физического воздействия на подсудимого.

В этой связи, суд полагает возможным положить показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, в основу приговора. 

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершенном преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, поэтому суд признает его по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым. 

Представленными материалами уголовного дела суд считает обоснованным обвинение ФИО3, его действия верно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение.

Деньги потерпевшей были похищены подсудимым с банковского счета путем удаленного доступа.

Причиненный потерпевшему ущерб является для нее значительным, поскольку установлен из суммы получаемой потерпевшей заработной платы (46 000 рублей), являющейся ее единственным источником дохода, и необходимыми расходами потерпевшей.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: требование формы 106 (т. 1 л.д. 97-100), согласно которого подсудимый ранее не судим, характеристики с места жительства (т. 1 л.д. 103, 105), согласно которым подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает, в соответствии с ч. 1,2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка и на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, путем дачи ранее неизвестных органу следствия показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, полное признание своей вины, возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья малолетнего ребенка подсудимого, наличие у ребенка хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, в соответствии со ст.ст. 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, в быту, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим. Принимается судом во внимание также, что подсудимый официально трудоустроен, имеет постоянный стабильный заработок, влияние назначенного наказания на его исправление, на его условия жизни и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде штрафа, в размере, соответствующем определенной денежной сумме. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания с назначением судебного штрафа, а также замены подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы судом не установлены.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ относятся к категории тяжких. Суд не находит правовых и фактических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого суд полагает оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворению не подлежит, поскольку ущерб по делу возмещен в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-308 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Меру процессуального в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий судья (подпись) М.С. Целищев.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска М.С. Целищев