Дело ---

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 02 августа 2017 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края А.И.Ульянов,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Бурба А.А., 

подсудимых – ФИО4, ФИО5, ФИО6,

защитников – Калашникова В.В., Савченко А.Г., Логачёва С.И., представивших соответственно удостоверения ---, ---, --- и ордеры --- от ***, --- от ***, --- от ***,

потерпевшего – Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – Павливской И.Н., представившей удостоверение --- и ордер --- от ***,

при секретарях– Земцове В.Е., ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, -.-, не судимого, -.-, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5, *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, -.-, не судимого, -.-, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО6, *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, -.-, не судимого, -.-, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5 совершили кражу, то есть -.- похитили чужое имущество, действуя группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, ФИО4, ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, также совершили кражу, то есть -.- похитили чужое имущество, при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах.

В конце *** года, ФИО4, ФИО5, находясь на территории животноводческой точки, расположенной по адресу: ..., расположенной в 4 км юго-западнее ..., принадлежащей Потерпевший №1, вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

В конце *** года, реализуя задуманное, ФИО4, ФИО5, умышленно, по предварительному сговору, -.-, из корыстных побуждений, похитили из загона для содержания скота животноводческой точки 1 барана породы «эдильбаевская», стоимостью 10000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, после чего распорядились им по своему усмотрению.

В начале *** года ФИО4, ФИО5, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, по предварительному сговору, находясь на территории животноводческой точки, расположенной по адресу: ..., расположенной в 4 км юго-западнее ..., принадлежащей Потерпевший №1, -.-, из корыстных побуждений, из помещения для содержания птицы похитили 2 индюков, стоимостью 1500 рублей каждый, на сумму 3000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего распорядились ими по своему усмотрению.

В середине *** года ФИО4, ФИО5, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, по предварительному сговору, находясь на территории животноводческой точки, расположенной по адресу: ..., расположенной в 4 км юго-западнее ..., принадлежащей Потерпевший №1, -.-, из корыстных побуждений, из загона для содержания скота похитили 1 барана породы «эдильбаевская», стоимостью 10000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, после чего распорядились им по своему усмотрению.

В результате действий ФИО4, ФИО5 Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 23000 рублей.

***, около 11 часов 00 минут, ФИО4, ФИО6, находясь на территории, прилегающей к животноводческой точке, расположенной по адресу: ..., расположенной в 4 км юго-западнее ..., вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

***, примерно в 11 часов 35 минут, ФИО4, ФИО6, реализуя задуманное, умышленно, по предварительному сговору, прошли к выпасаемой ФИО4 отаре, принадлежащей Потерпевший №1 и находящейся на участке местности, расположенном в 2 км в западном направлении от ..., откуда -.-, из корыстных побуждений, похитили 1 барана породы «эдильбаевская», стоимостью 10000 рублей, после чего распорядились им по своему усмотрению.

***, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО4, ФИО6, продолжая свой преступный умысел, умышленно, по предварительному сговору, прошли к выпасаемой ФИО4 отаре, принадлежащей Потерпевший №1 и находящейся на участке местности, расположенном в 2 км в западном направлении от ..., откуда -.-, из корыстных побуждений, похитили 1 барана породы «эдильбаевская», стоимостью 10000 рублей, после чего распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4, ФИО6 Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, и показал, что он работал на животноводческой точке у Потерпевший №1, в *** у них закончились продукты питания и они договорились с ФИО5 продать одного барана, принадлежащего Потерпевший №1. Они зарезали одного барана, половину продали, а другую половину оставили себе на питание. Затем они с ФИО5 продали еще одного живого барана, за что мужчина им привез 2 бутылки водки, сигареты, продукты. Затем он предложил ФИО5 украсть двух индюков, на что тот согласился, и они продали их за бутылку самогона незнакомому мужчине. Затем в ноябре он договорился с ФИО6, чтобы он помог поймать барана. Они поймали барана, связали, приехали люди и забрали его. За данного барана они получили 2500 рублей, 2 бутылки вина, сигареты. Данные денежные средства они делить не стали, а купили на эти деньги продукты. Затем перед его днем рождения они снова решили украсть барана и отметить день рождения. Он попросил ФИО6 помочь ему поймать барана, они загрузили его в бричку, приехал мужчина по имени Юрий, привез им деньги, вино, и забрал барана. Пропажу баранов, индюков он хотел списать под падеж. Со стоимостью баранов согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступления признал полностью, и показал, что в конце сентября он пас отару и быков, у него была больная овца, они с ФИО6 её привезли, а затем он с ФИО4 решили зарезать и продать овцу. Они созвонились с мужчиной по имени Артур, он приехал, сам зарезал и ободрал овцу. В следующий раз вечером, когда он пригнал скот, отару, ФИО4 предложил взять среднюю овцу и отнести к воротам. ФИО4 с кем – то созвонился, они загрузили овцу и забрали. С кем созванивался ФИО4, ему не известно. Он понимал, что совершает кражу. Затем ФИО4 вернулся с пакетом, там было спиртное, сигареты, закуска. 22 октября, с утра, из лесополосы до дороги, он донес мешок с индюками по просьбе ФИО4. Затем ФИО4 забрал мешок и куда – то отнес. С суммой ущерба он согласен. Инициатором всех краж всегда был ФИО4. О том, что ФИО4 и с ФИО6 совершали кражи, ему было неизвестно, потом об этом он узнал со слов ФИО6.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении преступления признал полностью, и показал, что ФИО4 попросил его помочь поймать барана, сказал, что спишет его, он согласился, помог ему. Потом он помог поймать ему барана второй раз. Потерпевший №1 всегда говорил им, чтобы они слушались ФИО4, поэтому он ему и помогал. Затем об этом он сообщил Потерпевший №1. Вырученными от продажи средствами всегда распоряжался ФИО4. Также ФИО4 сам находил покупателей. Спиртное они всегда выпивали совместно. С суммой ущерба он согласен.

Вина подсудимых ФИО4, ФИО5 по эпизодам от *** г. по факту кражи у потерпевшего Потерпевший №1, кроме их личных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что о случившемся ему стало известно от ФИО6. Он действительно сказал ФИО5 и ФИО6, чтобы они подчинялись ФИО4, но ФИО6 ему обо всем рассказывал. Он регулярно привозил им продукты, на месяц, все получал ФИО4. Когда он приезжал, если не хватало баранов, они говорили, что отработают, но в последнее время у ФИО5 не хватало 4 барана. ФИО5 пообещал ему, что поищет их, но ФИО6 рассказал, что он их не искал. Через некоторое время у ФИО4 стало не хватать трех баранов. ФИО4 также пообещал найти их, но ФИО6 рассказал ему, что они их украли. Затем человек, который ухаживает у него за птицей, пересчитал индюков, и сказал ему, что не хватает двух птиц. Ему причинен материальный ущерб на сумму 23000 рублей. Гражданский иск к ФИО4, ФИО5 поддерживает в полном объеме;

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицейк нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена территория животноводческой точки, расположенной в 4 км юго-западнее ..., принадлежащая Потерпевший №1, находящаяся по адресу: ... (том 1 л.д. 147-151);

- справкой из ФГБНУ ВНИИОК от ***, согласно которой ценаплеменного баранчика эдильбаевской породы составляет 10000 рублей (том 2 л.д.171);

- протоколом явки с повинной ФИО5 от ***, согласно которому ФИО5 добровольно сознается в том, что в *** года им совместно с ФИО4 с территории животноводческой точки Потерпевший №1 были похищены 2 индюка, принадлежащие Потерпевший №1 (том 1 л.д. 160);

- протоколом явки с повинной ФИО5 от ***, согласно которому ФИО5 добровольно сознается в том, что в *** года им совместно с ФИО4 с территории животноводческой точки Потерпевший №1 были похищены 2 барана, принадлежащие Потерпевший №1 (том 1 л.д. 186);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ***, согласно которому ФИО4 добровольно сознается в том, что в *** года, им совместно с ФИО5 с территории животноводческой точки Потерпевший №1. были похищены 2 барана, принадлежащие Потерпевший №1 (том 1 л.д. 176-177);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ***, согласно которому ФИО4 добровольно сознается в том, что в *** года, им совместно с ФИО5 с территории животноводческой точки Потерпевший №1 были похищены 2 индюка, принадлежащие Потерпевший №1 (том 1 л.д.181-182).

Вина подсудимых ФИО4, ФИО6 по эпизодам от 18.11. 2016г., 24.11.2016г. по факту кражи у потерпевшего Потерпевший №1, кроме их личных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что о краже ему стало известно от ФИО6. Ему был причинен материальный ущерб на сумму 20000 рублей. Два барана ему были возвращены. Гражданский иск к ФИО4, ФИО6 он не предъявляет;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что о том, что с подсудимыми он лично не знаком, видел ФИО4 и ФИО6 в лесополосе, когда собирал грибы. ФИО8 он приобретал у Ковтуна, ему было не известно о том, что они ворованные. О том, что приобретенные им бараны были похищены, он узнал от ФИО11. Первый раз Ковтун предложил ему приобрести овцу, сказал, что человек продает, надо поехать и забрать. Второй раз Ковтун также сказал, что тот же чабан продает овец, и ему срочно нужны деньги. ФИО8 он приобретал осенью, за первого он отдал Ковтун 3000 рублей, а потом через 1-1,5 месяца еще 2500 рублей за другого ягненка;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что ему в августе или в *** г. позвонил ФИО4, с которым он познакомился в лесополосе, когда собирал грибы, и сказал, что хочет продать ягненка, а затем попросил, чтобы он нашел ему покупателя. Он нашел ФИО9, который хотел завести хозяйство, и они вместе с ним приехали и забрали ягненка. ФИО9 рассчитался с ФИО4, и они уехали. ФИО4 просил за ягненка 3000 рублей. Примерно через неделю ФИО4 опять позвонил и попросил продать ягненка. Он приехал к ФИО9 и спросил, будет ли он покупать ягненка, и ФИО9 попросил, чтобы он сам съездил и забрал. Он взял у ФИО9 деньги, поехал, передал деньги ФИО4 и забрал ягненка. Откуда были животные, ему было не известно. 

Оглашённые в части в судебном заседании показания, данные ФИО2 на предварительном следствии (т.1 л.д. 75), а именно, то, что при первой встрече ФИО4 говорил ему, что овцы, которых он пас, ему не принадлежат, ФИО2 не подтвердил, указав, что он подписал протокол допроса не прочитав его. Учитывая, что указанный разговор ФИО4 не подтвердил, и других свидетелей не имеется, суд признаёт достоверными доказательствами показания ФИО2, данные в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 112-114), из которых следует, ***, примерно в 15 часов 00 минут, к нему домой приехал ФИО10, который попросил его с ним съездить за бараном, купить которого его попросил знакомый ФИО9. Они направились в лесополосу, расположенную неподалеку .... Примерно в 15 часов 50 минут, он совместно с Ковтун подъехали к назначенному месту, где их ожидал ранее незнакомый ему мужчина, фамилия которого ему стала известна позже -ФИО4. У ФИО4 в повозке лежала овца, возрастом примерно около 1 года. Затем они погрузили овцу в принадлежащий Ковтун автомобиль, и Ковтун передал Чумаченко денежные средства в сумме 2500 рублей, на что ФИО4 передал ФИО2 обратно 500 рублей, и попросил его съездить в магазин и купить сигареты и вино. По дороге в магазин они с Ковтун завезли овцу ФИО9. Затем они с Ковтун вернулись обратно, и ФИО4 предложил ему и Ковтун распить с ним бутылку вина, а также позвал второго, ранее ему неизвестно мужчину, фамилия которого стала ему известна позже ФИО6;

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицейк нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена территория животноводческой точки, расположенная в 4 км юго-западнее ..., принадлежащая Потерпевший №1, находящаяся по адресу: .... В ходе осмотра изъяты 2 барана породы «гейсар-эдельбай», ранее украденные ФИО4 и ФИО6 и возвращенные Потерпевший №1 *** (том 1 л.д.10-12);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у потерпевшегоПотерпевший №1 изъяты 2 барана породы «гейсар-эдельбай», похищенные унего в *** года ФИО4 и ФИО6 (том 1 л.д. 129-130);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены 2 барана породы «гейсар-эдельбай», возрастом 1 год, весом 25 кг, принадлежащие Потерпевший №1, похищенные у него в *** года ФИО4 и ФИО6 (том 1 л.д. 131);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходекоторого было осмотрено поле сельскохозяйственного назначения, расположенное в 2 км западнее ... (том 2 л.д.32-33);

- справкой из ФГБНУ ВНИИОК от ***, согласно которойстоимость племенного баранчика эдильбаевской породы составляет 10000рублей (том 2 л.д. 171);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ***, согласно которому ФИО4 добровольно сознается в том, что в *** им совместно с ФИО6 из отары, принадлежащей Потерпевший №1, был похищен баран (том 1 л.д. 30);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ***, согласно которому ФИО4 добровольно сознается в том, что в *** им совместно с ФИО6 из отары, принадлежащей Потерпевший №1, был похищен баран (том 1 л.д. 37);

- наличием вещественных доказательств: 2 баранов породы «гейсар-эдельбай», возвращенных потерпевшему Потерпевший №1 и находящихся на животноводческой точке, расположенной по адресу: ... (том 1 л.д.132-134).

Согласно заключению комиссии экспертов --- от *** ФИО6 обнаруживает умственную отсталость легкой степени с нарушениями поведения. Указанные особенности психики, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО6 во время инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО6 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО6 мог осознаватьфактический характер и общественную опасность своих действий и руководитьими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО6 такжеможет осознавать фактический характер своих действий и руководить ими,правильно воспринимать имеющие для дела обстоятельства и давать о нихпоказания. В стационарном обследовании и применении к немупринудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (том 2 л.д. 39-40). 

Заключение комиссии экспертов суд признает достоверным и мотивированным, соответствующим материалам дела и научно обоснованным компетентными специалистами. Суд признаёт ФИО6 вменяемым, и с учетом обстоятельств дела, оснований для другого вывода у суда не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по эпизодам от сентября - октября 2016 г. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть -.- хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по эпизодам от 18.11. 2016 г., *** по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть -.- хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть -.- хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть -.- хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Имеются обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО4 наказание по обоим преступлениям, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, так как из материалов дела видно, что в ходе производства предварительного расследования подсудимый подробно показал об обстоятельствах совершения преступлений, о вступлении в предварительный сговор, направленный на кражу животных, при этом сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, что впоследствии явилось одним из оснований для привлечения к уголовной ответственности.

Также, обстоятельством, смягчающим подсудимому ФИО4 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО4 наказание, в судебном заседании не установлено. 

При назначении наказания суд применяет правило, установленное ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО4, характеризующегося по месту жительства положительно (том 2 л.д.64), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего (том 2 л.д.63), не судимого.

С учетом изложенного, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, данных о личности, учитывая условия жизни подсудимого ФИО4, принимая во внимание характер совершенного преступления, организующую и руководящую роль ФИО4 в совершении преступлений, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания более мягкого, чем лишение свободы по обоим преступлениям. Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимого ФИО4 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд постановляет назначенное ему наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

При назначении подсудимому ФИО5 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Имеются обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО5 наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, так как из материалов дела видно, что в ходе производства предварительного расследования подсудимый подробно показал об обстоятельствах совершения преступлений, о вступлении в предварительный сговор, направленный на кражу животных, при этом сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, что впоследствии явилось одним из оснований для привлечения к уголовной ответственности.

Также, обстоятельством, смягчающим подсудимому ФИО5 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО5 наказание, в судебном заседании не установлено. 

При назначении наказания суд применяет правило, установленное ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО5, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (том 2 л.д.68), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего (том 2 л.д.69), ранее не судимого.

С учетом изложенного, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, данных о личности, учитывая условия жизни подсудимого ФИО5, принимая во внимание характер совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания более мягкого, чем лишение свободы. Вместе с тем суд считает, что исправление подсудимого ФИО5 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд постановляет назначенное ему наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

При назначении подсудимому ФИО6 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Имеется обстоятельство, смягчающее подсудимому ФИО6 наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, так как из материалов дела видно, что в ходе производства предварительного расследования подсудимый подробно показал об обстоятельствах совершения преступлений, о вступлении в предварительный сговор, направленный на кражу животных, при этом сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, что впоследствии явилось одним из оснований для привлечения к уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим подсудимому ФИО6 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО6 наказание, в судебном заседании не установлено. 

При назначении наказания суд применяет правило, установленное ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО6, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (том 2 л.д.49), на учете у врача нарколога не состоящего, ранее не судимого.

С учетом изложенного, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, данных о личности, учитывая условия жизни подсудимого ФИО6, принимая во внимание характер совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания более мягкого, чем лишение свободы. Вместе с тем суд считает, что исправление подсудимого ФИО6 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд постановляет назначенное ему наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

Достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ и применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд при определении размера наказания полагает также необходимым учесть, что подсудимыми ФИО4, ФИО5, ФИО6 заявлялись ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, и уголовное дело было назначено к слушанию в общем порядке в связи с возражением против постановления приговора без проведения судебного разбирательства потерпевшего.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО4 судом был назначен адвокат Калашников В.В., сумму оплаты услуг которого в размере 6860 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению из средств федерального бюджета, с взысканием указанной суммы в доход федерального бюджета с ФИО4.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО5 судом был назначен адвокат Савченко А.Г., сумму оплаты услуг которого в размере 5880 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению из средств федерального бюджета, с взысканием указанной суммы в доход федерального бюджета с ФИО5.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО6 судом был назначен адвокат Логачев С.И., сумму оплаты услуг которого в размере 5880 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению из средств федерального бюджета, с взысканием указанной суммы в доход федерального бюджета с ФИО6.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. 

Потерпевший №1 признан потерпевшим по данному уголовному делу и его интересы на предварительном следствии и в суде на основании заключенного соглашения представлял адвокат Павливская И.Н.. Представленная в ходе судебного разбирательства квитанция к приходному кассовому ордеру --- от *** свидетельствует о том, что потерпевшим понесены расходы на представителя в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю - адвокату Павливской И.Н. за участие на предварительном следствии и в судебных заседаниях, подтвержденные соответствующими документами, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК, учитывая характер вины, степень ответственности за преступления и имущественное положение подсудимых следует взыскать с них в полном объеме в сумме 30000 рублей, и поскольку подсудимые совершили преступления совместно, суд полагает, что данные процессуальные издержки подлежат взысканию с них в равных долях, а именно в сумме по 10000 рублей с каждого.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим заявлены исковые требования к ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно материального ущерба в размере 23000 рублей, обусловленного совместным хищением с территории животноводческой точки, расположенной по адресу: ..., 2 индюков, стоимостью 1500 рублей каждый, на сумму 3000 рублей, двух баранов породы «эдильбаевская», стоимостью по 10000 рублей каждый. Подсудимые ФИО4, ФИО5 признали гражданский иск, не возражали против его удовлетворения.

При таких обстоятельствах гражданский иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в сумме 23000 рублей. Поэтому следует взыскать с подсудимых ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу потерпевшего ФИО11 сумму материального ущерба в размере 23000 рублей. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 по эпизодам от сентября - октября 2016 г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Признать ФИО4 по эпизодам от 18.11. 2016 г., *** виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. 

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. 

Обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. 

Обязать ФИО6 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в равных долях, а именно с ФИО4 – 10000 рублей, с ФИО5 - 10000 рублей, с ФИО6 – 10000 рублей. 

Процессуальные издержки в размере 6860 рублей, выплачиваемые адвокату Калашникову В.В. за участие в судебном заседании по защите ФИО4, взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 5880 рублей, выплачиваемые адвокату Савченко А.Г. за участие в судебном заседании по защите ФИО5, взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 5880 рублей, выплачиваемые адвокату Логачеву С.И. за участие в судебном заседании по защите ФИО6, взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- 2 барана породы гейсар - эдельбай, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов