Мотивированное 

решение

 суда

составлено 22 июня 2021 года

УИД 66RS0043-01-2021-000617-25

Дело № 2-568/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г.Новоуральск 

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ешенко И.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец ФИО1 обратился в судс иском к Муниципальному бюджетному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» (далее – МБУ НГО «ДКС»), ФИО6, ФИО5, с учетом уточнения требований, просил взыскать с МБУ НГО «ДКС» в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 44683 руб. 47 коп., судебные расходы в размере 2190 руб. 50 коп., солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО5 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 44683 руб. 47 коп., судебные расходы в размере 2190 руб. 50 коп. 

В обоснование исковых требований указано, что 20.03.2018 напротив дома № Х по ул.Х произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Х государственный номер Х под управлением ФИО7 (в настоящее время ФИО6), принадлежащего ФИО5, и автомобиля Х государственный номер Х под управление ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ни водителя ФИО6, ни собственника автомобиля Х государственный номер Х ФИО5 в установленном порядке застрахована не была. Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.08.2018 по гражданскому делу № 2-610/2018 по иску ФИО5 к МБУ НГО «ДКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была установлена степень вины в ДТП от 20.03.2018 МБУ НГО «ДКС» в размере Х%, ФИО4 – в размере Х%. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по полису добровольного вида страхования «Ремонт у Дилера» в АО ГСК «Югория» на сумму 160000 руб. По направлению страховщика Х автомобиль истца Х государственный номер Х был отремонтирован на сумму 211326 руб., из которых 160000 руб. оплачено АО ГСК «Югория», 51326 руб. 00 коп. оплачено истцом ФИО1 После проведения ремонтных работ, для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к эксперту-технику Х., согласно заключению № Х от 24.01.2019 величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 27565 руб. 93 коп. На составление заключения истцом понесены расходы вы размере 1500 руб. В связи с заменой центральной левой стойки автомобиля, требовалась установка наклейки VIN номера, стоимость таблички составила 9800 руб., расходы на ее установку – 675 руб. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 89366 руб. 93 коп., исходя из следующего расчета: 211326 + 27565 руб. 93 коп. + 9800 руб. + 675 руб. – 160000 руб. Истцом также понесены судебные расходы по оплате услуг по оценке УТС в размере 1500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2881 руб. 01 коп., а всего в размере 4381 руб. 01 коп. С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с МБУ НГО «ДКС» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 44683 руб. 47 коп., судебные расходы в размере 2190 руб. 50 коп., солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО5 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 44683 руб. 47 коп., судебные расходы в размере 2190 руб. 50 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал требования иска подлежащими удовлетворению.

Ответчики МБУ НГО «ДКС», ФИО4, ФИО5, третье лицо АО «ГСК «Югория», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили, письменный отзыв не представили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд до начала судебного заседания представлено не было. 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства, против чего истец возражений не высказал.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения истца, представителя истца, третьего лица, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из системного толкования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу 04.10.2018 решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.08.2018 по гражданскому делу № 2-610/2018 по иску ФИО5 к МБУ НГО «ДКС» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что 20.03.2018 напротив дома №Х по ул.Х произошло ДТП с участием автомашин Х, государственный номер Х под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, гражданская ответственность которых застрахована не была и автомобиля Х, государственный номер Х под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована на момент происшествия в АО «ГСК «Югория». 

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО4 имеются нарушения п. 10.1. ПДД, которая, двигаясь по ул.Х, через перекресток с улицей Х в сторону Южного района города, в условиях неограниченной видимости, в светлое время суток, не учла дорожные и метеорологические условия, попала в колею, не справилась с управлением и допустила столкновение с транспортным средством, двигающимся по встречному направлению.

При этом, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено наличие на дороге, на которой произошло происшествие, снежного ледяного наката, а также вынесение в адрес МБУ НГО «ДКС» соответствующего предписания, суд, пришел к выводу о том, что указанным ответчиком были нарушены требования государственных стандартов, что способствовало, в свою очередь, возникновению происшествия.

Определяя степень вины участников, исходя из обстоятельств конкретного спора, суд установил, что ДТП произошло как в результате допущенного ФИО6 нарушения требований ПДД, так и в результате ненадлежащего содержания дороги МБУ НГО «ДКС» и счел необходимым установить степень вины каждого из указанных лиц в размере 50%.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Из представленных в деле и неопороченных в ходе судебного следствия письменных доказательств следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля Х, государственный номер Х ФИО1 и водителя автомобиля ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО (страховой полис серии Х).

На момент ДТП риск ответственности водителя транспортного средства Х, государственный номер Х ФИО4, а также собственника транспортного средства ФИО5, в форме обязательного или добровольного страхования застрахована не была, что также установлено в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-610/2018 и не опровергается материалами настоящего гражданского дела. 

Кроме того, автомобиль Х, государственный номер Х, принадлежащий истцу, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в АО «ГСК «Югория» (страховой полис Х), программа страхования «Ремонт у дилера», страховая сумма по риску «Ущерб» определена в размере 160000 руб., и подлежала выплате путем организации ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика, срок действия договора страхования с 00 час. 00 мин. 25.12.2017 по 23 час. 59 мин. 24.12.2018. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Х, государственный номер Х, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения. 

Согласно заказ-наряду по направлению № Х от 27.05.2018 ИП Х., общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, государственный номер Х составила 211326 руб. 00 коп., из которых в пределах лимита ответственности страховщика АО «ГСК «Югория» оплачено 160000 руб., оставшаяся сумма в размере 51326 руб. оплачена истцом ФИО1 Факт оплаты указанной суммы истцом ФИО1 подтверждается оригиналом квитанции № Х от 10.05.2018.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно заключению № Х от 24.01.2019, выполненному экспертом-техником Х., утрата товарной стоимости автомобиля Х, государственный номер Х составляет 27565 руб. 93 коп. 

Учитывая, что размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден заключением специалиста, выводы которого стороной ответчика не оспорены и не опорочены, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками заявлено не было, суд полагает возможным при определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № Х от 24.01.2019, представленное стороной истца, поскольку данное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, является мотивированным, произведено с соблюдением принципов федеральных стандартов оценки. 

Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление таблички с вин номером в размере 9800 руб., что подтверждается счетом на оплату № Х от 02.04.2019 и чек-ордером от 04.04.2019, а также на установку наклейки вин номера в размере 675 руб., в подтверждение представлен счет № Х от 18.05.2019 и кассовый чек от 18.05.2019.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что свои обязательства перед истцом ФИО1 по договору страхования по полису КАСКО страхования компания выполнила в полном объеме, следовательно, обязанность по возмещению вреда в виде утраты товарной стоимости автомобиля истца и понесенных убытков лежит на лицах, признанных виновными в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить к взысканию сумму ущерба в размере 89366 руб. 93 коп., исходя из следующего расчета: 51326 руб. + 27565 руб. 93 коп. + 9800 руб. + 675 руб. = 89366 руб. 93 коп. 

Разрешая спор в части определения степени ответственности каждого из ответчиков, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, при наличии вины, при этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что собственник транспортного средства Х, государственный номер Х ФИО5 допустил к управлению транспортным средством лицо, в отсутствие полиса ОСАГО – ФИО4, гражданская ответственность самого собственника транспортного средства также не была застрахована. 

Поскольку судом установлено, что ответчиком ФИО5 транспортное средство передано лицу, не застраховавшему в установленном законом порядке риск наступления гражданской ответственности, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО4 на собственника автомобиля ФИО5, определив степень вины каждого из названных лиц в размере 50 %, поскольку ответчик ФИО5 должен был осознавать и предвидеть негативные последствия возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины участников, определенную решением Новоуральского городского суда от 30.08.2018, суд полагает возможным взыскать 50% от заявленной суммы ущерба с МБУ НГО «ДКС» и 50% от заявленной суммы ущерба в равных долях с ответчиков ФИО4 и ФИО5, таким образом, с МБУ НГО «ДКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 44683 руб. 47 коп. (89366 руб. 93 коп./2), с ФИО4, ФИО5 с каждого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 22341 руб. 74 коп. (44683 руб. 47 коп./2), и в этой связи требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчиков расходы на оплату услуг по оценке УТС в размере 1 500 руб., в подтверждение расходов представлена квитанция №Х от 24.01.2019 и договор на оценку № Х, а также заявлено требование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 2881 руб. 01 коп., (чек-ордер от 09.03.2021), всего расходы истца составили 4381 руб. 01 коп. (1500 руб. + 2881,01 руб.).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика МБУ НГО «ДКС» в пользу истца надлежит взыскать расходы в размере 2190 руб. 50 коп. (4381 руб. 01 коп./2), с ФИО4, ФИО5 с каждого в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 1095 руб. 25 коп. (2190 руб. 50 коп./2). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 44683 руб. 47 коп., судебные расходы в размере 2190 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 22341 руб. 74 коп., судебные расходы в размере 1095 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 22341 руб. 73 коп., судебные расходы в размере 1095 руб. 25 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Медведева 

Согласовано О.В. Медведева