ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Радужный 

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Савко О.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2017 по исковому заявлению Каюмова Абдурахима к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании прекратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что на основании договора мены долей от 05 октября 2014 года № 131/2014 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире зарегистрированы ответчики, которые в ней не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, их личные вещи в квартире отсутствуют. С регистрационного учета по данному адресу ответчики не сняты, что нарушает его права как собственника жилья. Просил признать ответчиков прекратившими право пользования указанным жилым помещением.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Также пояснил, что ответчики (его дети и внук) выехали в другие города полтора – два года назад, личные вещи забрали. Просил признать ответчиков прекратившими право пользования указанным в иске жилым помещением.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены (л.д. 19, 30, 31-34), об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без их участия. В соответствии с ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору мены долей в праве на жилой дом на квартиры с доплатой в рассрочку от 05 октября 2014 года № 131/2014 истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 7-12, 36-45).

Из адресной справки, справки ООО «Веста», а также акта от 28 июня 2017 года следует, что ответчики значатся зарегистрированными, но не проживают по указанному адресу. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями об извещении ответчиков телефонограммами, из которых следует, что ФИО3 проживает в г. Нижневартовск, остальные ответчики – в г. Москва (л.д. 13, 14, 19, 23-24, 30, 34).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. 

Следовательно, по смыслу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики в связи с выездом в другое место жительства не являются членами семьи истца, сведения о наличии каких-либо заключенных между сторонами соглашений по вопросу пользования жилым помещением в деле отсутствуют. 

Сведения о наличии оснований для сохранения за ответчиками права пользования квартирой в деле также отсутствуют. 

Суд также учитывает положения ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с которой граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, и полагает, что институт регистрации по месту жительства не порождает какого-либо права на жилое помещение, а носит лишь административно – уведомительный характер. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекращено, и учитывает, что в силу подпунктов «а, е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, ответчики могут быть сняты с регистрационного учета в данном случае лишь по личному заявлению либо на основании решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Каюмова Абдурахима к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании прекратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить. 

Признать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Ответчики вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, третьими лицами также в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 23 августа 2017 года.

Судья Г.К. Гаитова