Судья Загаров Н.И. Дело № 7/12-100 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Кострома 13 сентября 2018 года

Судья Костромского областного суда Филиппова Н.В.,

с участием представителей Территориального органа Росздавнадзора по Костромской области ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Территориального отдела Росздравнадзора по Костромской области на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 09 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ

УСТАНОВИЛА

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела контроля и надзора за медицинской и фармацевтической деятельностью Территориального органа Федеральной службы по надзора в области здравоохранения по 

<

адрес> ФИО8 в отношении Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница 

<

адрес>» составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении при осуществлении медицинской деятельности Городской больницей 

<

адрес> нарушены лицензионные требования, установленные в п.п. «а,б» п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», п.п.»б,г» п.2.1 раздела 2 Приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Пунктом 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности данные нарушения отнесены к грубым нарушениям лицензионных требований.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 09.08.2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Областного государственного бюджетного учреждения «Городская больница 

<

адрес>» по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с данным постановлением суда, Территориальный орган Росздравнадзора по Костромской области в лице руководителя ФИО9 обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой просил отменить постановление суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда и не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ как за нарушение законодательства РФ об охране здоровья составляет один год. Поскольку правонарушение совершено с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно посчитал суд.

В судебное заседание представители надзорного органа просили об удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям. Представитель ОГБУЗ ГБ 

<

адрес> в суд не явился, в отзыве на жалобу главный врач ФИО10 просил оставить постановление суда без изменения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав стороны, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, обстоятельства послужившие основанием для возбуждения в отношении ОГБУЗ ГБ 

<

адрес> дела об административном правонарушении имели место в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, районный суд пришел к правильному выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности ОГБУЗ ГБ 

<

адрес> истек ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении поступил в Свердловский районный суд г.Костромы 18 июля 2018 года, то есть за пределами срока давности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Довод жалобы о необходимости применения в данном случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку ОГБУЗ ГБ 

<

адрес> привлекается к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, не принимается так как протокол оформлен по делу об административном правонарушении, объектом которого является установленный порядок управления, а объективная сторона выражается в осуществлении лицензируемого вида деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Применение отраслевого законодательства в рассматриваемом случае с объектом административного правонарушения не связано и на исчисление срока давности привлечения к административной ответственности не влияет. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления районного суда по изложенным в жалобе основаниям, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.4-30.7 КоАП РФ судья областного суда

РЕШИЛА

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 09.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении ОГБУЗ «Городская больница 

<

адрес> оставить без изменения, жалобу. Территориального отдела Росздравнадзора по Костромской области – без удовлетворения

Судья