Дело № 2-1-6479/2025

40RS0001-01-2023-015256-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Калуга 26 августа 2025 года

Калужский районный суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Суетиной М.В.,

при секретере ФИО1,

с участием прокурора Тарченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 АнатО. о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью, просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, юридические расходы в размере 35 000 рублей.

Решением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ФИО2 удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с ФИО3 АнатО. паспорт № в пользу ФИО2 паспорт № компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, юридические расходы в размере 35 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 АнатО. паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО2 ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 ее представители по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании в иске просили отказать по доводам изложенным в возражениях. 

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав заключение прокурора, указавшего на наличие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 08 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак № двигаясь по проезжей части 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, допустила наезд на пешехода ФИО2, перебегавшую проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия, здоровью ФИО2 причинен тяжкий вред.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены повреждения в виде: ушибленной раны в области правого голеностопного сустава с переломом внутренней и наружной лодыжек правой голени, разрывом дистального межберцового синдесмоза и вывихом правой стопы, раны в области правого голеностопного сустава, перелома дистального метаэпифиза большеберцовой кости, перелома наружной лодыжки правой голени и вывиха стопы. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ-этиловый спирт в крови обнаружен в концентрации 2,2 г/л.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «Хундай Солярис» ФИО3 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при скорости движения автомобиля «Хундай Солярис»- 60 км/ч, и пути пройденном пешеходом до места наезда 3,0 м со скоростью 13,0-16,6 (быстрым бегом), водитель автомобиля «Хундай Солярис» в данных дорожных условиях не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схеме к нему от ДД.ММ.ГГГГ, место дорожно-транспортного происшествия находится вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> на пешеходном переходе. На месте происшествия зафиксировано положение автомобиля, иной вещной обстановки.

Исходя из вышеизложенного, в ходе производства доследственной проверки установлено, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия пешехода ФИО2, не соответствующие Правилам дорожного движения РФ, а именно: п. 4.4 ПДД РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии транспортного светофора.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В ходе судебного разбирательства судом допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является знакомым ФИО2, в день происшествия они совместно передвигались по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 пояснил суду, что он шел немного дальше от впереди идущей ФИО2 с подругой, не помнит, как произошло ДТП, а также не помнит разговаривал ли он с водителем и ее супругом после произошедшего. Ответчика ФИО3 не узнал в зале судебного заседания, пояснил, что мало, что помнит о том дне.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил суду, что утром совместно со своей супругой ФИО3, которая управляла автомобилем, они везли сына в детский садик, при передвижении перекрестка с 

<

адрес> на машину кинулась девушка ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку супруга свидетеля имеет достаточно большой стаж вождения, она смогла отреагировать на данные действия ответчика и избежать наезда на указанного пешехода, при этом полностью избежать столкновения в силу встречного движения не смогла. Свидетель также пояснил, что после ДТП, к нему подошел ФИО7, который пояснил ему, что ФИО2 не первый раз за последние часы совместного нахождения, выходит на дорогу в неположенное правилами ПДД время, ведет себя неадекватно и что он подтвердит данные обстоятельства. Свидетель не отрицал, что парень также находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила суду, что после данного ДТП, она вызвала скорую помощь, оказала все необходимые действия первой помощи истцу, после того, как девочку увезли в больницу, приходила е навещать, приносила цветы, узнавала о ее самочувствии. При переписке и разговорах с ФИО2, последняя признавала свою вину, говорила о том, не имеет претензий к ФИО3

Истец ФИО2 в судебном заседании подтвердила указанные обстоятельства, однако пояснила, что находилась в больнице в шоковом состоянии, не понимала, насколько сильно был ей причинен вред здоровью, который повлек к тому, что она не могла посещать обучение в институте, заниматься дополнительными уроками, посещать курс вязания. Не отрицала, что находилась в состоянии алкогольного опьянения и тот факт, что оказалась на проезжей части в момент красного сигнала светофора, организованного для пешеходов, мотивируя это тем, что не успела перебежать дорогу.

В рамках рассмотрения дела судом была допрошена ФИО9 в качестве специалиста, которым было проведено заключение по результатам психологического исследования видеозаписи.

Специалист ФИО9 в судебном заседании пояснила, что поведение пешехода ФИО2 является целенаправленным, не имеет признаков растерянности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом К. лично в связи с трагическим случаем (травмированием), в результате дорожно-транспортного происшествия: наезда на пешехода К. водителем П. при управлении автомобилем г/н, ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате здоровья, что привело в результате к нарушению неимущественного права.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах обязанность возмещения причиненного истцу вреда следует возложить на ответчика ФИО3

Утверждения представителя ответчика об отсутствии вины его доверителя в результате ДТП, суд отклоняет, поскольку компенсация морального вреда в данном случае осуществляется независимо от вины причиниителя вреда, в результате причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий истца, причиненных вследствие причинения ему вреда здоровью в результате действий ответчика, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, индивидуальные особенности истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, суд признает заявленный истцом ФИО2 завышенным.

Определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

Исходя из степени физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, объем травмы, срок лечения, возраста истца, вместе с тем, учитывая при этом, что ответчик после произошедшего интересовался здоровьем истца, навещала ее в больнице, учитывая состояние алкогольного опьянения пешехода и неоспариваемый факт нарушения ею правил ПДД по переходу проезжей части на запрещающий сигнал светофора, а также обращая внимание на тот фак, что ответчик ехал с допустимой скоростью, предпринял все действия, чтобы избежать столкновение с истцом, общий водительский стаж ответчика более 10 лет, суд соглашается с мнением прокурора, что размер компенсации морального вреда в данном случае, должен быть значительно снижен и определяет сумму в размере 35 000 рублей.

Определенный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, объем участия представителя истца при рассмотрении дела, количество судебных заседаний по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 ГПК РФ. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 АнатО. паспорт № в пользу ФИО2 паспорт № морального вреда в размере 30 000 рублей, юридические расходы в размере 35 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 АнатО. паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Суетина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ