Гражданское дело № 2-167/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шаульского А.А., при секретаре Малородовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,-

установил:

ООО "СААБ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что 23.05.2015 года между ФИО1 и и АО "ОТП Банк" в офертно-акцептной форме заключен договор на сумму 

<

данные изъяты>.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. 18.08.2018 года между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых основной долг – 

<

данные изъяты>., проценты – 

<

данные изъяты> просило взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца и третьего лица не явились, хотя были своевременно и надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. От представителя истца поступило заявление о поддержании исковых требований и просьбой рассмотреть дело без их участия. 

В судебное заседание ответчик не явилась, будучи уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в отзыве на иск ответчик указала, что исковые требования не признает в полном объеме, у нее имеется несколько кредитных договоров с ОТП банк, однако указанный договор «видит впервые»

В ходе судебного следствия представитель ответчика ФИО4 заявленные требования признал частично. Пояснил суду, что ответчик получала кредит в меньшем размере, с ее слов, получала наличными 

<

данные изъяты>, однако имеется расходный ордер на 103 

<

данные изъяты> Считает, что банком была навязана страховка, просит вычесть сумму страховки из иска, а так же полагает, что банком не были учтены все платежи по указанному кредиту,-

<

данные изъяты> за страхование, 

<

данные изъяты> –плата за страхование, 

<

данные изъяты> рублей –плата за информацию по кредитной истории. Не согласен с зачетом госпошлины. 

На вопрос пояснил, что расходный ордер на 

<

данные изъяты> рублей был получен в день заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ, претензий, исков по факту удержания платы за страхование ФИО1 не подавала.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения между сторонами правоотношений) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 23.06.2015 года между ФИО1 и и АО "ОТП Банк" в офертно-акцептной форме заключен договор на сумму 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> % в год, заемщиком был получен график погашения, с 13.07.2015 по 13.03.2019 года

Поскольку ответчик добровольно выразил намерение получить кредит в АО "ОТП Банк" на условиях, изложенных в кредитном договоре, при этом все существенные условия договора (в том числе о размере процентов – 

<

данные изъяты>% годовых) до потребителя доведены, то заключение такого договора не нарушает прав заемщика, соответствует его воле и интересам, в направленном заявлении ответчик согласился с тем, что в случае акцепта банком его предложения Условия договоров и тарифы банка будут являться составной и неотъемлемой частью кредитного договора, а также подтвердил своей подписью, что с данными документами он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Однако, между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ"был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых основной долг – 

<

данные изъяты>., проценты – 

<

данные изъяты>., кредитное учреждение уступило обязательство ответчика истцу, истец направлял в адрес ответчика уведомление об уступке прав требований, а также требование о погашении задолженности, однако требование оставлено без удовлетворения.

В данной связи, учитывая, что в период рассмотрения дела иных платежей в счет возврата кредита, кроме тех, которые учтены в расчете, ответчик не вносил, доказательства обратного не представил, арифметически правильные расчеты истца, фактически не оспорил, свой расчет не представил, его немотивированное несогласие с взысканным размером не влечет иные выводы суда, суд соглашается с представленным расчетом задолженности.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о получении кредита в меньшем размере, о незаконности удержания платы за страхование. 

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность же страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В пункте 4.4 обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г. разъяснено, что банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, вместе с тем они вправе заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такие услуги, как и любой договор, являются возмездными в силу ст. ст. 423, 972 ГК РФ

В ходе судебного заседания установлено, что 23.06.2015 года ФИО1 при подаче заявлении на кредитование истец выбрала "страхование жизни и здоровья заемщика" в ООО «ВСК» (л.д.19,20), выразила желание подключиться к программе страхования ОАО «Военно-страховая компания», с уплатой комисии за каждый месяц страхования в размере 

<

данные изъяты> % в месяц, уплатой единовременно 

<

данные изъяты> при этом, ответчик была уведомлена (пункт 4) заявления о подключении к программе страхования), о праве досрочно отказаться от дальнейшего участия в программе страхования и от договора страхования, направив письменное заявление страхователю. 

Также заемщиком была подписана анкета на приобретение в ООО "майСейфети" за 

<

данные изъяты>. (л.д. 21) заключающихся в уведомлении обществом оператора мобильной связи клиента о потери клиентом ключей т квартиры, паспорта и водительского удостоверения.

Совокупность обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств позволяет сделать вывод о том, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства на участие в программе страхования, доказательств того, что предоставление кредита невозможно без заключения договоров страхования и что заключение указанных договоров личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, истцом суду не представлено.

Требований о признании недействительным договора страхования или отдельных его условий ответчик не заявляла, после получения страхового полиса ответчик с какими-либо требованиями об изменении изложенных в нем условий к банку не обращалась, чем выразила согласие на заключение договора страхования на оговоренных сторонами условиях, или в течение установленного законом срока, ( п. 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования") в страховую компанию не обращалась, из материалов дела следует, что ФИО1, действуя разумно в своей воле и интересе (в отсутствие доказательств иного), обратилась в банк с заявлением о заключении договора кредитования на предложенных банком условиях, оформила анкету-заявление, где изложила информацию о себе и о желаемом размере предоставляемого кредита, добровольно подписала заявление о заключении договора кредитования, ответчик имела возможность ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения, в случае наличия в договоре условий, не соответствующих ее интересам, ФИО1 имела возможность заключить аналогичный договор с ответчиком или третьими лицами на иных условиях. Доказательств отсутствия у истца такой возможности материалы дела не содержат. Из кредитного договора, заключенного путем присоединения к программе страхования, который соответствует требованиям ч. 7, 18 ст. 5, ч. 2, 10 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от согласия заемщика застраховать случаи по рискам, не предусмотрено и каких-либо санкций при отказе от заключения договора страхования (при том, что от страхования своих жизни и здоровья истец отказался).

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что страхование было навязано ей банком, и в отсутствие нарушения положений ст. 421 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" доводы ответчика о признании недействительным условий кредитного договора в части подключения к программе страхования и взыскания и вычете суммы страхования противоречат материалам дела и во внимание не принимаются, списание банком дополнительных услуг по страхованию составляет 

<

данные изъяты>., осуществлялось в соответствии с согласованным сторонами договора условиями при наличии согласия заемщика на списание денежных средств.

При таком положении на основании ст. ст. 56, 61 ГПК РФ суд полагает, что личное страхование истца имело добровольный характер как дополнительный способ обеспечения исполнения кредитного обязательства, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя, стороны приступили к исполнению договоров страхования в момент заключения, истекли сроки исковой давности для признания указанного удержания недействительным. 

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в ст. 782 ГК РФ. 

Анализ приведенных норм свидетельствует о наличии такого права у потребителя в случае наличия обязательств, не прекративших свое действие.

Учитывая то, что обязательства, возникшие между банком и ответчика из договора оказания услуг по организации страхования прекратились в 2017 г. в связи с досрочным отказом застрахованного лица от договора, удержание суммы страховки за весь период являются законным.

Суд отклоняет доводы ответчика о вычете представленных в документах сумм из размера заявленных требований. 

Так, в силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Вместе с тем, как следует из представленных представителем ответчика документов, 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> были оплачены в АО СК «Благосостояние», ООО «Зета Страхование», не являющихся сторонами по указанному кредитному договору, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> – являются платой за информацию по кредитной истории, указанные денежные средства уплачиваются по заявлению заемщика, на лицевом счете отсутствует информация о их списании, списание производилось с общего расчетного счета заемщика, без привязки к предоставленному кредиту. 

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания задолженности в ином размере, судом усматривается, поскольку материалами дела расчет кредитной задолженности подтвержден, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о незаконности удержания госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> отклоняются судом, исковые требования заявлены в соответствии со ст. 339.19 НК РФ, расчет госпошлины произведен правильно, возможность зачета госпошлины, ранее уплаченной в мировой суд прямо предусмотрено положениями пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту и требования о взыскании гос.пошлины обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СААБ» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> и госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнеомский районный суд Омской области.

Судья Нижнеомского районного

суда Омской области Шаульский А.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть )

04 сентября 2019 года село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Шаульского А.А., 

при секретаре Малородовой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,-

РЕШИЛ:

Иковые требования ООО «СААБ» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> и госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнеомский районный суд Омской области.

Судья Нижнеомского районного

суда Омской области Шаульский А.А.