44RS0028-01-2018-001304-37

Дело № 2а-439/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Сайкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным постановления о распределении денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО5 о признании её действий незаконными, мотивируя требования тем, что 07.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 101030/17/44004 в отношении его и его супруги ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк России в сумме 473 336, 28 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру по адресу: (адрес) В соответствии с исполнительным листом ФС № от 15.03.2017 года в пользу ПАО Сбербанк, в лице Костромского отделения № 8640, должна была быть взыскана солидарно с обоих должников задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2010 года сумма в размере 501748 рублей 57 копеек, расходы по уплате госпошлины и проведении оценки заложенного имущества на сумму 16 217 рублей 49 копеек. А также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 58,2 кв.м, расположенную по адресу: (адрес). Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с него и его супруги составляла 517 966 рублей 06 копеек. После проведения повторных торгов, указанная квартира, в соответствии с платёжным поручением от 16.10.2018 года была реализована за 1099000 рублей. В дальнейшем, 17.10.2018 года судебным приставом исполнителем ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО3 было вынесено постановление о распределении денежных средств по Сводному делу, в соответствии с которым вся сумма, полученная за реализацию квартиры, была направлена на погашение долгов, из которых в счёт ипотечного кредита по исполнительному листу № 2-38/2017 от 27.06.2017 года было направлено 473 336 (четыреста семьдесят три тысячи триста тридцать шесть) рублей 28 копеек. А все остальные денежные средства были направлены на погашение исключительно его долгов, к которым ни его жена, ни сын отношения не имеют. Вышеуказанная квартира изначально принадлежала троим на праве общей долевой собственности, по 1/3 у каждого. Соответственно, при продаже с торгов каждый из собственников должен был получить денежный эквивалент своей доли, то есть по 366 333 рубля 33 коп. Учитывая, что его супруга отвечает по исполнительному листу солидарно с ним, с них двоих должны были вычесть по 258 983 рубля 03 копейки. По всем остальным кредитам и долгам по налогам, указанным в постановлении о распределении денежных средств от 17.10.2018 года, квартира не являлась залогом, то есть предметом обеспечения обязательства. Таким образом, денежные средства, полученные от продажи квартиры, объективно, не могли расходоваться на погашение данных долгов. Указывает, что судебными приставами-исполнителями были незаконно изъяты и перечислены денежные средства, принадлежащие ему, в сумме 107 350 рублей 30 копеек. Также судебными приставами исполнителями были незаконно изъяты и перечислены денежные средства, принадлежащие его супруге ФИО7, в сумме 107 350 рублей 30 копеек, и сыну ФИО2 в сумме 366 333 рубля 33 коп. О том, что распределились все денежные средства, он узнал 04.11.2018г., но необходимые документы были предоставлены ему только 06.11.2018 года. Со ссылками на ст.ст.69, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления о распределении денежных средств по СД от 17.10.2018 года. Обязать службу судебных приставов-исполнителей вернуть незаконно изъятые денежные средства в общей сумме 581 033 рубля 93 копейки и направить их на расчётный счёт № (л.д.21-22).

В ходе судебного разбирательства в качестве административного соистца привлечен несовершеннолетний ФИО2, административного ответчика - Управление ФССП по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц: ФИО7, УФК пор Костромской области. 

Исковые требования в части обязания ответчиков вернуть незаконно изъятые денежные средства в общей сумме 581 033 рубля 93 копейки и направить их на расчётный счёт № выделены в отдельное производство.

Административный истец ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил, что даже с учетом того, что старшим судебным приставом оспариваемое постановление отменено в части распределения денежных средств в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России, его права остались не восстановленными, поскольку из вырученных от продажи жилого помещения средств, ему до сих пор не возвращены 107 тысяч рублей, составляющих разницу от стоимости его доли и размера погашения ипотечного долга. Права его несовершеннолетнего сына тоже не восстановлены, поскольку сведений о том, что ему перечислены денежные средства в размере стоимости его доли, в деле не содержится.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 и её представитель ФИО8 в суд не явились, в заявлении к суду просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области ФИО9 с иском не согласился и пояснил, что на сегодняшний день с учетом частичной отмены оспариваемого постановления права административных истцов не нарушаются. 

Заинтересованное лицо ФИО7 в суд не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежаще (л.д.184).

Представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк России, УФК по Костромской области в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки не известны.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев подлинные материалы сводного исполнительного производства № 05-01 в отношении должников ФИО7, ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, удовлетворение административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами сводного исполнительного производства, что на принудительном исполнении в ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району находится сводное исполнительное производство в отношении двух должников ФИО1 и ФИО7. 

В рамках данного производства объединены исполнительные производства:

- № 101030/17/44004-ИП в отношении должника ФИО1 (взыскатель ПАО Сбербанк России) на сумму 473336,28 рублей;

- № 101031/17/44004-ИП в отношении должника ФИО7 (взыскатель ПАО Сбербанк России) на сумму 473336,28 рублей;

- № 83168/18/44004-ИП в отношении должника ФИО1 (взыскатель ПАО Сбербанк России) на сумму 201459,97 рублей;

- № 83175/18/44004-ИП в отношении должника ФИО1 (взыскатель ПАО Сбербанк России) на сумму 278058,70 рублей;

- № 123291/18/44004-ИП в отношении должника ФИО1 (взыскатель УФК по Костромской области) на сумму 361,05 рублей;

- № 123290/18/44004-ИП в отношении должника ФИО7 (взыскатель УФК по Костромской области) на сумму 361,05 рублей;

- № 115267/18/44004-ИП в отношении должника ФИО1 (взыскатель УФК по Костромской области) на сумму 35527,77 рублей;

- № 141401/17/44004-ИП в отношении должника ФИО1 (взыскатель ИФНС России №7 по Костромской области) на сумму 23578,69 рублей.

31.08.2017г. по исполнительному производству №101030/17/44004-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 33133,54 рубля.

Затем Постановлением от 19.10.2017г. объединены в сводное исполнительные производства №101030/17/44004-ИП и №101031/17/44004-ИП в отношении солидарных должников ФИО1 и ФИО7. В дальнейшем к ним были присоединены остальные производства с присвоением единого № 83175/18/44004-ИП.

Судом также установлено, что исполнительные производства №101030/17/44004-ИП и №101031/17/44004-ИП в отношении двух солидарных должников Ш-вых были возбуждены на основании исполнительных листов по заочному решению Костромского районного суда Костромской области. 

Указанным заочным решением от 15.03.2017г. постановлено: расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 29 декабря 2010 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО7. Взыскать солидарно с них в пользу ПАО Сбербанк задолженность по данному кредитному договору в общей сумме 501 748 рублей 57 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 58,2 кв.м, расположенную по адресу: (адрес), Караваевское сельское поселение, (адрес), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1 280 000 (Один миллион двести восемьдесят тысяч) рублей. Кроме того с указанных лиц также в солидарном порядке взысканы расходы по госпошлине. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.08.2017г. о наложении ареста на имущество должника ФИО4 - квартиру по адресу: (адрес). Постановлением от 09.10.2017г. имущество передано на торги по цене 1280000 рублей. В дальнейшем, поскольку торги были признаны несостоявшимися, стоимость квартиры была снижена до 1088 рублей; и в октябре 2018 года квартира реализована по цене 1099000 рублей.

Средства от реализации жилого помещения были перечислены на счет службы судебных приставов для распределения между взыскателями.

12.10.2018г. расходы по совершению исполнительных действий в размере 1250 рублей были взысканы с должника ФИО1.

17 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла Постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, с учетом имеющейся у должника суммы задолженности в размере 1012322,46 рублей, расходов по совершению исполнительных действий 1250 рублей и суммы исполнительского сбора по сводному производству в размере 71837,30руб. остаток средств 13960,04 возвращен должнику ФИО1 на счет №, открытый в ПАО Сбербанк (л.д.7-9).

24.10.2018г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 83168/18/44004-ИП, 26.10.2018г. - об окончании исполнительного производства №115267/18/44004-ИП, а 31.10.2018 года - об окончании исполнительных производств № 141401/17/44004-ИП, № 83175/18/44004-ИП в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, почти все вырученные от продажи залогового имущества средства пошли на погашение общей задолженности по сводному исполнительному производству.

Должник ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего истца ФИО2, будучи не согласным с порядком распределения средств от реализации объекта недвижимости, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление от 17.10.2018г., полагая, что распределение вырученных средств в полном объеме нарушило его права, а также права несовершеннолетнего ФИО2 и ФИО7

В соответствии с положениями статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

В настоящем случае с учетом стоимости реализованного имущества, равной 1099000 рублей, доля каждого участника собственности - ФИО1, ФИО7, ФИО2 - составляла 366333,33 рубля, вырученных от продажи средств. 

Таким образом, денежные средства двух солидарных должников ФИО11, полученные от продажи жилого помещения, подлежали перечислению на счет взыскателя-залогодержателя, то есть ПАО Сбербанк. При этом средства, причитающиеся должнику ФИО1, подлежали освоению в полном объеме, включая цели удовлетворения требований остальных его взыскателей.

Объём задолженности ФИО1 перед взыскателями в сводном исполнительном производстве составляет 1012322,46 рублей, что превышает размер стоимости 1/3 доли жилого помещения, реализованного на торгах. Соответственно удержание с ФИО1 денежных средств в размере 366333,33 рублей было произведено судебным приставом-исполнителем обоснованно.

Довод ФИО1 о неправомерном распределении средств, вырученных от продажи залогового имущества, между остальными взыскателями, которые не являлись залогодержателями, является несостоятельным в силу ошибочности понимания вышеприведенных норм права.

Вместе с тем, поскольку несовершеннолетний ФИО2 должником по сводному исполнительному производству не является, средства от продажи принадлежащей ему доли в жилом помещении подлежали перечислению в его пользу в полном объеме и не могли быть удержаны для погашения долговых обязательств родителей.

Таким образом, при погашении задолженности солидарных должников Ш-вых за счет вырученных от продажи залогового имущества средств, оспариваемым постановлением были нарушены права несовершеннолетнего ФИО2

Данное обстоятельство было учтено начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО10, которая 12 апреля 2019 года вынесла постановление об отмене оспариваемого постановления о распределении денежных средств от 17.10.2018г. в части погашения задолженности перед взыскателем ПАО Сбербанк России в сумме 278058,70 рублей по исполнительному производству № ИП 83175/18/44004-ИП, и в сумме 201459,97 рублей по исполнительному производству № ИП 83168/18/44004-ИП.

15 апреля 2019 года представителю ПАО Сбербанк России было вручено заявление о возврате денежных средств, перечисленным по исполнительным производствам № 83175/18/44004-ИП и № 83168/18/44004-ИП с целью внесения изменений в распределение денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

От законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО7 поступило заявление о перечислении денежных средств, принадлежащих её сыну на её расчетный счет.

Размер средств, в отношении которых отменено оспариваемое постановление, в совокупности составляет 479518,67 рублей, что является достаточным для восстановления прав несовершеннолетнего. Сам факт отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 17.10.2018г., обусловленный необходимостью восстановления прав несовершеннолетнего ФИО2, свидетельствует о добровольном исполнении административным ответчиком заявленных в его интересах требований.

Принимая во внимание вынесенное старшим судебным приставом ФИО10 постановление от 12.04.2019, а также размер задолженности истца ФИО1 превышающий стоимость доли реализованного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время совокупности вышеуказанных оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО1 и его несовершеннолетнего сына ФИО2. 

На день рассмотрения дела по существу права административных соистцов оспариваемым постановлением не нарушаются, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме в виду недоказанности нарушения прав, свобод и законных интересов, ФИО1 и его несовершеннолетнего сына ФИО2

Руководствуясь ст.ст.175, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным постановления о распределении денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е.

решение в окончательной форме 

изготовлено 26.04.2019 судья: