Дело №

УИН 23RS0№-63

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 23 октября 2024 г. 

Армавирский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Звягинцевой А.А., 

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> Сыромятникова А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Федорова Ю.Ю.,

представителя потерпевшего М. (М,) – Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Указанное преступление, согласно обвинению, совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «№, в ночное время суток, в условиях достаточной видимости, двигаясь в населенном пункте по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, двигаясь по участку проезжей части, расположенному в районе 

<

адрес>, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность, в нарушение Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно нарушил п.п. 1.3, 1.5., 1.6., 8.12, 10.1 ПДД. ФИО1 осуществляя движение в вышеуказанном направлении, отвлек свое внимание от управления транспортного средства, тем самым, не следя за направлением движения управляемым им автомобилем, своевременно не обнаружил, что впереди него на встречу ему около левого края проезжей части 

<

адрес>, осуществлял движение шагом, спокойным темпом пешеход М. (М,), при обнаружении которого на проезжей части дороги ФИО1 не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства - автомобиля «№, с целью предотвращения наезда на пешехода М. (М,), в результате чего, допустил наезд передней правой частью автомобиля «ВАЗ № на пешехода М. (М,), располагающегося лицевой стороной к вышеуказанному автомобилю. После совершенного наезда на пешехода М. (М,) предпринял движение задним ходом, с целью совершения маневра разворота, при этом не убедился в безопасности совершаемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего ФИО1 управляя автомобилем «№, осуществляя движение задним ходом совершил наезд на М. (М,), находящегося в горизонтальном (лежачем) положении на проезжей части 

<

адрес>. После совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 оставил место его совершения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у М. (М,) установлены повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома на верхнюю треть диафиза во внутренних отделах, импрессией кости на уровне наружного мыщелка до 18 мм (линейное Х-образное разобщение костной ткани), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в соответствии с п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ МЗ и Социального развития №н от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал частично, из показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый позвонил И., который сообщил, что пытает разрешить конфликт с М. (М,), однако последний только провоцирует конфликт и не приезжает на «цыганский суд». Позже подсудимый встретился с И. который также сообщал о происходящем конфликте, в связи с чем ФИО1 решил урегулировать конфликт и поехал к дому М. (М,). Возле дома потерпевшего, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, между И., М. (М,) и ФИО2 произошел конфликт переходящий в драку, в связи чем ФИО1 вмешался. После произошедшего все стали расходиться, в том числе и ФИО1, однако М. (М,) стал провоцировать конфликт с подсудимым, входе которого направился в сторону уходящего ФИО1 с топором. Подсудимый стал уходить в сторону машины, сев в нее, завел двигатель и начал движение, и в указанный момент услышал удар по машине, в связи с чем решил, что потерпевший ударил топором по машине. Далее подсудимый остановился и стал сдавать назад, и в этот момент отец М. (М,) стал бить по лобовому стеклу, а также подсудимый почувствовал удар по колесам и толчок. Отъехав далее ФИО1 развернулся и подъехал к потерпевшему, который сидел на траве. Далее отец М. (М,) с ножом в руке, подбежал к автомобилю подсудимого и стал бить по ней, при этом нецензурно выражаясь. После чего ФИО1 боясь за свою жизнь находясь в шоковом состоянии уехал. Также ФИО1 пояснял, что наезд на М. (М,) произошел не умышленно.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими проверенными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего М. (М,), оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, около 

<

адрес> в 

<

адрес> края у М. (М,) произошел конфликт с И., ФИО2 и иными лицами, в ходе которого вышеуказанные лица причинили М. (М,) телесные повреждения. Также там присутствовал ФИО1 После конфликта отец потерпевшего и его супруга подняли его, и повели по направлению к дому. В указанный момент ФИО1 сел в свой автомобиль №, и направился в сторону потерпевшего после чего совершил наезд на М. (М,) правой частью автомобиля, от чего потерпевший перелетел через автомобиль и упал на землю, потеряв сознание. Далее со слов супруги М. (М,) стало известно, что в момент, когда он лежал на дороге, ФИО1 включил на автомобиле заднюю скорость и проехал обоими колесами по ногам М. (М,), после чего ФИО1 с места происшествия на автомобиле № скрылся;

- показаниями свидетеля И., данными судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что свидетель знаком с потерпевшим, который является мужем его племянницы. 3-ДД.ММ.ГГГГ году между И. и М. (М,) произошел конфликт, а именно национальные цыганские вопросы. Для разрешения разногласий И. со своими родственниками около 19 часов приехал по месту жительства М. (М,) в 

<

адрес>. После общения с М. (М,) все уладилось, и свидетель со своей семьей стал отходить от места разговора, но услышал крики и удары. Обернувшись, И. увидел, облокотившегося на автомобиль ФИО1, который задыхался. Позже свидетелю со слов знакомых стало известно о произошедшем ДТП;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он совместно с № на автомобиле марки №, находящийся под управлением И. приехали к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> края где произошел конфликт между свидетелем и М. (М,), а также №. После окончания конфликта свидетель совместно с № направились в свой автомобиль. Находясь в салоне автомобиля, ФИО2 увидел, как около их автомобиля проехал автомобиль №, под управлением ФИО1, подняв за собой столб пыли. Выйдя из автомобиля, свидетель увидел лежащего на дороге М. (М,), возле которого стоял его отец ФИО3 и его супруга ФИО4. Как он понял указанный автомобиль сбил М. (М,);

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С., из которых следует, что ранее она носила фамилию – ФИО5. Супругом свидетеля является потерпевший М. (М,). ДД.ММ.ГГГГ С. находилась по совместно с М. (М,) и его отцом М. возле места своего жительства и в этот момент она увидела, как по дороге, в их сторону движется автомобиль марки №, водитель которого увидев их, ускорил движение, и резко свернул в их сторону, совершив столкновение правой передней частью с М. (М,), после чего потерпевший упал. Из машины вышел И., его сын Иван и Игорь, Игоря жена - Лида. Также С. увидела еще один автомобиль марки ВАЗ 2106, который был припаркован неподалеку от них, из которого вышел ФИО1 Между всеми собравшимися произошел конфликт, который пыталась прекратить как свидетель, так и ФИО1 После прекращения конфликта все стали разъезжаться, а члены ее семьи также направились по правой стороне проезжей части 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, при этом М. (М,). шел ближе к проезжей части дороги. В указанный момент времени, ФИО1, который сидел на водительском сиденье автомобиля ВАЗ 2106, начал движение в сторону М, и М., и двигаясь со скоростью примерно 15-20 км/ч, совершил наезд передней частью автомобиля на переднюю часть тела М,, после чего последний упал. В этот момент, автомобиль № остановил свое движение, и начал движение задним ходом, при этом стал разворачиваться, в результате чего произошел наезд передним колесом на лежачего М, После того ФИО1 оставил движение автомобиля и находился в салоне автомобиля, после чего уехал; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено место происшествия с участием П., которая в ходе осмотра указывает на место, где произошел наезд автомобиля «№ под управлением ФИО1 на М. (М,); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, на котором расположен автомобиль «ВАЗ 21060» государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором ФИО1 совершил наезд на М. (М,) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут. В ходе осмотра автомобиля установлены повреждения автомобиля, образовавшиеся на передней правой части кузова в результате наезда на М, Также в ходе осмотра установлено отсутствие правого бокового зеркала заднего вида. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен: оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что по 

<

адрес> в 

<

адрес> края работало городское электроосвещения, в связи с чем видимость в по 

<

адрес> неограниченная, проезжая часть 

<

адрес> сухая, имеет грунтовое покрытие. Постановлением ДД.ММ.ГГГГ указанный оптический диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено боковое зеркало автомобиля из металла черного цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренное зеркало было установлено на автомобиле «№. Постановлением ДД.ММ.ГГГГ указанное зеркало признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен: оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 и ФИО6 В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи зафиксирован его автомобиль до произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут и после произошедшего ДТП. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что ФИО1 до момента наезда осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, в направлении к 

<

адрес>, до произошедшего ДТП;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен: оптический диск с видеозаписью явки с повинной ФИО1 В ходе осмотра видеозаписи установлено, что на ней зафиксирован ФИО1 в момент подачи явки с повинной сотрудникам полиции. ФИО1 сообщает о совершенном им наезде на М. (М,) около 

<

адрес>, произошедшего в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением ДД.ММ.ГГГГ указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено место произошедшего ДТП, которое располагается по 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено место наезда на пешехода М. (М,) ДД.ММ.ГГГГ, которое указал ФИО1;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой М. (М,) причинено повреждение в виде закрытого многооскольчатого перелома на верхнюю треть диафиза во внутренних отделах, импрессией кости на уровне наружного мыщелка до 18 мм (линейное Х-образное разобщение костной ткани), причинили тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в соответствии с п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ МЗ и Социального развития №н от ДД.ММ.ГГГГ). Повреждение у М. (М,) в виде закрытого многооскольчатого перелома на верхнюю треть диафиза во внутренних отделах, импрессией кости на уровне наружного мыщелка до 18 мм (линейное Х-образное разобщение костной ткани), возникло вследствие сдавления или сжатия кости в поперечном направлении по отношению к оси кости. С учетом установленного механизма, образование данного перелома возможно в результате наезда автотранспортного средства на область голени и коленного сустава, при нахождении М. (М,) в горизонтальном (лежачем) положении. Образование данного повреждения в результате ударного воздействия тупыми твердыми предметами, а также при падении с высоты собственного поста на плоскости исключено. 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 сообщает о совершенном им наезде на М. (М,) около 

<

адрес>, произошедшего в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ.

- заявлением П. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ее супруга М. (М,) сбил автомобиль.

Ходатайств об исследовании вещественных доказательств от участников судебного заседания не поступило.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что они согласуются с материалами дела, не противоречат фактическим обстоятельствам, при которых было совершенно преступление, являются достоверными, не противоречащими друг другу, получены в соответствии с Законом и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они являются правдивыми, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Какие – либо причины для оговора подсудимого с их стороны в ходе судебного разбирательства не установлены. 

Назначенные по делу судебные экспертизы проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в них отсутствуют противоречия, заключения экспертиз мотивированные и обоснованные, заключения составлены квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложных заключений. Оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, которые являются законными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, управляя технически исправным автомобилем №, двигаясь в населенном пункте по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> края, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность, в нарушение Правил Дорожного движения Российской Федерации, в нарушение п. 1.3, п. 1.5., п. 1.6., п. 10.1 ПДД РФ, осуществляя движение, отвлек свое внимание от управления транспортного средства, тем самым, не следя за направлением движения управляемым им автомобилем, допустил наезд передней правой частью автомобиля «№ на пешехода М. (М,). После совершенного наезда на пешехода М. (М,). предпринял движение задним ходом, при этом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего ФИО1 управляя автомобилем «№, совершил наезд на М. (М,). После совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 оставил место его совершения. В результате дорожно-транспортного происшествия М. (М,). причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в ГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>» Министерства здравоохранения 

<

адрес>.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что последний не видел потерпевшего на проезжей части дороги, поскольку они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Таким образом, частичное признание вины подсудимым ФИО1 суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, избранную с целью избежать уголовной ответственности, поскольку какими-либо фактическими данными они не подтверждаются.

Наличие прямой причинной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью М. (М,) установлено в судебном заседании.

Совокупность исследованных вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, позволяет сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное преступление, суд учитывает, что подсудимый на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем у суда не возникло сомнений вменяемости подсудимого, поэтому суд пришел к убеждению о том, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности III группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением вовремя и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд также не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимого преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, а также учитывая, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, впервые привлекается к уголовной ответственности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое по форме вины относится к преступлениям, совершенным по неосторожности; обстоятельства совершения преступления ФИО1, а также негативное влияние реального срока отбывания наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без реальной изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы в пределах санкций п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, предусматривающей наказание за данное преступление в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ и обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая при этом положения ч. 2 ст. 73 УК РФ, описанные выше.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на него дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеются.

Гражданский иск М. (М,) о компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, в связи с причинением в результате преступления тяжкого вреда здоровью, и, как следствие ухудшение состояния здоровья, подлежат частичному удовлетворению в соответствии с положениями закона: ст. 1064, ч.1 ст.1079 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает степень вины нарушителя, характер нравственных и физических страданий потерпевшего, материальное положение виновного, а также требования разумности и справедливости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 с учетом личности и назначаемого наказания, до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует определить в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ, ст. 131, 132 УПК РФ вопрос о возмещении судебных издержек рассмотреть отдельным постановлением. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических транспортных средств на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 03 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. (М,), в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении требований М. (М,) о взыскании суммы в размере 8 318 рублей в качестве вреда, причиненного преступлением отказать.

Вещественные доказательства:

автомобиль «№, находящийся у ФИО1, по вступлении приговора суда в законную силу, следует оставить у последнего по принадлежности;

- боковое зеркало автомобиля из металла черного цвета, находящиеся в камере хранения отдела МВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, передать ФИО1 по принадлежности;

- оптический диск с видеозаписью, осуществлявшейся при написании явки с повинной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленной около 

<

адрес> в 

<

адрес>, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела;

- металлический топор с деревянной ручкой, металлический клиной топора с отломленной деревянной ручкой, находящиеся в камере хранения отдела МВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня вынесения в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Армавирский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья подпись Айвазова И.М. приговор вступил в законную силу 08.11.2024