РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>,

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре БаршевойА.Р., 

с участием истцов В.К.ВА., К.Е.ВА., представителя истцов по доверенностям – адвоката СмирноваС.Л., представителей ответчика – председателя С.В.КА., по доверенности – А.С.АА., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу «Алешкинские сады» (ЛЕС) о признании недействительными решений собрания уполномоченных членов товарищества, 

установил:

В.К.ВВ., К.Е.ВВ., С.Н.ВБ., Ш.Н.НБ. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Алешкинские сады» (ЛЕС) (далее – СНТ«Алешкинские сады» (ЛЕС)) о признании недействительными решений собрания уполномоченных членов товарищества, выраженных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование исковых требований ссылались на отсутствие у уполномоченных членов товарищества соответствующих полномочий, а также необходимого для принятия решений кворума, надлежащего уведомления членов товарищества о проведении собрания. 

В.К.ВВ., К.Е.ВВ. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске (том1, л.д.5-12), письменных объяснениях по делу (том2, л.д.7-11). 

С.Н.ВБ., Ш.Н.НБ. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (том1, л.д.216, 219, 220), направили в суд представителя по доверенности – адвоката СмирноваС.Л. (том1, л.д.75-79), который просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Одновременно заявил о взыскании с СНТ«Алешкинские сады» (ЛЕС) в пользу С.Н.ВВ. судебные расходы по оплате услуг представителя № (том2, л.д.2-6).

Представители ответчика – председатель СНТ«Алешкинские сады» (ЛЕС) С.В.КБ. (том1, л.д.87-88), по доверенности – А.С.АБ. (том1, л.д.103) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили в суд письменные возражения (том1, л.д.206) и дополнения к ним (том2, л.д.12-14), просили в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в них основаниям.

Руководствуясь частью3 статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам. 

В силу части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Согласно абзацу второму пункта1 статьи20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего на момент принятия оспариваемых решений; далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. 

В соответствии с абзаца седьмым пункта2 статьи21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Данное положение закона дублируется в Уставе СНТ«Алешкинские сады» (ЛЕС) (пункт7.4.3) (л.д.114-135).

В силу абзаца двенадцатого пункта2 статьи21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно подпункту8 пункта1 статьи19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

При этом по правилам статьи56 ГПКРФ бремя доказывания соблюдения порядка созыва, подготовки, проведения общего собрания членов садоводческого товарищества – лежит на ответчике.

Судом установлено, что В.К.ВВ., К.Е.ВВ., С.Н.ВБ., Ш.Н.НБ. являются собственниками земельных участков на территории СНТ«Алешкинские сады» (ЛЕС) (том1, л.д.27-30) и членами данного товарищества (том1, л.д.148-152).

Согласно протоколу № собрания уполномоченных членов СНТ«Алешкинские сады» (ЛЕС) от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены и приняты решения по пятнадцати вопросам повестки дня (том1, л.д.153-155): 

1.Заявление о вступлении в члены СНТ; 

2.Отчет правления садоводческого некоммерческого товарищества по итогам работы в № 

3.Отчет ревизионной комиссии по проверке работы правления садоводческого некоммерческого товарищества в №

4.Утверждение плана работ на № и смет на предстоящий период;

5.О сроках внесения взносов членами СНТ в кассу товарищества в соответствии с утвержденными сметами на №

6.Установление пени за просрочку внесения взносов садоводов в кассу товарищества; 

7.Избрание состава правления и председателя правления; 

8.Избрание ревизионной комиссии; 

9.Обращение членов садоводческого товарищества по оформлению своих земельных участков; 

10.Межевание земель общего пользования; 

11.О регистрации земель и строений садоводов; 

12.О реестре собственников земельных участков; 

13.Лицензирование общественной скважины СНТ; 

14.О завершении работ по реконструкции внутренних линий электропередач и установке электросчетчиков садоводов на границе балансовой принадлежности; 

15.О разработке и принятии нового устава товарищества. 

При этом как следует из указанного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, собрание проводилось в форме собрания уполномоченных членов СНТ«Алешкинские сады» (ЛЕС).

В соответствии с пунктом1.11 устава СНТ«Алешкинские сады» (ЛЕС), утвержденному общим собранием указанного товарищества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), общее собрание членов товарищества вправе принять решение о проведении общих собраний в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные избираются открытым голосованием на общем собрании членов товарищества сроком на два года в количестве один уполномоченный от четырех членов товарищества.

Уполномоченные не имеют права передачи своих полномочий другим лицам, в том числе членам товарищества.

Уполномоченные товарищества могут быть переизбраны досрочно путем заочного голосования. 

Собрание уполномоченных полномочно в случае присутствия на нем более 50% уполномоченных товарищества (том1, л.д.117).

Статьей20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ установлено, что высшим органом управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением является общее собрание его членов. При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных (пункт2). 

Порядок проведения собрания уполномоченных установлен внутренним регламентом проведения общего собрания в форме уполномоченных (том2, л.д.18-19) и утвержден протоколом № собрания от ДД.ММ.ГГГГ (том2, л.д.20-25) на основании пункта6.3.8 устава СНТ«Алешкинские сады» (ЛЕС) от ДД.ММ.ГГГГ (том1, л.д.136-147).

Судом также установлено (следует из возражений ответчика и дополнений к ним, а также представленных в их обоснование документов), что протоколом правления № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении очередного общего собрания СНТ«Алешкинские сады» (ЛЕС) в форме собрания уполномоченных (том2, л.д.50-52), соответствующее объявление было вывешено на информационном стенде (том2, л.д.16). 

При этом уполномоченные уже были ранее избраны в 2017году сроком на два года. 

Так согласно протоколам по избранию уполномоченных членов СНТ«Алешкинские сады» (ЛЕС) от участков с № по №, с № по №, с № по № – от 28членов участвовали 20членов и избрано 7уполномоченных (протокол от ДД.ММ.ГГГГ; том2, л.д.34-35); от участков с № по №, №, с № по №, №, №, №, № по №, с № по № – от 20членов участвовали 11членов и избрано 5уполномоченных (протокол от ДД.ММ.ГГГГ; том2, л.д.30-31); от участков с № по №, №, № – от 20членов участвовали 11членов и избрано 5уполномоченных (протокол от ДД.ММ.ГГГГ; том2, л.д.32-33); от участков с № по №, с № по №, № и № от 20 членов участвовали 13членов и избрано 5уполномоченных (протокол от ДД.ММ.ГГГГ; том2, л.д.28-29); от участков с № по №, № по № – от 20членов участвовали 14членов и избрано 5уполномоченных (протокол от ДД.ММ.ГГГГ; том2, л.д.26-27); от участков владения2 с № по № – от 18членов участвовали 10членов и избрано 5уполномоченных, но садоводы владения2 от участия отказались, так как не пользуются общим имуществом и ведут свое хозяйства отдельно от владения1 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ; том2, л.д.36-37).

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что решений по вопросу выбора уполномоченных и проведении собраний в форме собрания уполномоченных – на общих собраниях СНТ«Алешкинские сады» (ЛЕС) не принималось. Доказательств обратного – в нарушении требований статьи56 ГПКРФ – ответчиком суду не представлено, в материалах дела – не содержится.

В силу пункта2 статьи21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Представленный ответчиком список уполномоченных представителей, присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ, приложенный к оспариваемому протоколу №, – указанным требованиям федерального закона, равно как и уставу СНТ«Алешкинские сады» (ЛЕС) не соответствует.

Согласно правилам пункта2 статьи20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. 

Таким образом, избрание уполномоченных из числа лиц, не являющихся членами садоводческого товарищества, – законом не предусмотрено.

Тогда как следует и оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, трое из присутствующих на собрании уполномоченных членами СНТ«Алешкинские сады» (ЛЕС) – не являются. 

Так Л.В. (участок №), С.В.М. (участок №; в списке – без отчества), Л.О. (участок №) – не собственники указанных земельных участков и не члены СНТ«Алешкинские сады» (ЛЕС). Сведений о том, что данные лица собственниками (владельцами) участков не являются, подтверждаются представленными суду доказательствами и ответчиком – не оспаривались. 

Доводы представителей ответчика о том, что указанные лица принимали участие в собрании уполномоченных и голосовали по вопросам повестки дня на основании соответствующих доверенностей, выданных их супругами – членами СНТ«Алешкинские сады» (ЛЕС) и собственниками указанных земельных участков (том2, л.д.55-56), – несостоятельны, поскольку противоречат нормам действующего законодательства. 

При этом П. (участок №), также указанный в списке, по утверждению ответчика присутствовал на собрании как член правления, и участия в голосовании не принимал. 

В оспариваемом протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент проведения собрания общее количество членов СНТ«Алешкинские сады» (ЛЕС) составляло 142члена (том2, л.д.57). Однако в ходе судебного разбирательства установлено, сторонами не оспаривалось и представленными в материалы документами подтверждается, что в товариществе состоит 134члена (том2, л.д.45-49). 

Поскольку в соответствии с уставом СНТ«Алешкинские сады» (ЛЕС) один уполномоченный избирается от четырех его членов, то от всего товарищества должно быть избрано 34уполномоченных № Соответственно для наличия необходимого для голосования кворума (пункт1.11 устава СНТ«Алешкинские сады» (ЛЕС)) необходимо присутствие на собрании 18уполномоченных № 

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на собрании уполномоченных зарегистрировано присутствие семнадцати голосов уполномоченных (том2, л.д.17), трое из которых членами СНТ«Алешкинские сады» (ЛЕС) – не являлись, а потому не могли быть избранными уполномоченными данного товарищества. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимый для принятия решений по повестке дня кворум на собрании уполномоченных СНТ«Алешкинские сады» (ЛЕС) ДД.ММ.ГГГГ – отсутствовал. 

В силу пункта 2 статьи1815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, – ничтожно. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решений собрания уполномоченных членов товарищества СНТ«Алешкинские сады» (ЛЕС), выраженных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, – недействительными. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истцов избирать и быть избранными в органы СНТ«Алешкинские сады» (ЛЕС), а также на участие в разработке и принятии нового устава товарищества и других важных решений. 

Таким образом, предъявленные исковые требования являются обоснованными, а потому – подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом С.Н.ВВ. заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя 35000,00рублей (том2, л.д.2-3), размер которых обоснован представленными суду соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи (том2, л.д.4-6) и квитанцией об оплате (том2, л.д.31). 

В соответствии с частью1 статьи88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым – в силу абзаца пятого статьи94 ГПКРФ – также относятся расходы на оплату услуг представителей. 

По правилам части1 статьи98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах (часть1 статьи100 ГПКРФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объем заявленных требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категория спора, фактические обстоятельства дела, объемность дела и применяемое при его разрешении законодательство), продолжительность его рассмотрения и количество судебных заседаний, – суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, №. 

Взыскание указанных расходов в большем размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, и не будет отвечать принципу разумности.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу «Алешкинские сады» (ЛЕС) о признании недействительными решений собрания уполномоченных членов товарищества.

Признать решения собрания уполномоченных членов садоводческого некоммерческого товарищества «Алешкинские сады» (ЛЕС) от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом №, по всем включенным в повестку дня вопросам – недействительными. 

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Алешкинские сады» (ЛЕС) в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя №. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Грибкова