Дело № 1-692/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Миасс Челябинской области 26 декабря 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Олейник А.А.,

при помощнике судьи Барудкиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Воронина С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мигуновой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 16 июня 2023 года, вступившему в законную силу 22 ноября 2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 21 октября 2024 года в 21:00 часов, находясь на 3 км автодороги Миасс-Черновское-Устиново Миасского ГО Челябинской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находясь в состоянии опьянения. Однако преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, которыми у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения. 21 октября 2024 года на основании протокола 74 ВС 716703 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством; после чего в тот же день в 21:22 часов ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора Юпитер, и согласно акту 74 АО 495633 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 октября 2024 года наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 1,289 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 – Мигунова Н.П. позицию своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка; ослабленное состояние здоровья ребенка, бывшей супруги и матери подсудимого.

При этом, вопреки доводам защиты, суд не усматривает в действиях ФИО1, в том числе выразившихся в даче объяснений (л.д. 15-16), явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции на месте преступления; наличие у него административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и факт его нахождения в состоянии опьянения установлены независимо от его позиции. Признание же вины ФИО1 судом учтено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с бывшей супругой и ребенком, принимает участие в воспитании ребенка; занят трудом, имеет доход; по месту работы, месту жительства соседями и участковым уполномоченным характеризуется положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; оказывает помощь матери, является донором, заявлял ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения, личности подсудимого суд считает, что исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ, а так же ст. 73 УК РФ отсутствуют, приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с учетом его материального и семейного положения, и возможности его исправления в условиях привлечения к труду при назначении наказания в виде обязательных работ, при отбывании которых он должен своим поведением и трудом доказать свое исправление.

Кроме того, ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным согласно санкции данной статьи.

Поскольку назначаемый ФИО1 вид наказания наиболее строгим не является, применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу закона не возможно.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.

Факт использования ФИО1 автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в ходе совершения преступления, а также его принадлежность подсудимому на праве собственности установлена суд в ходе судебного разбирательства и не оспаривается самим подсудимым.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, серо-синего цвета, 2014 года выпуска, подлежит конфискации.

Доводы защиты о необходимости использования данного автомобиля, в том числе для перевозки ребенка в больницу, намерениях бывшей супруги подсудимого получить водительское удостоверение, не влияют на решение о конфискации автомобиля, использованного ФИО1 при совершении преступления. Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, в связи с чем, иные обстоятельства, в том числе, условия жизни, материальное положение подсудимого, членов его семьи, близких родственников и другие обстоятельства, на которые в том числе указывает сторона защиты, не препятствуют применению указанных мер уголовно-правового характера, поскольку являются эффективным средством противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении – отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***> серо-синего цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> обратив в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации имущества, сохранить арест, наложенный постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2024 года, на автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, серо-синего цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, с установленным запретом распоряжения указанным имуществом, и запретом МРЭО ГИБДД ГУ МВД России и их структурным подразделениям осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

Вещественные доказательства:

- СД – диск (л.д. 60, 61), хранящийся в материалах уголовного дела, оставить там же;

– автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, серо-синего цвета, 2014 года выпуска, хранящийся на специальной стоянке (квитанция 004432) по адресу: 

<

...> – хранить там же до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Олейник