Дело № 1-583/2017 Копия 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 25 декабря 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Чупиной Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Шваревой Т.В., 

с участием государственного обвинителя Старцева В.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Пантелеева О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..... судимого:

- 30.07.2009 года Березниковским городским судом Пермского края по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 14.10.2011 года по отбытии наказания;

- 29 декабря 2011 года Ленинским районным судом г.Перми по п.«а,г» ч.2 ст.161УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 07.10.2014 года по отбытии наказания;

- 12 февраля 2015 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 11.11.2016 года по отбытии наказания;

- 26 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №5 Березниковского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, заключен под стражу 31.05.2017 года, не отбыто 5 месяцев 7 дней лишения свободы;

Осужденного: 23 августа 2017 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 ( 2 преступления), п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался; мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.1ст.161 УК РФ 

у с т а н о в и л:

..... года около 03.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и под его воздействием, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу ....., являющуюся жилищем Е.В., путем повреждения входных дверей, где, войдя в указанную квартиру, открыто похитил, принадлежащее ей имущество: денежные средства в сумме 4300 рублей, сотовый телефон «.....» стоимостью 500 рублей, гречневую крупу массой 3 кг. общей стоимостью 110 рублей, сахар массой 2 кг. общей стоимостью 70 рублей, упаковку кофе стоимостью 220 рублей, суповой набор из курицы массой 3 кг. общей стоимостью 250 рублей, 2 буханки хлеба общей стоимостью 50 рублей, муку массой 3 кг. общей стоимостью 300 руб. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным у Е.В. имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5800 руб.

Кроме того, ..... около 23.00 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и под его воздействием, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь в квартире, расположенной по адресу ..... открыто, в присутствии Е.В. похитил телевизор «.....» стоимостью 2000 рублей и кольцо из серебра, массой ..... грамма, стоимостью 2000 рублей. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным у Е.В. имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4000 руб.

В судебном заседании государственный обвинитель ..... из предъявленного обвинения исключил квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» как фактически не вмененный в обвинении.

На основании ч. 2 ст. 252 УПК РФ указанная позиция принимается судом, поскольку изменение обвинения в сторону смягчения улучшает положение подсудимого, не требует исследования собранных доказательств.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью, заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Участники судебного заседания - государственный обвинитель Старцев В.А., защитник – адвокат Пантелеев О.Ю., потерпевшая Е.В. не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предъявленное подсудимым обвинение подтверждается представленными суду доказательствами, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению от ..... по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, 

по преступлению от ..... по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 является полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья в связи с наличием хронического заболевания, его показания, данные в ходе предварительного следствия, не считая возможным признать в качестве явки с повинной, поскольку самоизобличающие сведения были им сообщены сотрудникам правоохранительных органов при наличии у них достаточный данных о его причастности к совершению преступлений, однако полагая возможным признать в качестве активного способствования расследованию преступлений, поскольку им было подробно сообщено об обстоятельствах совершенных преступлений, положенные в основу обвинения, а также розыску похищенного имущества, в связи с чем, имущество частично было возвращено потерпевшей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч.3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным, поскольку подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, ранее подсудимый два раза был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы. 

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени тяжести, данных о личности ФИО1, злоупотребляющего спиртными напитками и ранее совершавшего преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из материалов уголовного дела и пояснений самого подсудимого достоверно установлено, что он в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его действия и спровоцировало совершение преступлений, находясь в состоянии алкогольного опьянения и под его влиянием.

Судом учитываются данные, характеризующие подсудимого ФИО1, согласно которых он судим, на учете в ГБУЗ «.....» не состоит, к административной ответственности в 2015-2017 годах не привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно поступали бытовые жалобы.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого, конкретные обстоятельства совершения преступлений, совокупность смягчающих и отягчающие наказание подсудимому обстоятельства, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение. 

Руководствуясь ст.ст.6,43, 60 УК РФ, учитывая вышеприведенное, а также то обстоятельство, что ранее ФИО1 судим за совершение аналогичных умышленных преступлений против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, через непродолжительное время после отбытия назначенного наказания, вновь совершает несколько преступлений, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, ФИО1 не осознает недопустимость совершения противоправных деяний, поэтому суд считает, что для исправления ФИО1 и предотвращения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что только наказание в виде реального лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, принципу справедливости, целям наказания для исправления подсудимого, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, не усматривая при этом, соответственно, оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ. 

При назначении наказания, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, в целях реализации принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, учитывая данные о личности ФИО1 в том числе и послужившие основанием для избрания наказания в виде реального лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем, наказание назначается с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом также не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого судом не установлено. В связи с чем, основное наказание в виде лишения свободы необходимо назначить с применением дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая личность подсудимого, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода в связи с его трудоспособностью. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, ввиду достаточности основного наказания и дополнительного наказания в виде штрафа. 

В связи с тем, что преступления ФИО1 были совершены до вынесения приговора Березниковского городского суда Пермского края от 23 августа 2017 года, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию особого режима, как мужчине, совершившему преступление при особо опасном рецидиве, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы. 

Решая вопрос о мере пресечения, суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести и тяжкое, обстоятельства совершенных преступлений, данные о его личности и назначенное ему наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественное доказательство: телевизор «Хитачи» следует оставить потерпевшей Е.В. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по преступлению по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца, со штрафом в размере восьми тысяч рублей,

по преступлению по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, со штрафом в размере восьми тысяч рублей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 23 августа 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет три месяца, со штрафом в размере восьми тысяч рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ...... Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей и отбытия наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 23 августа 2017 года с ..... по ...... 

Вещественное доказательство: телевизор «.....» оставить потерпевшей Е.В. 

Процессуальные издержки возместить из средств Федерального бюджета РФ, освободив ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок, установленный для обжалования приговора.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья .....

..... Чупина Ю.В.