Дело № 1-60/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Миасс Челябинской области 04 февраля 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Олейник А.А.,

при секретаре Коруля Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Сорокина Д.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лазаревой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... судимого:

– 27 июля 2016 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 18 января 2019 года по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО1 в период с 10 часов до 13 часов 09 минут 02 декабря 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в АДРЕС, получил от Свидетель №1 на время принадлежащую Потерпевший №1 платежную банковскую карту АО «ТБанк» НОМЕР, дающую возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете, открытом на имя Потерпевший №1 в АО «ТБанк», в том числе для оплаты покупок товаров путем прикладывания данной платежной карты к соответствующему считывающему устройству в торговых организациях. Передавая ФИО1 указанную банковскую карту, Свидетель №1 попросила у ФИО1 осуществить для нее покупку товара, а именно алкоголя, на сумму не более 300 рублей, а затем вернуть ей указанную карту и передать ей заказанный ею товар, не разрешая ему делать покупки для себя, на что ФИО1 согласился. При этом Свидетель №1 передала ФИО1 принадлежащую ее сыну Потерпевший №1 банковскую карту, имея полномочия распоряжаться денежными средствами Потерпевший №1 при помощи нее.

Получив от Свидетель №1 указанную банковскую карту, у ФИО1 возник единый преступный умысел и корыстная цель, направленные на тайное хищение чужого имущества – чужих денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета путем приобретения для себя лично товаров в магазинах и их оплаты посредством использования для оплаты указанной платежной карты принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами с банковского счета последнего без разрешения Потерпевший №1 и Свидетель №1

После чего, в период времени с около 13 часов 09 минут 02 декабря 2024 года до 11 часов 00 минут 03 декабря 2024 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазинах, расположенных на территории города Миасса Челябинской области, умышленно, с корыстной целью, используя полученную им от Свидетель №1 банковскую карту АО «ТБанк» НОМЕР, принадлежащую Потерпевший №1, без согласия Потерпевший №1 и Свидетель №1 и в тайне от них, путем осуществления с единым умыслом покупок для себя лично товаров и их оплаты посредством использования указанной платежной банковской карты принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами, находящимися на банковском счете НОМЕР указанной банковской платежной карты, открытых на имя Потерпевший №1 в АО «ТБанк», ФИО1 с единым умыслом тайно похитил с указанного банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 деньги, осуществив с использованием указанной банковской платежной карты следующие безналичные расчеты за купленные им для себя лично товары:

– около 13 часов 09 минут 02 декабря 2024 года в магазине «Ариант», расположенном по адресу: 

<

...>, платежом на сумму 283 рубля;

– около 13 часов 17 минут 02 декабря 2024 года в торговом отделе, расположенном в павильоне по адресу: 

<

...>, платежом на сумму 495 рублей;

– около 13 часов 42 минут 02 декабря 2024 года в торговом отделе, расположенном в павильоне по адресу: 

<

...>, платежом на сумму 691 рубль;

– около 20 часов 02 минут 02 декабря 2024 года в торговом отделе, расположенном в павильоне по адресу: 

<

...>, платежом на сумму 320 рублей;

– около 20 часов 11 минут 02 декабря 2024 года в магазине «Коопторг», расположенном по адресу: 

<

...>, платежом на сумму 273 рубля;

– около 20 часов 19 минут 02 декабря 2024 года в торговом отделе, расположенном в павильоне по адресу: 

<

...>, платежом на сумму 279 рублей;

– в период времени с около 08 часов 27 минут до 11 часов 00 минут 03 декабря 2024 года в торговых отделах, расположенных в павильоне по адресу: 

<

...>, платежами на суммы 320 рублей, 320 рублей и 335 рублей, а всего на общую сумму 975 рублей.

Тем самым, ФИО1 незаконно изъял и тайно похитил чужое имущество, а именно принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 3316 рублей с банковского счета НОМЕР банковской платежной карты Потерпевший №1 НОМЕР, открытых на имя Потерпевший №1 в АО «ТБанк», расположенном по адресу: 

<

...>, которыми распорядился по своему усмотрению, как и приобретенными таким образом товарами, не предоставив их Свидетель №1, а также не предоставив ей заказанный ею у него для покупки товар, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3316 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 06 декабря 2024 года, (л.д. 46-48) ФИО1 показал, что 02 декабря 2024 года в утреннее время приехал к знакомой Свидетель №1, которая проживает по АДРЕС, с которой распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, вместе сходили в магазин, где приобрели еще спиртное, при этом Свидетель №1 расплатилась за алкоголь банковской картой черного цвета. Придя домой, продолжили распивать спиртное. Примерно через два часа Свидетель №1 от выпитого спиртного уснула, решил пойти домой. Собираясь домой, увидел на полке шкафа вышеуказанную банковскую карту, которую решил похитить. Взял указанную карту и перед тем как выйти, разбудил Свидетель №1, которая закрыла за ним дверь.

Выйдя от Свидетель №1, направился в сторону своего дома, по пути зашел в магазин «Ариант», расположенный по ул. Готвальда, 27 г. Миасс, где совершил покупку на сумму около 300 рублей, расплатился банковской картой Свидетель №1 путем прикладывания карты к терминалу. В дальнейшем направился в магазин «Коопторг», расположенный по ул. Готвальда, 40, где таким же способом приобрел продукты на сумму около 500 рублей, расплатившись картой Свидетель №1. В этот же день, в разное время, совершил несколько покупок в магазине «Гастроном», расположенном по ул. Готвальда, 46а г. Миасса, расплачиваясь банковской картой, принадлежащей Свидетель №1. Точное количество покупок и суммы операций не помнит, но покупки совершал до 1 000 рублей, так как знал, что до 1000 рублей не требуется пин код карты.

На следующий день, опять пошел в магазин «Гастроном», где совершил покупки продуктов и алкоголя. 04 декабря 2024 года снова пошел в магазин «Гастроном», где попытался совершить покупку, но оплата не прошла, так как на терминале было указано «недостаточно средств». Вину признает, раскаивается. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 10 декабря 2024 года (л.д. 51-52), ранее данные показания поддержал, при этом уточнил, что вспомнил о том, что, когда собирался идти домой, разбудил Свидетель №1 и сказал, что уходит, на что Свидетель №1 проснулась и попросила сходить еще в магазин за бутылкой водки, при этом дала ему банковскую карту. Он взял карту, вышел из дома, но почему-то не пошел в магазин за водкой по просьбе Свидетель №1, а решил поехать домой и воспользоваться банковской картой, которую дала Свидетель №1 в своих целях, а именно, у него возник умысел с помощью данной карты совершать покупки в разных магазинах, так как у него не было денег на тот момент. Разрешения воспользоваться банковской картой у Свидетель №1 не спрашивал, без ее ведома и разрешения совершил покупки в разных магазинах в период с 02 по 03 декабря 2024 года. Свидетель №1 дала ему карту только для того, чтобы он приобрел бутылку водки, стоимостью не более 300 рублей, а карту принес обратно. Карту и потраченные деньги возвращать не собирался, вернул только после того, как узнал, что сын Свидетель №1 обратился в полицию. Вину признает, раскаивается. Причиненный ущерб возместил потерпевшему в полном объеме наличными денежными средствами, принес извинения.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 12 декабря 2024 года (л.д. 69-72), ранее данные показания поддержал, дал аналогичные вышеизложенным пояснения, также пояснив, что банковскую карту передала ему ФИО10 с просьбой сходить в магазин.

В ходе проверки показаний на месте 10 декабря 2024 года (л.д. 53-58) в присутствии защитника, ФИО1 указал на адреса, где производил денежные операции с банковской карты по следующим адресам: магазин «Ариант» по ул. Готвальда, 27, магазин «Гастроном» по ул. Готвальда, 42а и «Коопторг» по ул. Готвальда, 40 г. Миасса.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показал, что не подтверждает показания в качестве подозреваемого в части того, что он похитил банковскую карту, пояснил, что карту ему передала сама ФИО10, как он и сообщал в дальнейшем, в остальной части показания подтвердил в полном объеме.

Оценив показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ о предупреждении о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми. Суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора в той части, в которой они не противоречат друг другу и соответствуют всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны ФИО1, ни его защитника не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия не предъявлялось.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым он проживает с матерью – Свидетель №1 В его пользовании имеется зарплатная банковская карта черного цвета банка «Т-Банк» НОМЕР, номер счета не помнит, которую он заказывал через приложение, карту доставил курьер. Кроме него картой распоряжаться могла его мать.

Примерно 05 декабря 2024 года находился на работе, хотел с утра совершить покупку и оплатить ее бесконтактным способом через телефон, однако ему не хватило денежных средств. При этом в мобильном приложении были отражены списания денежных средств за покупки в магазинах 02 и 03 декабря 2024 года, на общую сумму 3316 рублей. Считал, что банковская карта находится у матери, так как последняя могла свободно распоряжаться денежными средствами с карты. Спросил у матери, где его банковская карта. Последняя сначала ничего не помнила. Тогда он написал заявление в полицию. В дальнейшем Свидетель №1 вспомнила, что передала его банковскую карту ФИО1, чтобы последний купил алкоголь. Через некоторое время ФИО1 вернул банковскую карту, купленные продукты при этом не приносил. В ходе разговора ФИО1 подтвердил, что взял карту и совершил покупки. Разрешения на пользование банковской картой ФИО1 у него не спрашивал, о том, что его мать разрешала пользоваться ему указанной картой, ФИО1 не говорил.

Материальный ущерб ФИО1 возместил ему в полном объеме, принес извинения, претензий к последнему не имеет, просит не наказывать, проявить снисхождение.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, которая пояснила, что с разрешения сына – Свидетель №1 она пользуется банковская картой последнего и денежными средствами, находящимися на счете.

С подсудимым ФИО1 знакома около трех лет. В один из дней они с ФИО1 совместно выпивали спиртное. В ходе распития передала ФИО1 банковскую карту сына, попросив последнего приобрести еще бутылку водки и что-нибудь на закуску, но ФИО1 не вернулся. Через 2-3 дня после того, как сын обнаружил списание денежных средств с карты, вспомнила, что отдала карту ФИО1 Последний сначала отрицал, что брал карту, а затем также вспомнил, что она у него и вернул ее сыну карту, деньги, а также принес извинения. Однако, заявление в полицию уже было написано. ФИО1 не рассказывал, какие покупки он совершал и где.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 35-37), из которых следует, что она проживает с сыном Потерпевший №1 У нее есть знакомый ФИО1 02 декабря 2024 года была дома одна, в утреннее время позвонила ФИО1, пригласила в гости. Они вместе пошли в магазин, с собой у нее была банковская карта ТБанка, принадлежащая ее сыну. Деньги на карте принадлежат сыну, который разрешает ей пользоваться его картой. В магазине расплатилась картой сына. Придя домой, употребили спиртное. Так как была выпившая, то уснула. Через некоторое время ее разбудил ФИО1 и сказал, что пошел домой. Четко помнит, что сказала ФИО1, чтобы тот не уходил, а сходил еще за бутылкой водки; при этом достала банковскую карту сына и дала ФИО1, чтобы тот купил спиртного на сумму не более 300 рублей. ФИО1 взял карточку, ушел, но не вернулся. Сразу не обратила на это внимание, так как уснула, а затем еще несколько дней употребляла спиртное, пришла в себя только 04 декабря 2024 года. Сын спросил не видела ли она карту и кто совершал покупки по карте, так как на карте не было средств. Тогда вспомнила, что дала карту ФИО1 После подачи сыном заявления в полицию начала звонить ФИО1, спросила про карту, на что последний сказал, что карта у него, что покупки по карте совершил он. Пользоваться картой ФИО1 не разрешала, дала карту только для того, чтобы он купил бутылку водку, которую вместе бы распили, но бутылку он не купил и не принес, а решил карту забрать себе и в течении двух дней совершал покупки до данной карте. Сама карта и находящиеся на счету данной карты денежные средства принадлежат сыну Потерпевший №1, материальный ущерб причинен сыну. 09 декабря 2024 года ФИО1 приходил, извинился перед сыном и вернул денежные средства, которые потратил с его карты, также отдал банковскую карту ТБанка, принадлежащую сыну.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их, пояснив при этом, что не помнит, чтобы говорила ФИО1 о сумме – 300 рублей, считает, что не могла указать последнему сумму, поскольку не знала, сколько денежных средств на счету, просто попросила его купить бутылку водки. Говорила ли ФИО1 купить закуску – не помнит. Считает, что действия ФИО1 не являются хищением.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 40-41), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает оперуполномоченным ОМВД России по г. Миассу. При проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу по факту хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, им в магазинах «Гастроном» и «Ариант» по ул. Готвальда г. Миасса были получены видеозаписи факта хищения денежных средств с карты Потерпевший №1 (путем видеозаписи с экрана камер наблюдения), после чего указанные видеозаписи были копированы на диск, который был впоследствии представлен в дело.

Кроме того вина подсудимого в совершении преступного деяния подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1 о преступлении от 04 декабря 2024 года, согласно которому последний сообщил, что 01 декабря 2024 года им была утеряна банковская карта Тинькофф, номер счета: НОМЕР, с которой 03 декабря 2024 года он заметил пропажу денежных средств, в приложении обнаружил сведения о покупках в период с 02 по 03 декабря 2024 года на общую сумму 4113 рублей (л.д. 6).

Протоколами осмотров 10 декабря 2024 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 банковской карты «Тинькофф» МИР НОМЕР на имя И.Х. черного цвета с функцией бесконтактной оплаты и PAY, (л.д. 27-28) и 11 декабря 2024 года справки о движении денежных средств по договору НОМЕР, лицевой счет НОМЕР за период с 01 по 04 декабря 2024 года (л.д. 31-33), в ходе которого потерпевший отметил операции (на общую сумму 3316 рублей), которые им не совершались, а именно (время указано Московское):

- в 11 часов 09 минут 02 декабря 2024 года в магазине «Ариант» на сумму 283 рубля;

- в 11 часов 17 минут 02 декабря 2024 года в магазине «Кондитерка» на сумму 495 рублей;

- в 11 часов 42 минут 02 декабря 2024 года в магазине «Гастроном» на сумму 691 рубль;

- в 18 часов 02 минут 02 декабря 2024 года в магазине «Миасс Динамо Готвальда» на сумму 320 рублей; 

- в 18 часов 11 минут 02 декабря 2024 года в магазине «Коопторг» на сумму 273 рубля; 

- в 18 часов 19 минут 02 декабря 2024 года в магазине «Гастроном» на сумму 279 рублей;

- в 06 часов 27 минут, 08 часов 59 минут 03 декабря 2024 года в магазинах «Миасс Динамо Готвальда» на суммы 320 рублей каждая;

- в 08 часов 59 минут 03 декабря 2024 года в магазине «Гастроном» на сумму 335 рублей.

Банковская карта и справка о движении денежных средств признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 29, 24-25, 34).

Протоколом осмотра 11 декабря 2024 года диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения с магазинов г. Миасса: «Гастраном» по ул. Готвальда, 42А, «Ариант» по ул. Готвальда, 27 с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Лазаревой К.К., в ходе которого ФИО1 узнал себя, указав на совершение покупок в магазинах с помощью чужой банковской картой (с фототаблицей) (л.д. 59-61). Диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 62, 63).

Вышеперечисленные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, не вызывают сомнений в достоверности, поэтому суд признает их допустимыми, относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Обстоятельства совершения ФИО1 хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 суд устанавливает из признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе протоколами следственных действий и исследованными документами, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного заседания, свидетеля Свидетель №1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательные, логичные, согласуются друг с другом и с иными исследованными доказательствами.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о самооговоре со стороны подсудимого, а также оговоре со стороны потерпевшего, свидетелей, в ходе судебного заседания не установлено.

Представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, воспользовавшись банковской картой, тайно похитил чужие денежные средства со счета путем оплаты покупок в торговых организациях, причинив материальный ущерб собственнику.

Действия подсудимого имели корыстный мотив, похищенные денежные средства находились на банковском счёте потерпевшего, для их хищения ФИО1 использовал бесконтактный способ, не требующий введения пин-кода, позволивший получить доступ и распоряжаться денежными средствами на банковском счету потерпевшего. Хищение было окончено с момента списания денежных средств со счета потерпевшего.

Последовательные действия ФИО1 в отношении денежных средств потерпевшего, носящие тайный характер, сам способ совершения преступления, в том числе неоднократное совершение покупок в течении двух дней, равно как и последующее распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение кражи.

Тот факт, что банковскую карту ФИО1 самостоятельно передала Свидетель №1 (которая могла распоряжаться находящимися на банковском счете денежными средствами) исключительно для однократной покупки алкоголя, с помощью которой ФИО1 без согласия потерпевшего и Свидетель №1, втайне от них осуществил безналичные расчеты за иные приобретенные им товары, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1

Похищая чужие денежные средства, ФИО1 понимал, что не имеет права распоряжаться этими денежными средствами, при этом никакими действительными или предполагаемыми правами на данное имущество последний не обладал.

Принадлежность банковской карты потерпевшему, размер похищенных им денежных средств с его банковского счета в общей сумме 3316 рублей 00 копеек стороной защиты не оспаривается, подтверждается представленными сведениями об операциях по карте, показаниями самого подсудимого, и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Сомнений во вменяемости ФИО1 не имеется, в связи с чем он подлежат наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (первоначальными объяснениями, участием в следственном действии), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном (выразившееся в том числе в виде принесения извинений потерпевшему), состояние здоровья подсудимого.

Суд не находит оснований для в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, поскольку причастность подсудимого к преступлению была установлена из иных источников, в ходе проведения ОРМ (л.д. 12, 13); при даче объяснений (л.д 14) ФИО1 был осведомлен о том, что потерпевшим подано заявление в правоохранительные органы, о чем сам пояснил в ходе допроса. Дача ФИО1 признательных объяснений, показаний, наряду с участием в следственных действиях, судом учитывается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшего, который просил о снисхождении к подсудимому, учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, занят трудом, хоть и не официально, у врача психиатра на учете не состоит, по месту жительства, согласно рапорту участкового уполномоченного, характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь сестре.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который в силу ч. 2 п. «б» ст. 18 УК РФ, является опасным.

При этом, достаточных и безусловных оснований для признания в качестве отягчающего ответственность обстоятельства ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и размера похищенного, личности подсудимого ФИО1, суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания только в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, просившего о снисхождении в отношении подсудимого, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной трети части максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Основания для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ; ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия в его действиях отягчающего обстоятельства; а также ст. 73 УК РФ, равно как и положений ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также учитывая материальное положение ФИО1 – в виде штрафа.

Отбывать наказание ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

С учетом п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под которую взять в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 04 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписью (л.д. 62, 63), справку о движении денежных средств (л.д. 33, 34), хранящиеся в материалах дела – оставить там же;

банковскую карту «Тинькофф», возвращенную потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 29, 30) – оставить ему же, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей апелляционных жалоб и представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Олейник