Дело № 2-6602/17 27 сентября 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства социальной защиты Сахалинской области к ФИО1 о взыскании дополнительной адресной социальной поддержки на получение дорогостоящих медицинских услуг,

У с т а н о в и л :

Министерство социальной защиты Сахалинской области 24.03.2017 года обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, просит взыскать с нее 1308895 рублей перечисленных в качестве адресной поддержки на получение дорогостоящих медицинских услуг ее сыну, указывая в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства, что ответчиком не соблюдены условия получения адресной поддержки, а именно не предоставлены документы, подтверждающие получение ее сыном дорогостоящих медицинских услуг по месту ее временного проживания в Санкт-Петербурге.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 68-74)

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что физически крепкий, ничем не болеющий сын ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступил 01.04.2013 года на плановое оперативное лечение в ЛОР-отделение Сахалинской ОКБ с диагнозом: искривление носовой перегородки. 02.04.2013 года при проведении операции, во время введения раствора лидокаина ФИО4 потерял сознание, возникла остановка дыхания и сердечной деятельности. Реанимационные мероприятия изначально проводились врачами ЛОР отделения, затем реаниматологами. Кровообращение восстановлено через 15 минут. При поступлении в ОАР – кома 2 с низким мышечным тонусом. С 18.04.2013 года – появление реакции возбуждения, выход в вегетативное состояние. В результате установлен диагноз: нарушение сердечного ритма (асистолия), клиническая смерть 02.04.2013 г. Постгипоксическая энцефалопатия ( постреанимационная болезнь) с развитием персистирующего вегетативного состояния, с исходом в малое сознание, с развитием грубой очаговой неврологической симптоматической в виде центрального спастического тетрапареза до плегии, вегетативной дисфункции. Трахелстомия, гастростомия, другие уточненные поражения головного мозга (л.д. 44-45).

06 марта 2015 года ФИО1 - мать ФИО4 обратилась к Министру социальной защиты Сахалинской области с письменной просьбой оказать материальную помощь для лечения сына, чтобы он мог хотя бы сам себя обслуживать.

Как следует из заявления ответчика, она была вынуждена уволиться с работы, т.к. ребенок нуждается в постоянном постороннем уходе (л.д. 35). 

К заявлению ответчик приложила предварительный (ежемесячный) реестр медицинских услуг на сумму 308 895 рублей (л.д.36-40).

Распоряжением Министра социальной защиты Сахалинской области № 29 от 03.04.2015 года ФИО1 в соответствии с п.10 Порядка предоставления дополнительной адресной социальной поддержки гражданам (семьям), находящимся в трудной жизненной ситуации, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области № 37 от 10.02.2015 года, была оказана адресная социальная поддержка на получение дорогостоящих медицинских услуг в сумме 308 895 рублей (л.д. 41).

13.04.2015 года платежным поручением № 1580 указанная сумма была переведена на счет ответчика (л.д. 42).

27 июля 2015 года ФИО1 обратилась к Министру здравоохранения Сахалинской области с просьбой оказать ей материальную помощь в размере 1000000 рублей для возмещения расходов, затраченных на лечение сына и на очередной этап лечения, указав, что стоимость ежемесячных затрат на лечение в отделении клинической реабилитации составляет 308 895 рублей (л.д. 43-45).

25 августа 2015 года распоряжением Министра социальной защиты Сахалинской области № 108 ФИО1 была оказана адресная социальная поддержка на получение дорогостоящих медицинских услуг в сумме 1000000 рублей (л.д. 46).

30.09.2015 г. платежным поручением № 5029 указанная сумма была переведена на счет ответчика (л.д. 47).

Согласно п. 3.14.27 Положения о Министерстве социальной защиты Сахалинской области, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 13.07.2011 года № 278 в полномочия Министерства входит оказание дополнительной адресной социальной поддержки семьям (гражданам) оказавшимся в трудной жизненной ситуации (л.д.23-34.)

Согласно п. 2.2.1 Порядка предоставления дополнительной адресной социальной поддержки гражданам (семьям), находящимся в трудной жизненной ситуации, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 10.02.2015 г. № 37 к трудной жизненной ситуации, относятся обстоятельства, объективно нарушающие жизнедеятельность граждан (семей), которые они не могут преодолеть самостоятельно (за счет собственных доходов): нуждаемость в получении (приобретении) дорогостоящих медицинских услуг (за исключением зубопротезирования), дорогостоящих лекарственных препаратов, дорогостоящих изделий медицинского назначения (за исключением зубных протезов.) 

К дорогостоящим медицинским услугам относятся медицинские услуги, стоимость которых составляет более 50000 рублей, к дорогостоящим лекарственным препаратам - лекарственные препараты, общая стоимость которых с учетом периода их применения (не более 12 месяцев) составляет более 20000 рублей к дорогостоящим изделиям медицинского назначения - изделия медицинского назначения, стоимость которых составляет более 30000 рублей (л.д. 12-22).

Согласно п. 15 указанного Порядка предоставления дополнительной адресной социальной поддержки гражданам (семьям), находящимся в трудной жизненной ситуации заявитель обязан предоставить в уполномоченный орган в течение 30 дней со дня получения дорогостоящих медицинских услуг (приобретения дорогостоящих медицинских изделий, дорогостоящих технических средств реабилитации), но не позднее 6-ти месяцев со дня получения дополнительной адресной социальной поддержки документы, подтверждающие фактически понесенные расходы наих оплату (при предоставлении дополнительной адресной поддержки исходя из предварительной их стоимости) (в редакции Постановлений Правительства Сахалинской области от 17.06.2015 г. № 217, от 27.05.2016 г. № 263, от 19.12.2016 г. № 642) (л.д. 12-23.).

Согласно п. 16 указанного Порядка предоставления дополнительной адресной социальной поддержки гражданам (семьям), находящимся в трудной жизненной ситуации, если документы, указанные в п. 15 настоящего Порядка, не представлены заявителем в установленный срок, либо документально подтвержденные фактически понесенные затраты менее полученной суммы дополнительной адресной социальной поддержки заявитель в течение 90 календарных дней со дня истечения срока, установленного п. 15 настоящего Порядка либо представления документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, соответственно, возмещает уполномоченному органу выплаченные средства (излишне выплаченные средства) дополнительной адресной социальной поддержки в добровольном порядке (в редакции Постановлений Правительства Сахалинской области от 17.06.2015 г. № 217, от 27.05.2016 г. № 263, от 19.12.2016 г. № 642.)

В случае не возмещения сумм дополнительной адресной социальной поддержки в указанный срок либо отказа от добровольного возмещения денежные средства по иску уполномоченного органа взыскиваются в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ (в редакции Постановлений Правительства Сахалинской области от 17.06.2015 г. № 217).

Министерство социальной защиты Сахалинской области неоднократно (04.03.2016 г., 20.06.2016 г. и 22.07.2016 г.) направляло в адрес ответчика письма с предложением вернуть денежные средства, полученные ею в рамках социальной поддержки в общей сумме 1308895 рублей в связи с не предоставлением в установленный срок документов, подтверждающих оплату фактически понесенных расходов на лечение (л.д. 48-52).

ФГБУ ВЦЭРМ им. А. М. Никифорова МЧС России сообщило, что ФИО4 в 2015-2016 годах на стационарном лечении не находился, дважды 11.03.2015 г. и 01.07.2016 г. был консультирован неврологом в поликлинике ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МЧС России (л.д. 55).

Из материалов дела следует, что ФИО4 находился на стационарном лечении в ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МЧС России в период с 22.09.2014 г. по 10.10.2014 г. (л.д. 75-78.)

01.08.2014 г. и 01.11.2014 г. ответчик заключила с ООО «Центр реабилитации ОРМЕД» три договора проката медицинской техники Артромот-К-1 для сгибания и разгибания пальцев кисти, Артромот-Е-2 для сгибания коленного сустава, Артромот-F для сгибания локтевого сустава сроком на 30 дней каждый на общую сумму 324 000 рублей (л.д. 102-108, 112-118)

02.03.2015 г. ответчик заключила с ООО «Центр реабилитации ОРМЕД» договор проката медицинской техники Артромот-К-1 и Артромот-Е-2 на 90 дней на общую сумму 270000 рублей (л.д. 119-121).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила в адрес истца копии счетов на оплату выполненных медицинских услуг с приложением актов оказанных медицинских услуг (л.д. 125-169.)

Согласно письменной консультации невролога ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МЧС Росси от 01.07.2016 г. ФИО4 нуждается в проведении неопределенно длительных реабилитационных мероприятий (стационарных и амбулаторных), постоянном круглосуточном постороннем уходе. Реабилитационный потенциал - низкий. Реабилитационный прогноз - сомнительный (л.д.173-174).

Таким образом, по настоящее время с учетом состояния здоровья, ФИО4 требуется лечение, что связано с расходованием денежных средств на дорогостоящие медицинские услуги.

Постановления Правительства Сахалинской области, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении утратили силу до обращения с иском в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, что следует из постановления Правительства Сахалинской области № 54 от 13.02.2017 года «О признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Правительства Сахалинской области» (л.д. 176).

В силу положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Как предусмотрено ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Именно истец, обратившись с требованием о возврате излишне выплаченных денежных средств на получение дорогостоящих медицинских услуг, поскольку правоотношения сторон квалифицируются как обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которое он обязан возвратить. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Никаких доказательств в обоснование своих требований, а именно возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение ) на стороне ответчика истцом не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Переречисление денежных средств производилось ФИО1 заведомо для нее в отсутствие какого-либо обязательства, поэтому доводы истца о возвратной основе передачи ответчику денежных средств, несостоятельны, поскольку меры социальной поддержки оказываются на безвозмездной основе при наличии безусловной нуждаемости в получении помощи, ответчик при обращении с просьбой об оказании ей материальной помощи указала на необходимость оплаты дорогостоящих медицинских услуг и их стоимости.

Таким образом, имеются правовые основания, препятствующие возврату неосновательного обогащения, предусмотренные положениями статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд учитывает и такие обстоятельства, что документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на их оплату, ответчик истцу предоставил.

Учитывая, что денежная сумма была предоставлена ответчику безвозмездно в связи с тяжелой жизненной ситуацией на лечение сына ФИО4, в настоящее время состояние здоровья ФИО4 требует неопределенно длительных реабилитационных мероприятий с расходованием денежных средств, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Министерству социальной защиты Сахалинской области в иске к ФИО1 о взыскании дополнительной адресной социальной поддержки на получение дорогостоящих медицинских услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: 23 октября 2017 г.