РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года п. Теплое Тепло-Огаревского района

Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жучковой О.А.,

при секретаре Дубровиной Т.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Кривенцова В.А.,

представителя ответчика ФИО3 по ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-599/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании результатов межевания недействительными, восстановлении границы между земельными участками.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и части жилого дома на нем. При подготовке межевого плана от 11.11.2009 года были установлены границы земельного участка. При этом была допущена ошибка в установлении границ. Заключением по результатам проведения межевых работ по выносу границы земельного участка от 15.01.2019 года выявлено, что фактическая граница земельного участка, закрепленная капитальным забором, не совпадает с границей земельного участка, стоящего на учете в ГКН. При проведении межевания смежного земельного участка с кадастровым номером № в 2016 году не была проведена проверка границы земельного участка с кадастровым номером №, стоящего на учете в ГКН.

Кроме того, установленный ответчиком забор выполнен из профлиста, закрепленного между кирпичными колоннами, и расположен частично на территории истца, что нарушает право истца на пользование и обслуживание принадлежащей истцу части жилого дома, делает невозможным проведение ремонта и улучшений части жилого дома. Из-за сплошного забора затенены палисадник и огород, где истец выращивает овощи для собственных нужд, что замедляет рост растений на участке.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила устранить препятствия в пользовании истцом имуществом – части жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа колонны К3 и части ограждения, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №, согласно заключению от 05.08.2019 года; заменить металлическое ограждение (профлист) на прозрачный материал в точках Н8, Н7, Н6, Н5 согласно заключению от 15.04.2019 года; признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, недействительными; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением кадастрового инженера Б..; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 300 рублей.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 15.03.2019 года по делу в качестве третьего лица привлечена администрация МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 16.04.2019 года в качестве третьего лица привлечено ЗАО «ТулаТИСИЗ».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Полагала, что забор на смежной границе земельных участков должен быть сетчатым или решетчатым. Указала, что забор из профлиста был установлен ответчиком в 2016 году, забор перед домом – около 11-12 лет назад. О наличии на земельном участке ответчика пчелиных ульев знала, пчелы ей мешали пользоваться своим земельным участком, в связи с чем обращалась в администрацию МО Волчье-Дубравское, где сказали, что ответчику необходимо установить забор. Ссылалась на то, что вдоль забора не растут некоторые овощные культуры из-за тени.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Просила устранить препятствия в пользовании истцом имуществом – части жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа колонны К3 и части ограждения, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №, согласно заключению от 05.08.2019 года; заменить металлическое ограждение (профлист) на прозрачный материал в точках Н8, Н7, Н6, Н5 согласно заключению от 15.04.2019 года; признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, недействительными; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением кадастрового инженера Б..; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 300 рублей. При этом допускала демонтаж только части колонны К3 при условии замены материалы забора на прозрачный. Указала, что о несоответствии фактических границ земельного участка сведениям ГКН, о препятствии в проведении ремонта части жилого дома наличием колонны К3 истец узнала осенью 2018 года при намерении осуществить ремонт части жилого дома. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Кривенцов В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Считает, что права истца ответчик не нарушал. Имеет место реестровая ошибка. Полагал, что выбран неправильный способ исправления реестровой ошибки. Указал, что ограждение на смежной границе земельных участков установлено в соответствии с требованиями и правилами. Ранее спора по местоположению забора не было. Допускал возможность демонтажа части колонны ограждения, примыкающей к части жилого дома истца, и замену профлиста ограждения на прозрачный материал забора за счет средств истца. Считал, что эксперт неправомерно основывал выводы о местоположении смежной границы на сведениях технической инвентаризации. Технический паспорт дома представлен в суд не в полном объеме.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, администрации МО Тепло-Огаревский район, администрации Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района, ЗАО «ТулаТИСИЗ» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на заявленные исковые требования не представили. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством.

Пунктом 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») предусмотрено, что Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Часть 2 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» гласит, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно пункту 3 ч. 4 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. 

В соответствии с ч. 8 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пункт 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичное положение было предусмотрено ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - ФЗ "О кадастровой деятельности"), действовавшей до 01 января 2017 г.

В силу ч. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Статья 68 ЗК РФ гласит, что землеустройство включает в себя, в том числе установление на местности границ объектов землеустройства.

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 520 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Смежным землепользователем является ответчик ФИО3, которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 000 +/- 16 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Межевание земельного участка с кадастровым номером № осуществляло 11.11.2009 года ЗАО «ТулаТИСИЗ», земельного участка с кадастровым номером № в 2016 году – кадастровый инженер Б.

Сведения о местоположении границ данных земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости.

Для выноса границ своего земельного участка с кадастровым номером № истец обратилась к кадастровому инженеру Б.

В результате проведенных работ по выносу границы земельного участка с кадастровым номером № установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, закрепленная капитальным забором, не совпадает с границей земельного участка, стоящей на учете в ГКН. Выявлено смежение в точках н4, н5 – 0,75 м, в точках н6, н7, н8, н9, н10, н11 – 0,45 м, в точках н1, н2, н3 – 0,4 м. При проведении межевания смежного земельного участка с кадастровым номером № в 2016 году не была проведена проверка границы земельного участка с кадастровым номером №, стоящего на учете в ГКН. В результате земельный участок с кадастровым номером №, стоящий на учете в ГКН, накладывается на хозяйственные постройки и на часть жилого дома земельного участка с кадастровым номером № на 45 см.

Как следует из письменных пояснений кадастрового инженера Б. от 27.05.2019 года фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № в районе точек н5-н6 проходит по имеющемуся капитальному забору и выходит к месту, где проходит межпанельный шов жилого дома, разделяющий две части жилого дома. При этом граница был измерена именно по металлическим вставкам из профлиста, кирпичные столбы этого забора с цоколем шириной 30 см большей частью расположены на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу. 

Истец свои требования мотивировала изначальным неправильным определением координат ее земельного участка и неверной установкой забора ответчика в точках н5-н6, в связи с чем по ходатайству ФИО1 судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 05.08.2019 года установлено, что местоположение фактических границ исследуемых земельных участков и значение их фактических площадей не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Экспертом установлено, что в Единый государственный реестр недвижимости внесена ошибочно информация о границах земельного участка с кадастровым номером №, воспроизведенная по межевому плану от 11.11.2009 года, - установлено наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, которая выражается в смещении кадастровой границы по направлению на север относительно фактического местоположения поворотных точек, по которым устанавливалась граница земельного участка – контур части жилого дома, столб ограждения. При уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № была воспроизведена реестровая ошибка, допущенная ранее при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № 

Используя план земельного участка, содержащий сведения о местоположении границ исследуемых земельных участков, полученные в процессе технической инвентаризации домовладения 11.04.2003 года, эксперт воспроизвел местоположение границ земельных участков по сведениям технической инвентаризации. Эксперт сделал вывод о том, что местоположение фактической границы в точках 3-4-5-6-7-8 по плану фактических границ соответствуют местоположению, воспроизведенному по сведениям технической инвентаризации. Участок смежной границы в точках 1-2-3 по плану фактических границ по сведениям технической инвентаризации проходит внутри контура забора, при этом установлено наличие смещения центров колонн в сторону земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, центры колонн – точки 1а, 2 смещены от границы земельного участка и расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № по сведениям технической инвентаризации. 

С учетом сведений, полученных из документации технической инвентаризации, а также сведений о значениях площадей исследуемых земельных участков и местоположения фактических границ земельных участков экспертом установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № с указанием координат точек. 

Экспертом также установлено, что максимальная ширина контура забора, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, составляет порядка 0,27 м (в районе размещения колонны К3). Местоположение колонны К3 ввиду примыкания контура колонны к внешней стене части жилого дома препятствует проведению капитального ремонта объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №. Колонны К2 и К1 и местоположение фактического ограждения, расположенного между ними, не нарушает прав собственников земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в том числе не препятствуют проведению ремонта части жилого дома. Часть забора, фактически расположенного в пределах области ЧЗУ1, может препятствовать обустройству ремонтной зоны в границах земельного участка с кадастровым номером №. Вместе с этим, ввиду незначительности территории, занимаемой областью ЧЗУ1 – 0,26 кв.м, проведение ремонта внешней стены части жилого дома возможно осуществить без использования этой территории при условии демонтажа колонны К3 (части колонны). 

Принимая во внимание незначительность отстояния оси забора от границы земельного участка, установленной экспертом, по мнению эксперта, оптимальный вариант разрешения спорной ситуации – демонтаж колонны (части колонны) К3, частично расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Опрошенный в судебном заседании эксперт З.., подтвердил выводы экспертизы. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающего на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив приведенные нормы права, суд полагает правильным принять в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Земельно-кадастровый центр», соглашаясь с выводами эксперта о том, что имеет место реестровая ошибка, со способом устранения реестровой ошибки путем установления границ земельных участков, о том, что забор в точках 19-20 расположен с отклонением от границы земельных участков по сведениям технической документации в сторону земельного участка истца, колонна К3 препятствует проведению ремонта части жилого дома истца, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Довод представителя ответчика о неправомерном применении экспертом для установления границ земельных участков сведений технической инвентаризации несостоятелен в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец с 1986 года проживает в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, и пользуется земельным участком при доме. Согласно свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен земельный участок для личного пользования хозяйством площадью 0,18 га в 

<

данные изъяты>.

Ответчик проживает в № указанного дома с 1988 года. Согласно свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен земельный участок для личного пользования хозяйством площадью 0,18 га в 

<

данные изъяты>.

Таким образом, порядок землепользования спорными земельными участками сложился в 1988 году.

В техническом паспорте на жилой дом 

<

адрес>, изготовленном по состоянию на 11.04.2003 года, содержащем ситуационный план земельного участка, отражены фактические границы земельных участков с указанием линейных размеров.

Иных документов, содержащих сведения о местоположении смежной границы земельных участков, сторонами не представлено.

При таких данных, учитывая выводы о несоответствии сведений ЕГРН (ГКН) фактическим границам земельных участков, эксперт правомерно руководствовался положениями п. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающего, что границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, с учетом того, что один из собственников земельных участков частично не согласен с расположением капитального забора, и при установлении границ земельных участков исходил из сведений имеющейся технической документации, которая хотя и не содержит координат поворотных точек, но содержит линейные размеры границ земельных участков. 

Довод о том, что технический паспорт жилого дома предоставлен в материалы дела не в полном объеме, не может повлиять на выводы суда, поскольку копия ситуационного плана земельного участка, который был учтен экспертом, предоставлена суду компетентным органом – ГУ ТО «Областное БТИ», сомневаться в его соответствии оригиналу документа, имеющегося в бюро технической инвентаризации, оснований не имеется.

При этом суд учитывает, что несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям ГКН нарушает права истца только в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 520 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; частично недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части установления смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, границы по точкам 7-13 межевого плана, составленного кадастровым инженером Б. от 03.04.2016 года, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков.

Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 520 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно заключению эксперта ООО «Земельный кадастровый центр» от 05.08.2019 года в точках, имеющих следующие значения:

№ точки 

Углы 

ДирекционныеУглы 

Длины линий, м 

Координаты поворотных точек 

X, м 

Y, м 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части смежной с земельным участком с кадастровым номером № границы по точкам 7-13 межевого плана, составленного кадастровым инженером 

<

данные изъяты>. от 03.04.2016 года, по координатам поворотных точек по линии смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приведенным в заключении эксперта ООО «Земельный кадастровый центр» от 05.08.2019 года:

№ точки 

Координаты поворотных точек 

X, м 

Y, м 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Учитывая выводы заключения эксперта ООО «Земельный кадастровый центр» о расположении контура ограждения (колонны К3) в границах земельного участка с кадастровым номером № порядка 0,27 м, о том, что колонна К3 препятствует проведению ремонта части жилого дома истца, учитывая, что часть колонны К3, расположенная на земельном участке кадастровым номером №, прав истца не нарушает, а также позицию сторон по делу, суд приходит к выводу о правомерности требований об устранении препятствий в пользовании части жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа части колонны К3 ограждения, расположенного между поворотными точками 20-19 по плану границ №2 заключения эксперта ООО «Земельный кадастровый центр» от 05.08.2019 года, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Довод представителя ответчика об отсутствии препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом ее имуществом суд считает необоснованным, поскольку, не отрицая факта возведения забора именно ответчиком и примыкания спорной колонны К3 к стене части жилого дома, принадлежащего истцу, ответчик мер к устранению нарушения прав истца не предпринял, а лишь допускал их устранение силами истца.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на ФИО3 заменить металлическое ограждение (профлист) на прозрачный материал в точках н8, н7, н6, н5 по заключению от 15.01.2019 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Суд исходит из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них.

При этом истец обязан использовать только допустимые средства доказывания, в силу положений ст. 60 ГПК РФ, которые суд сочтет достоверными (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно заключению экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» от 15.04.2019 года участок забора №1 (из фото усматривается, что данный участок расположен в точках н5-н6 заключения от 15.01.2019 года) представляет собой массивный глухой забор, высотой 1,73 м с кирпичными столбами и цоколем, толщиной 300 мм, с вставками из металлического профлиста. Участок №2 (из фото усматривается, что данный участок расположен в точках н7-н8 заключения от 15.01.2019 года) представляет собой глухой (непрозрачный) забор из профлиста, высотой 2,05 м, на металлических столбах из профильной трубы 60х60 мм и горизонтальных поперечин. Эксперт для определения площади затенения земельного участка с кадастровым номером № воспользовался графическим методом построения «конверта теней», и пришел к выводу о том, что возведенный забор на смежной границе соседних участков, является причиной затенения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Как следует из сведений администрации МО Тепло-Огаревский район, выданных на основании Правил землепользования и застройки МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района, утвержденных решением Собрания представителей МО Тепло-Огаревский район от 30.12.2016 года № 45-1, максимальная высота ограждения, устанавливаемого на границе с соседним земельным участком, - 1,8 м; ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым.

Судом установлено, что забор, расположенный на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в точках н5-н6, н7-н8 по заключению от 15.01.2019 года в нарушение Правил землепользования и застройки МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района является глухим ограждением, а в точках н7-н8 превышает допустимую максимальную высоту ограждения.

Вместе с тем суд учитывает, что истцом не представлено достаточных доказательств нарушения ее прав собственности, иных прав и охраняемых законом интересов.

Из выводов представленного заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» от 15.04.2019 года, установившего наличие затенения земельного участка истца вследствие глухого забора на смежной границе с земельным участком ответчика, не следует, что уменьшился уровень инсоляции земельного участка истца, имевший место до возведения забора, что нарушена нормируемая инсоляция земельного участка в соотношении с его площадью, что затенение приводит к нарушению роста растений на земельном участке истца или нарушению иных прав истца.

Представленные как истцом, так и ответчиком фотографии, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как не отвечают требованиям ст. 77 ГПК РФ, поскольку не содержат информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась съемка.

Иных доказательств того, что наличие глухого забора на смежной границе земельных участков истца и ответчика нарушает права истца, суду не представлено.

Также суд учитывает следующее.

Из сообщения администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района от 24.05.2019 года следует, что в ходе осмотра установлено, что земельный участок ФИО3 огорожен от соседей № и 

<

адрес> сплошным металлическим забором, высотой примерно 2 м. На данном участке спереди дома имеется один улей без пчел, сзади дома со стороны № на расстоянии примерно 3 м расположено два улья с пчелосемьями, со стороны д. 10, кв.1 на расстоянии примерно 6 м расположен один улей с пчелами.

Согласно акту ветеринарно-санитарного обследования от 24.05.2019 года пасеки по адресу: 

<

адрес>, на день обследования пасека состоит из двух пчелосемей. В радиусе лета пчел отсутствуют химические, промышленные предприятия. Территория окошена, огорожена двухметровым железным забором, пасека стационарная. Ветеринарно-санитарное состояние пасеки на день обследования удовлетворительное.

В соответствии с п. 11 Приказа Минсельхоза России от 19.05.2016 года № 194 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства» ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Таким образом, требование истца о возложении обязанности на ФИО3 заменить металлическое ограждение (профлист) на прозрачный материал в точках н8, н7, н6, н5 по заключению от 15.01.2019 года, не подлежит удовлетворению, поскольку истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что наличием глухого ограждения ответчика нарушаются права собственности истца. 

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

В данном случае истцом по своей сути заявлены негаторные требования, соответственно срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется.

Начиная с 2009 года до обращения в суд спор между ФИО1 и ФИО3 по поводу смежной границы не возникал, материалы межевания земельного участка ФИО1, как установлено судом, имеют ошибку, допущенную кадастровым инженером. О наличии наложения границ земельных участков и о невозможности в связи с этим осуществить государственный кадастровый учет уточнений принадлежащего ей земельного участка ФИО1 узнала только в 2019 году, когда было подготовлено заключение по выносу границ принадлежащего ей земельного участка.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления исковых требований являются несостоятельными.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истцом ФИО1 понесены расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей и оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком – ордером от 19.02.2019 года, договором оказания юридических услуг с ООО «Ваше право» от 15.02.2019 года, корешком квитанции от 15.02.2019 года на сумму 20 000 рублей. 

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представляла по доверенности ФИО2, являющаяся генеральным директором ООО «Ваше право».

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает принцип разумности и справедливости, степень сложности и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, конкретное участие представителя в рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг и считает подлежащими возмещению 10 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 10 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 520 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка.

Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 520 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно заключению эксперта ООО «Земельный кадастровый центр» от 05.08.2019 года в точках, имеющих следующие значения:

№ точки 

Углы 

Дирекционныеуглы 

Длины линий, м 

Координаты поворотных точек 

X, м 

Y, м 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Признать частично недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части установления смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, границы по точкам 7-13 межевого плана, составленного кадастровым инженером Б. от 03.04.2016 года, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании ее местоположения, установив данную границу по координатам поворотных точек по линии смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приведенным в заключении эксперта ООО «Земельный кадастровый центр» от 05.08.2019 года:

№ точки 

Координаты поворотных точек 

X, м 

Y, м 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании истцом части жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 520 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа части колонны К3 ограждения, расположенного между поворотными точками 20-19 по плану границ №2 заключения эксперта ООО «Земельный кадастровый центр» от 05.08.2019 года, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.09.2019 года.

Председательствующий подпись