Судья: Багрова А.А. № 12-37/2025

РЕШЕНИЕ

г. Самара 26 февраля 2025 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И., 

с участием защитника Никифирова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области жалобу защитника Никифорова П.А., в интересах ФИО8 на постановление судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

03.12.2024 ФИО8 постановлением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, защитник Никифоров П.А., в интересах ФИО8 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Никифоров П.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО13 пояснила, что 08.02.2024 находясь на пассажирском сиденье автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер 

<

данные изъяты> двигалась по 

<

адрес>. В пусти следования, она видела, как движущийся впереди автомобиль «

<

данные изъяты>» занесло с последующим ударом в отбойник, при этом другие автомобили начали резко тормозить и уходить от столкновения с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», ее автомобиль остановился примерно за 5 метров до автомобиля марки «

<

данные изъяты>». Водитель сказал, что сзади в их направлении двигается автомобиль «

<

данные изъяты>», после чего произошел удар. Столкновения их автомобиля, с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» не было. Телесные повреждения она получила от столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>». 

Выслушав защитника, потерпевшую, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. (нормы закона, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности).

16 сентября 2024 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО8 в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь в районе 6 

<

адрес>, не выбрал безопасную скорость, не учел метрологические условия, допустил занос автомобиля и наезд на препятствие (снежный бруствер) расположенный слева по ходу движения транспортного средства, от чего его автомобиль изменил траекторию движения и допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, который допустил наезд на стоящий грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3 регистрационный знак №, после чего продолжил движение, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО12 который продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате ДТП пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО13, причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключению эксперта №18-4 э/1079Т. 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Привлекая ФИО8 к административной ответственности, судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области установил, что ФИО8 в названные выше время и месте, не выбрал безопасную скорость, на учел метрологические условия, допустил занос автомобиля и наезд на препятствие (снежный бруствер) расположенный слева по ходу движения транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО13 причинен легкий вред здоровью. 

Рассматривая дело об административном правонарушении, судьей районного суда обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изменены и указано, что ФИО8 не выбрал безопасную скорость, не учел метрологические условия, допустил занос автомобиля и наезд на препятствие (снежный бруствер) расположенный слева по ходу движения транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», в результате которого пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО13 причинен легкий вред здоровью. 

Вместе тем, постановление суда не содержит выводов об исключении из объективной стороны вмененного ФИО8 правонарушения, участников дорожно-транспортного происшествия автомобилей «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО9 «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО7 «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО5, «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО6

Кроме того, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного").

При рассмотрении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившим вредом.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО13, данным в суде апелляционной инстанции, а также объяснениям от 09.02.2024 и от 20.02.2024 (т. 1 л.д. 71, 72) следует, что повреждения были получены от столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>» в котором она находилась в качестве пассажира, с автомобилем «

<

данные изъяты>» который двигался сзади. С автомобилем марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО8 автомобиль «

<

данные изъяты>» не сталкивался. 

Свидетель ФИО10. в ходе опросов 09.02.2024 (т.1 л.д. 56) и 20.02.2024 (т. 1 л.д.66), а также в суде первой инстанции последовательно утверждал, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» успело остановиться и избежать столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО8 который двигался перед ними, а столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» произошло с автомобилем «Камаз», который двигался сзади.

Таким образом, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка показаниям водителя транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» ФИО11 и потерпевшей ФИО13 в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

При вышеизложенных обстоятельствах, не представляется возможным признать, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, исходя из представленных в материалы дела доказательств надлежащим образом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО8 и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО13 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области не приняты, судебное решение вынесено без надлежащей всесторонней и объективной оценки всех обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу, а потому оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Самарском областном суде жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО8 утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Никифорова П.А., в интересах ФИО8, удовлетворить.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.12.2024, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬ 

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦ 

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------