Дело № 12-1/2020

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020 года п. Комсомольский

Судья Черноземельского районного суда Республики Калмыкия Бадмаев Б.В.,

при секретаре судебного заседания Шимтиевой Б.К.,

с участием представителя Межрегионального Управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя временно исполняющего обязанности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» ФИО2 - ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> и 

<

адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> и 

<

адрес> №В-№ от ДД.ММ.ГГГГ Врио генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» (далее – ООО «КомсомольскНефть», общество, юридическое лицо) С. М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель должностного лица ФИО3 обратился с жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что административным органом использованы недопустимые доказательства по делу. Так, в качестве доказательства виновности врио генерального директора общества в совершении административного правонарушения приведены результаты внеплановой проверки ООО «КомсомольскНефть», проведенной с грубыми нарушениями закона. Вопреки требованиям п.1 ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» общество не было своевременно (не менее чем за 24-часа) уведомлено о предстоящей проверке. В нарушение п.2 ч.2 ст.20 указанного Федерального закона на дату начала проверки не имелось письменного мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля с информацией о выявленных нарушениях, которое является основанием для проведения внеплановой проверки. Имеющееся в деле мотивированное представление возникло уже после ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ. Также в нарушение п.6 ч.2 ст.20 Федерального закона юридическому лицу не был предоставлен акт проверки № в полном объеме и акт о невозможности проведения проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку материалы проверки не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, вина С. М.Ф. в совершении административного правонарушения не доказана. Более того, предмет проверки требований утвержденного в установленном порядке технического проекта находился в компетенции Ростехнадзора и должностные лица Росприроднадзора не имели права проводить проверку, а затем рассматривать дело об административном правонарушении. Указанные в постановлении административного органа факты пользования ООО «КомсомольскНефть» недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, могли быть совершены обществом в 2018 году, тогда как С. М.Ф. занимает должность врио генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он не является субъектом административного правонарушения. 

Врио генерального директора ООО «КомсомольскНефть» С. М.Ф., а также его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и 

<

адрес> (далее - Росприроднадзор) ФИО1 просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) регулируются отношения, в частности, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр.

Согласно ст.11 данного Закона предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, определяющей основные условия пользования недрами.

В соответствии с ч.2 ст.12 Закона о недрах лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими названному Закону.

Пунктом 10 ч.2 ст.22 данного Закона установлено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В силу Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 29 июня 2012 года №196 исполнение государственной функции по проведению в установленном порядке государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения (приказа) Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по 

<

адрес> и 

<

адрес> проведены мероприятия по осуществлению регионального государственного экологического надзора в части надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения, в рамках которых установлено следующее.

ООО «КомсомольскНефть» имеет лицензию на право пользования недрами № с видом пользования недр – разведка и добыча полезных ископаемых (углеводородное сырье) в 

<

адрес> Республики Калмыкия. Лицензия зарегистрирована Управлением по недропользованию по 

<

адрес> (Калмнедра) ДД.ММ.ГГГГ за №. В бланк лицензии на пользование недрами № внесены изменения, которые зарегистрированы Отделом геологии и лицензирования по 

<

адрес> по недропользованию по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. Дата окончания действия лицензии ДД.ММ.ГГГГ. Соблюдение условий пользования недрами установлены в приложении № к лицензии №.

Разработка Комсомольского участка недр осуществляется в соответствии с Дополнением к технологическому проекту разработки Комсомольского нефтяного месторождения (далее – Проект), выполненного в 2017 году ООО «

<

данные изъяты>». 

При проведении внеплановой выездной проверки ООО «КомсомольскНефть» государственными инспекторами Управления было выявлено, что пользование недрами Комсомольского участка осуществляется с нарушением условий лицензии № и действующего проектного документа Дополнения к технологической схеме разработки Комсомольского нефтяного месторождения. 

В нарушение условий пользования недрами Комсомольского участка недр по лицензии ЭЛИ 00379 НЭ у юридического лица отсутствует согласованный и утвержденный в установленном порядке технический проект разработки месторождения (п.4.3); отсутствует технический проект разработки месторождения полезных ископаемых (п.7); пользователь недр не выполняет установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами (п.10).

Кроме того, вопреки Программе работ по вводу в эксплуатацию неработающих скважин Обществом в период 2017-2018 не введены в эксплуатацию 2 ликвидированные скважины - № и №. 

В нарушение п.п.5.5, 5.15, 13.8, 14.1, 14.5 Правил разработки месторождений углеводородного сырья, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 14.06.2016 №356: добыча нефти за 2018 год не соответствует проектному показателю и превышает допустимое отклонение фактической годовой добычи от проектной (-73%); не представлены документы, подтверждающие научное изучение и сопровождение Комсомольского месторождения; не представлен утвержденный технологический регламент по эксплуатации установки подготовки нефти, газа Комсомольского месторождения; проектная система сбора, транспорта продукции скважин и подготовки нефти не соответствует существующей системе разработке месторождения. Групповая замерная установка (ГЗДУ) отсутствует. Оперативный учет добытой нефти проводится в отсутствии замерного устройства и без применения сертифицированного оборудования; не представлен утвержденный график замеров газовых факторов и объемов сепарированного газа на всех ступенях сепарации, дебитов газа. Документы из перечня первичной документации; акты о выполненных работах по ТРС и КРС, а также материалы по проведенным в стволе скважин воздействиям на призабойную зону пласта без подъема подземного оборудования, очистка обсадных и насосно-компрессорных труб мероприятиях не представлены.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> и 

<

адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ действия Врио генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» С. М.В. квалифицированы по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ - пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и требований утвержденного в установленном порядке технического проекта. 

Факт совершения С. М.В. административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств: копией лицензии на пользование недрами ЭЛИ № НЭ; постановлением администрации Черноземельского РМО Республики Калмыкия о предоставлении земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и договором аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ; мотивированным представлением о назначении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением (приказом) о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением (приказом) о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № В-28/11-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ №.5/11-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностным лицом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

С выводом должностного лица о наличии в действиях С. М.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, следует согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными доказательствами.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на момент проверки в отношении общества отсутствовало мотивированное представление должностного лица и не имелось оснований для проведения проверки, является несостоятельным.

В материалах рассматриваемого судом дела имеется согласованное с прокуратурой Республики Калмыкия мотивированное представление должностного лица Управления Росприроднадзора с информацией о выявленных нарушениях пользования недрами ООО «КомсомольскНефть», которое послужило основанием для назначения первоначальной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом ссылка жалобы на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ не имеет значения по настоящему делу, так как данное решение суда было принято по иному делу, в отношении другого юридического лица, и с учетом иных обстоятельств. 

В соответствии с п.7 ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, либо в связи с иными действиями (бездействием) руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении такого юридического лица плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица.

После составления указанного акта о невозможности проведения внеплановой выездной проверки, орган государственного контроля (надзора) правомерно и в установленный трехмесячный срок принял решение (распоряжение) о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КомсомольскНефть» внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок.

Уведомление о проведении с 05 ноября по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки было направлено в адрес ООО «КомсомольскНефть» и получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи. 

В связи с этим нарушений прав юридического лица на защиту не допущено и довод жалобы об отсутствии уведомления юридического лица о проведении проверки является необоснованным. Более того, в соответствии с п.7 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ у административного органа отсутствовала обязанность о предварительном уведомлении юридического лица о предстоящей внеплановой проверки. 

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о непредоставлении в полном объеме юридическому лицу акта проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно имеющимся в указанном акте сведениям представитель ООО «КомсомольскНефть» ФИО4 с актом проверки был ознакомлен и копию акта со всеми приложениями получил в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ). Ссылка в дополнении к жалобе на то, что ФИО4 не имел полномочий как на участие в проведении проверки в отношении общества, так и на получение акта проверки противоречит доверенности, выданной С. М.Ф. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что последний вправе был представлять интересы общества в ходе контрольно-надзорного мероприятия Росприроднадзора, в том числе получать документы, подписывать акты. 

Доводы жалобы о том, что проведение проверки и рассмотрение дела об административном правонарушении входит в полномочия Ростехнадзора, неправомерны. 

Согласно ч.1 ст.23.22 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.3 КоАП РФ. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в соответствии с Положением о государственном надзоре за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, уполномочена осуществлять указанный надзор, и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, входит в компетенцию должностных лиц Управления Росприроднадзора по 

<

адрес>. 

Таким образом, грубых нарушений прав юридического лица при проведении проверки административным органом не допущено, результаты проверки ООО «КомосомольскНефть» являются допустимым доказательством по делу. 

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно или временно исполняющий обязанности руководителя организации.

Правомерность привлечения С. М.Ф. к административной ответственности подтверждается тем, что по смыслу абз.3 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

Привлечение С. М.Ф. к административной ответственности за совершение соответствующего административного правонарушения обусловлено именно ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей в качестве Врио генерального директора ООО «КомсомольскНефть», поскольку он был обязан обеспечить соблюдение вышеназванных условий лицензий, с момента его назначения на указанную должность и до проведения административным органом внеплановой выездной проверки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица Росприроднадзора не имеется, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу С. М.Ф., по делу не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Врио генерального директора ООО «КомсомольскНефть» С. М.Ф. в минимальных пределах санкции ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении временно исполняющего обязанности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья (подпись) Б.В. Бадмаев

«КОПИЯ ВЕРНА» судья Б.В. Бадмаев