АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти «13» августа 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Ереминой Н.А., 

при секретаре Норовой А.У.,

с участием прокурора Максимовой Т.С., 

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника Храмова И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Храмова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы. Установлены ограничения: не выезжать за пределы г.о. 

<

адрес>; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством. Обязан один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, в установленные данным органом дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав адвоката Храмова И.А., ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего и прокурора, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, ФИО1, находясь на лестничной площадке 9-го этажа подъезда № 

<

адрес> по бульвару 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО5, по поводу отношений ФИО1 к своей матери, реализуя возникший преступный умысел на причинение телесных повреждений ФИО5, нанес один удар кулаком руки в правое ухо ФИО5 от которого последний упал на колени, после чего в продолжении своего преступного умысла, ФИО1 нанес ФИО5 еще не менее восьми ударов кулаком правой руки в область лица, чем причинил физическую боль и согласно заключения эксперта № э№ от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде - закрытой тупой травмы левой половины лица, включающую в себя: переломы костей лицевого скелета (латеральной, нижней стенок левой орбиты без смещения коечных отломков, передней, заднелатеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков и развитием гемосинуса (скопление крови верхнечелюстной пазухе), альвеолярного отростка верхней челюсти в области скулового отростка височной кости без смещения костных отломков), ушиб мягких тканей, что подтверждается наличием отека и кровоподтека в его проекции, век левого глаза, лобной, подглазничной, скуловой, щечной, височной области слева, области носа слева, субконьюнктивалное кровоизлияние левого глаза. Травматическая перфорация барабанной перепонки правого уха, ушибы мягких тканей, что подтверждается наличием отек и кровоподтеков в их проекции, лобной области справа, теменной области слева. Вышеописанная травма левой половины лица, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, причинил средний вред здоровью средней тяжести. Травматическая перфорация барабанной перепонки правого уха, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, от момента причинения травмы, причинил легкий вред здоровью.

С постановленным приговором защитник в интересах осужденного не согласился, в апелляционной жалобе указал на то, что приговор является незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, действия ФИО1 были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, поэтому являются необходимой обороной. Таким образом, ФИО1 подлежит оправданию за отсутствием в деяниях состава преступления.

В судебном заседании защитник Храмов И.А. и ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, поскольку ФИО1 действовал исключительно в рамках необходимой самообороны. Суд не принял во внимание, что потерпевший сам пришел к ФИО1 и, ведя себя агрессивно вынуждал ФИО1, чтобы тот начал отстаивать свои права и защищаться. ФИО1 действовал исключительно в рамках необходимой самообороны, все действия, предпринятые им в отношении ФИО5, были вызваны лишь намерением защитить свою жизнь и жилище.

Подсудимый ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что к нему в квартиру пришел ФИО5 в состоянии опьянения, стал вести себя агрессивно, спрашивая, где можно приобрести наркотические средства, начал бросать в его сторону цветочные горшки, он вынужден был укрываться, у него до сих пор болит левая рука, в связи с чем, он был вынужден нанести удары в ответ на действия ФИО5 Он защищал себя.

Потерпевший ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными. К ФИО1 пришел после того, как в очередной раз встретил его маму, которая жаловалась на агрессивное поведение сына, из-за которого она вынуждена ночевать у подруги. ФИО1 терроризировал свою мать, неоднократно избивал сожительницу, в связи с чем, он попытался с последним поговорить. Однако ФИО1 быстро перешел на повышенный тона и начал выталкивать его из квартиры, он развернулся и сделал шаг из квартиры в общий коридор, в этот момент он почувствовал удар кулаком в правое ухо. Удар был настолько сильный, что него лопнула перепонка, потемнело в глазах, он упал на колени и потерял сознание. Когда он пришел в сознание ФИО1 наносил ему удары кулаком правой руки в голову в левую половину. Он в отношении ФИО1 никаких действий не предпринимал. После чего ФИО1 вытащил его в подъезд и закрыл дверь. Парень с восьмого этажа вынес ему полотенце, поскольку лицо было все в крови. Цветочные горшки, возможно разбились в ходе потасовки.

В судебном заседании помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификации его действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированны. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями осужденного ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут выпроваживая ФИО5 нанес последнему удар правой рукой в область скулы, а также наносил удары в область головы, пытаясь отбиться; показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут в тамбуре перед квартирой ФИО1, последний нанес ему удар кулаком правой руки в область уха, от данного удара он упал и потерял сознание, а в последующем в несколько ударов в область головы. После чего были вызваны сотрудники полиции, которые в свою очередь вызвали бригаду скорой помощи; показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, помогала соседу ФИО1 убрать разбитые цветочные горшки, в ходе уборки ФИО1 пояснил, что к нему приходил сосед и у них произошел конфликт; показаниями свидетеля ФИО7 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с соседом ФИО5, который знал о ее конфликтах с сыном, она сказала, что идет к подруге. ФИО5 предложил поговорить с сыном, на что она ответил отказом. У ФИО5 никаких повреждений на лице не было, позже в районе десяти часов вечера, ей позвонил ФИО5 и сообщил, что его избил ФИО1 

Анализируя показания ФИО1 мировой судья верно отметил, что подсудимый последовательно пояснил об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ним и потерпевшим ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, он, выгоняя последнего нанес несколько ударов в область лица и головы. 

Доводы ФИО1 об агрессивном поведении ФИО5, кидающего в него цветочные горшки, в результате чего у него имеются повреждения левой руки, мировым судьей верно оценены, как не нашедшие подтверждения, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, поскольку повреждений левой руки у подсудимого ФИО1 в ходе осмотра не установлены.

К тому же, исходя из обстоятельств дела, у ФИО1 отсутствовали основания опасаться за свои жизнь и здоровье или угрозы их применения, а само по себе наличие состояния опьянения ФИО5 и намерение поговорить, не свидетельствует о наличии реальной опасности для жизни и здоровья последнего. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что телесные повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, что являлось для свидетелей очевидным, а в совокупности с заключениями эксперта, протоколом осмотра предметов является установленным.

О наличии умысла ФИО1 на причинение ФИО5 вреда здоровью, свидетельствуют наличие конфликта между потерпевшим и подсудимым, осознанные, последовательные действия подсудимого, который нанес потерпевшему один удар правой рукой в область уха, затем не менее восьми ударов в область головы потерпевшего.

К тому же, исходя из обстоятельств дела, в момент конфликта у ФИО1 отсутствовали основания опасаться за свои жизнь и здоровье или угрозы их применения, а само по себе наличие конфликта между потерпевшим и подсудимым не свидетельствует о наличии реальной опасности для жизни и здоровья последнего. При описанных, в том числе и самим подсудимым, обстоятельствах, его действия по нанесению ударов в отношении потерпевшего являлись неоправданными, так как ФИО1 имел возможность избежать конфликт.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку суда первой инстанции, материалами уголовного дела: заключением эксперта № э/

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 установлено телесное повреждение в виде - закрытой тупой травмы левой половины лица, включающую в себя: переломы костей лицевого скелета (латеральной, нижней стенок левой орбиты без смещения коечных отломков, передней, заднелатеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков и развитием гемосинуса (скопление крови верхнечелюстной пазухе), альвеолярного отростка верхней челюсти в области скулового отростка височной кости без смещения костных отломков), ушиб мягких тканей, что подтверждается наличием отека и кровоподтека в его проекции, век левого глаза, лобной, подглазничной, скуловой, щечной, височной области слева, области носа слева, субконьюнктивалное кровоизлияние левого глаза. Травматическая перфорация барабанной перепонки правого уха, ушибы мягких тканей, что подтверждается наличием отек и кровоподтеков в их проекции, лобной области справа, теменной области слева. Вышеописанная травма левой половины лица, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, причинил средний вред здоровью средней тяжести. Травматическая перфорация барабанной перепонки правого уха, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, от момента причинения травмы, причинил легкий вред здоровью; протоколами осмотра предметов, а также иными материалами уголовного дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные и вещественные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 74, 80 УПК РФ, верно принял заключение эксперта в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку оно выполнено в рамках предварительного следствия, лицом, имеющими необходимое образование и квалификацию для разрешения поставленных вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, также не находит оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, так как они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуется с другими полученными доказательствами по делу, указанными выше. 

Судом установлено, что экспертиза производилась уполномоченным экспертным учреждением, эксперт ознакомлен со своими процессуальными правами и обязанностями, предупрежден об уголовной ответственности, имеет высшее образование. В судебном заседании не установлены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности эксперта в необоснованном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, не сослалась на такие обстоятельства и сторона защиты.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре. Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, сделав верный вывод о доказанности его вины.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными. 

Показания потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу приговора, согласуются как между собой, так и с иными исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт произошедшего конфликта, и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, оснований для оговора ФИО1 потерпевшим, не установлено. 

Показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и в суде о причинении легкого и среднего вреда, поскольку ФИО5 пришел в состоянии алкогольного опьянения и намерениями поговорить об его отношения с матерью, суд не расценивает, как поведение потерпевшего, дававшее какое-либо право подсудимому на причинение легкого и среднего вреда здоровью потерпевшему. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что потерпевший жизни подсудимого не угрожал, действия ФИО5 не создавали право для подсудимого на необходимую оборону либо ее превышение. Таким образом, поведение потерпевшего не может быть принято во внимание судом как противоправное или аморальное, послужившее поводом к совершению ФИО1 преступления. 

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, ФИО1, находясь на лестничной площадке 9-го этажа подъезда № 

<

адрес> по бульвару 

<

адрес> 

<

адрес>, нанес один удар кулаком руки в правое ухо ФИО5 от которого последний упал на колени, после чего ФИО1 нанес еще не менее восьми ударов кулаком правой руки в область лица, чем причинил легкий и средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ является верной. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой. 

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах назначенный вид наказания отвечает принципу справедливости и будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ. 

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмены обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13 - 389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Храмова И.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Н.А.Еремина