Дело № 2а-223/2025 

УИД 76RS0003-01-2025-000309-70

Решение

 в окончательной форме принято 21 апреля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 г. гор. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при помощнике судьи Крюкове Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Гаврилов-Ямский РОСП УФССП России по Ярославской области обратился в суд с административным иском об установлении для должника ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России. Обязательства по кредитным договорам со стороны заемщика надлежащим образом не исполнялись. ПАО Сбербанк России обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору. До настоящего времени исполнительные надписи не исполнены. 

Административный истец, ссылаясь на ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", просит установить для должника ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Административный ответчик ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Заинтересованные лица – представители ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Согласно ст. 2 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами. 

Согласно ч. 4 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для применения в отношении должника-гражданина временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации являются неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин следующих требований: 

1. требование о взыскании алиментов, возмещение вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 руб., 

2. требований неимущественного характера, 

3. иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более. 

Согласно п. 15 чч. 1, 5 Закона об исполнительном производстве установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России. 

Обязательства по кредитным договорам со стороны заемщика надлежащим образом не исполнялись. ПАО Сбербанк России обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени исполнительные надписи не исполнены. Остаток задолженности составляет 240 948, 74 руб.

ФИО1 надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства, так как постановления о возбуждении получена посредством ЕПГУ 24.02.2025г. и прочитано. 

Из заявления судебного пристава-исполнителя следует, что требования исполнительного документа должником ФИО1 не исполнены, по состоянию на дату подачи административного иска сумма задолженности составляет сумма, доказательств обратного не представлено.

В силу положений ст. 62, ст. 226 ч.ч. 9, 11 КАС РФ, бремя доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложено на административного истца. Бремя доказывания обстоятельств того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на административного ответчика.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, когда с момента возбуждения исполнительного производства должник в предусмотренный для добровольного исполнения обязательств срок не исполнила, разумные сроки для исполнения требований исполнительного документа очевидно истекли, должник без уважительных причин не исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования, при этом была извещена о возбуждении исполнительного производства, доказательств нуждаемости в поездках за границу ответчик не представила, сумма подлежащая взысканию является значительной, отсрочка или рассрочка должнику не представлялась; сведений о наличии уважительных причин длительного неисполнения должником исполнительного документа материалы дела не содержат, исходя из установленного ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" оснований для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации ФИО1 на выезд из Российской Федерации, поскольку судом установлено уклонение гражданина Российской Федерации ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку задолженность по исполнительному производству превышает 30000 рублей, в добровольном порядке до настоящего времени не погашена, учитывая соразмерность временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения им обязательств по вышеуказанному исполнительному производству.

С учетом изложенного и при отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих погашению задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. 

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по делу подлежат взысканию с административного ответчика, размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ и составляет 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Установить в отношении ФИО1 (ИНН №) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.

Судья А.А. Павлюченко