29RS0024-01-2019-000894-27

Дело № 2-878 13 июня 2019 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В., 

при секретаре Карповой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 10.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Ярославль. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3 Он был признан потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии. Его автомобилю 

<

данные изъяты>, был причинен материальный ущерб. 19.04.2018 он обратился с заявлением к ответчику. 11.05.2018 он получил 237 620,32 руб. страхового возмещения. 01.04.2019 он направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в связи с полной гибелью автомобиля. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Он был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключениям которого производить ремонт автомобиля не целесообразно. Сумма недоплаты страхового возмещения составила 38 815 руб. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.05.2018 по 27.04.2019 составляет 38 815 руб. 02.03.2019 он направил претензию с требованием о выплате неустойки. В связи с составлением претензионного письма он понес расходы в размере 5 000 руб. в соответствии с договором от 15.03.2019. Ответчик по претензии не выплатил страховое возмещение и понесенные расходы. За проведение независимых экспертиз он понес расходы в размере 22 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 38 815 руб., неустойку в размере 38 815 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимых экспертиз в размере 22 000 руб., расходы по написанию претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление ходатайствовали о максимальном снижении размера заявленной неустойки. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 10.03.2018 около 22 часов 45 минут на юго-западной окружной дороге г. Ярославля в районе строения 1 агрофирмы «Пахма» на территории Ярославского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие, по обстоятельствам которого ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, во время движения не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд автомобиля на левую половину проезжей части, предназначенную для встреченного движения, где произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, вследствие чего автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО3 и наступившим вредом подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2018. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». 

19.04.2018 ФИО1 обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.05.2018 ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 237 620,32 руб.

07.03.2019 в адрес ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

Претензия ФИО1 была оставлена ответчиком без удовлетворения.

08.04.2019 в адрес ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате в полном объеме страхового возмещения с приложением экспертных заключений № 52 и № 52/1.

Указанная претензия ФИО1 также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Из представленных истцом экспертных заключений ИП ФИО4 стоимость транспортного средства Lada 217030 Lada Priora, г.н. К339УВ29, в неповрежденном виде на 10.03.2018 составляет 320 000 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 376 560,20 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа запасных частей – 271 200 руб., стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на 10.03.2018 составляет 43 600 руб. 

Ответчиком представленные истцом экспертные заключения оспорены не были, в связи с чем оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

На основании изложенного, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа (376 560,20 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля (320 000 руб.), суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля Lada 217030 Lada Priora, г.н. К339УВ29. 

При таких обстоятельствах размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и составляет 276 400 руб. (320 000 руб. - 43 600 руб.). 

Учитывая выплаченное истцу страховое возмещение в размере 237 620,32 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 38 779,68 руб. (276 400 руб. - 237 620,32 руб.).

Согласно кассовому чеку от 27.03.2019 ФИО1 были оплачены услуги ИП ФИО7 по подготовке и направлению претензионного письма в страховую компанию в сумме 5 000 руб.

Поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ они признаются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением требований истца об осуществлении страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований истца в силу статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 21 889,84 руб. ((38 779,68 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

В силу пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение независимых экспертиз ИП ФИО4 в размере 22 000 руб. являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку заявление ФИО1 об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности было получено ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» 19.04.2018, обязательства по договору ОСАГО должны были быть исполнены ответчиком в надлежащем размере в срок не позднее 11.05.2018. 

Таким образом, период, за который истец вправе требовать взыскания неустойки, начинает исчисляться с 12.05.2018.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 38 779,68 руб. за период с 12.05.2018 по 27.04.2019 составляет 125 646,16 руб. (38 779,68 руб. х 324 дней х 1%). 

Однако учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из размера, заявленного истцом в иске – 38 815 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено требование об уменьшении размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд полагает, что неустойка в размере 38 815 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения, доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств материалы дела не содержат, также суд учитывает размер выплаченного страхового возмещения и период, в течение которого имело место нарушения прав истца в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до 20 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., суд исходит из следующего. 

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в связи с чем причиненный истцу вследствие этого моральный вред подлежит компенсации ответчиком.

Оценивая понесённые истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, а также размер невыплаченного страхового возмещения, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 073,39 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43 779,68 руб. (стоимость ущерба в размере 38 779,68 руб., расходы на оплату услуг по написанию досудебной претензии в размере 5 000 руб.), штраф в размере 21 889,84 руб., неустойку за период с 12.05.2018 по 27.04.2019 в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимых экспертиз в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Всего взыскать 108 669,52 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 073,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2019 года.

Судья И.В. Уткина