12-620/2017

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 20.12.2017г. 

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Гриценко Д.В., с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 28.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, а также на решение по жалобе на вышеуказанное постановление от 08.11.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

04.12.2017г. в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба ФИО2 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 28.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, а также на решение по жалобе на вышеуказанное постановление от 08.11.2017г.

Обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Ко АП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

В своей жалобе ФИО2 просит суд отменить оспариваемое постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, мотивируя тем, что автомобиль имеет спереди и сзади опознавательные знаки «Инвалид», стоял на парковочном месте автотранспортных средств инвалидов, на которое действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не распространяется. В связи с чем, им было обжаловано данное постановление, однако, 08.11.2017г. его жалоба была отклонена решением врио зам. начальника Центра ФИО1, в котором формально указано, что его доводы несостоятельны, так как опровергаются материалами дела. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив, что припарковал свой автомобиль в зоне действия знака, разрешающего парковку для инвалидов. О том, что данный знак не внесен в схему дислокации, он не знал. 

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, представив суду письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении жалобы заявителя, полагая ее необоснованной, поскольку транспортное средство заявителя было припарковано в месте действия знака «остановка запрещена».

Суд, рассмотрев и исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, пояснения заявителя, письменные возражения административного органа и предоставленную им видеозапись фиксации правонарушения, приходит к следующему.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или Законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из положений ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

В соответствии с п. 1.3 Постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из представленной административным органом видеозаписи правонарушения следует, что на участке дороги 

<

адрес> между 

<

адрес> и 

<

адрес> установлен дорожный знак 6.4 Парковка (парковочное место) с табличкой 8.17 (инвалиды), перед указанным знаком нанесена разметка 1.24.3 (определяющая зону действия указанных знаков), в пределах которой припарковано транспортное средство ФИО2, имеющее на лобовом стекле обозначающий знак «Инвалид».

При таких обстоятельствах, суд находит доводы заявителя о том, что его автомобиль был припаркован на территории, предназначенной для стоянки транспортных средств, под управлением инвалидов, нашедшими свое полное подтверждение.

Выводы, изложенные в решении по жалобе заявителя, принятом должностным лицом административного органа, согласно которым автомобиль ФИО2 был припаркован в зоне действия знака «Остановка запрещена», суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, о чем бесспорно свидетельствует предоставленная административным органом видеозапись, которой надлежащая оценка при рассмотрении жалобы заявителя в административном порядке, не дана.

Отсутствие сведений о дорожном знаке, в зоне действия которого был припаркован автомобиль заявителя, в схеме дислокации дорожных знаков, по мнению суда, не влияет на вопрос виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку водитель, согласно п.1.3 Постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения» должен руководствоваться требованиями дорожных знаков, а не схемой их дислокации, с которой он не имеет возможности ознакомиться в процессе управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что транспортное средство ФИО2 было припарковано в соответствии с требования дорожных знаков и дорожной разметки, а соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 28.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, а также на решение по жалобе на вышеуказанное постановление от 08.11.2017г. в отношении ФИО2, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г.Воронежа.

Судья Д.В. Гриценко