Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 7 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Абраменковой А. С.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, ФИО4 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом. В ходе судебного разбирательства на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) протокольным определением суда от 12.04.2019 в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО4 Истец просит признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности. 

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно справке, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ивановский филиал от 04.10.2016, другим собственником указанного жилого дома в размере 1/2 доли значится ФИО3 Вместе с тем на дату приобретения родителями ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом – 21.11.1991 ФИО3 в доме не проживала, ее фактическое местонахождение прежнему собственнику также было неизвестно. В настоящее время ФИО1, являющийся наследником к имуществу умершего 05.06.2016 ФИО5 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой домпо адресу: 

<

адрес>, продолжает также как и ФИО5 открыто и добросовестно пользоваться жилым домом в целом как своим имуществом, несет бремя его содержания.

Истец ФИО1, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности 37 АА 1247931 от 12.02.2019 (л.д. 11), заявленное требование поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Ивановский городской комитет по управлению имуществом в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания представитель извещен надлежащим образом. В суд от Ивановского городского комитета по управлению имуществом поступил документ, поименованный как «Отзыв на исковое заявление», согласно содержанию которого ответчик не усматривает совокупности обстоятельств, позволяющей признать право собственности истца на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу:

<

адрес> по основанию приобретательной давности: ФИО1 известен собственник 1/2 доли, на которую он претендует, следовательно, его владение не может расцениваться как добросовестное по смыслу ст. 234 Гражданского кодекса РФ, сведений о смерти ФИО3 материалы дела не содержат, расценивать имуществов виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой домпо адресу: 

<

адрес> как выморочное в силу ст. ст. 1113, 1114, 1151 Гражданского кодекса оснований не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее место нахождение судом не установлено. В архиве Комитета Ивановской области ЗАГС запись акта о смерти ФИО3 отсутствует (л.д. 95). Согласно представленному в материалы дела ответу на запрос суда нотариуса Нотариальной палаты Республики Адыгея ФИО6, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 25.01.2007, наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО3, является ФИО4 (л.д. 55). В ходе судебного разбирательства не представилось возможным установить является ли ФИО3, умершая 25.01.2007, лицом, которому принадлежит доля в спорном имуществе.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, считает, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305Гражданского кодекса РФ начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; по этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, право собственности на указанное имущество ФИО1 приобрел, вступив в наследство, открывшееся после смерти ФИО5, что следует изсвидетельства оправе на наследство по закону (л.д. 15), и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2019 (л.д. 53-54). 

ФИО5, умерший 05.06.2016, приобрел право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от 06.02.1995, заключенного со своей супругой ФИО8 (л.д. 27-28).

Из справки ФГУП «Ростеинвентаризация – Федеральное БТИ» от 04.10.2016, технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, составленного по состоянию на 03.11.1994, усматривается, что другим собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: 

<

...>, является ФИО3 (л.д. 18-22, 29).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 показали, что ФИО3 в период времени с 1991 года до настоящего времени в жилом доме по адресу: 

<

адрес>не проживала,не интересовались судьбой принадлежащего ей имущества, уход за домом и земельным участком, на котором расположен жилой дом, осуществляли ФИО8, ФИО5 и ФИО1, обеспечивая безопасное, надлежащее, пригодное для эксплуатации жилого дома состояние.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Истец представил документальное подтверждение того, что оплачивал коммунальные услуги в целом за дом (квартира 1 и квартира 2) (л.д. 68-81). 

На момент рассмотрения судом настоящегоделаФИО1 владеет спорной долейжилого дома с учетом времени, в течение которого имуществом владел его правопредшественник – наследодатель ФИО5, более 24 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти, либо другое лицо в установленном порядке могли поставить вопрос о законности владения, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность владения ФИО5, ФИО1 спорнойдолейжилого дома.

При таких обстоятельствах суд усматривает правовые поводы для признания за ФИО1 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, ФИО4 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и исключении из числа собственников жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, ФИО3. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О. В. Богуславская 

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2019