Дело **

УИД 54RS0**-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«07» февраля 2025 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 «Центр управления городским автоэлектротранспортом» в лице ФИО3, Бессмертной О. Ю., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 «Центр управления городским автоэлектротранспортом» (далее – МКУ «ЦУГАЭТ») в лице ФИО3, Бессмертной О.Ю., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о защите трудовых прав.

С учетом уточнений исковых требований (последнее уточненное исковое заявление – л.д. 131-133) истец просит суд: взыскать с МКУ «ЦУГАЭТ» в свою пользу задолженность по заработной плате за **** в размере 572,28 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ в размере 304,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., обязать ответчика выдать расчетный лист за июль 2023 года с указанием выплаченной заработной платы за июль 2023 года в полном объеме, обязать ответчика произвести отчисление в Социальный фонд России в сумме 171,69 руб., признать незаконными, носящими дискриминационный характер, действия начальника КРО ФИО5, начальника отдела кадров Бессмертной О.Ю., специалиста отдела кадров ФИО4, старшего контролера ФИО6, старшего контролера ФИО7, директора ФИО3

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора ** от **** истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МКУ «ЦУГАЭТ», занимал должность контролера (ревизора) пассажирского транспорта. **** трудовые отношения были прекращены. 

С **** истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. За июль 2023 года истцу была выплачена заработная плата.

Вместе с тем истцом было обнаружено, что работодателем не был произведен полный расчет за июль 2023 года. 

Так, **** истцу не сразу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, до 11:30 работодатель издавал приказ о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы, при этом в период с 08:30 до 11:30 в тот день истец находился на рабочем месте и исполнял свои служебные обязанности. Оплата за три часа работы не вошла в состав выплаченной заработной платы и не была отражена работодателем в расчетном листке.

В связи с этим истец полагает, что недоплаченная сумма заработной платы подлежит взысканию с МКУ «ЦУГАЭТ».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме. Пояснил, что **** он прибыл на свое рабочее место в МКУ «ЦУГАЭТ» по адресу: ***, с утра подал заявление на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы. Приказ о предоставлении такого отпуска был издан работодателем только спустя три часа рабочего времени. Полагал, что указанные три часа работы должны быть оплачены. Так, здание МКУ «ЦУГАЭТ» является рабочим местом контролера пассажирского транспорта (ревизора). Здесь он получает задания, сдает отчеты, знакомится с адресованными ему документами. **** он в рабочее время он сдавал в канцелярию работодателя документы (заявления, жалобы), знакомился с представленными ему работодателем и касающимися его приказами, все это происходило в рабочее время, в силу чего он фактически исполнял свои трудовые обязанности. Кроме того, исполнение им трудовых обязанностей подтверждается использованием им **** транспортной карты для оплаты проезда, которая выдается всем контролерам (ревизорам) и может использоваться только в связи с оплатой служебных поездок. 

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «ЦУГАЭТ», ответчик ФИО8 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что **** ФИО1 действительно находился в здании МКУ «ЦУГАЭТ», однако не выполнял каких-либо должностных обязанностей, ожидал оформления приказа о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы. Отпуск без сохранения заработной платы ФИО1 просил предоставить в связи с отъездом в санаторий. Длительность оформления приказа была связана с тем, что работодателем было предложено ФИО1 предоставить документы, подтверждающие необходимость предоставления отпуска, и истец обязался предоставить такие документы, однако впоследствии так и не предоставил. Должностных обязанностей **** ФИО1 фактически не исполнял. Должностные обязанности контролера пассажирского транспорта (ревизора) заключаются в выполнении заданий на маршрутной сети ***, которые заключаются в проверке состояния транспорта, финансовой дисциплины, проверке доводов поступающих жалоб и пр., а также в составлении и сдаче отчетов о выполнении заданий. Задание выполняется контролером в городе. В здании МКУ «ЦУГАЭТ» он присутствует в основном тогда, когда сдает письменный отчет о выполненном задании. Задание выдается старшим контролером, в исключительном случае – непосредственно им как начальником КРО, о чем он предупреждает старшего контролера. Старший контролер ФИО7 **** не присутствовала на рабочем месте в связи с нетрудоспособностью. Старшим контролером ФИО6, а также им как начальником КРО истцу задание не выдавалось. На маршрутную сеть истец не выходил. Отчетов о выполнении заданий не сдавал. Заявления и жалобы истец, возможно, подавал работодателю, с приказами, вероятно, также знакомился. Однако это не относится к исполнению его должностных обязанностей.

В судебное заседание ответчик ФИО9 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что является начальником отдела кадров. **** она занималась оформлением приказа о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы. Приказ был оформлен в точном соответствии с личным заявлением ФИО1, который просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы с ****, без указания на конкретные часы начала такого отпуска. Работодатель пытался выяснить у ФИО1 срочность предоставления отпуска, запросил подтверждающие документы, однако такие документы не были предоставлены. С приказами, касающимися его, ФИО1 **** знакомили, так как в этот день он только вышел с больничного, но это не входит в рабочие обязанности истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что старшим контролером. Задание истцу **** она не выдавала, поскольку речь в тот день шла только о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы. Истец не подходил и не просил ее выдать ему задание. Оценить, является ли написание заявлений и жалоб истцом в тот день исполнением должностных обязанностей она не может, так как не знает содержания этих заявлений и жалоб.

Иные ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с **** истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МКУ «ЦУГАЭТ», работал в организации ответчика в должности контролера (ревизора) пассажирского транспорта на основании трудового договора **.

На момент рассмотрения дела трудовые отношения между ФИО1 и МКУ «ЦУГАЭТ» прекращены.

На основании приказа директора МКУ «ЦУГАЭТ» от **** ** ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ на 33 календарных дня (на период с **** по ****).

Основанием для вынесения приказа послужило заявление ФИО1 от ****

Согласно имеющемуся в деле расчетному листку за июль 2023 года заработная плата была выплачена ФИО1 исходя из того, что с **** он находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 полагает, что заработная плата за июль 2023 года подлежала выплате ему с учетом того обстоятельства, что за время оформления приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы он находился на рабочем месте и исполнял трудовые обязанности. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что работодатель как сторона трудовых отношений - это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Таким образом, обязанность по выплате заработной платы в соответствии с условиями заключенного трудового договора возлагается на работодателя, которым является сама организация, а не ее работники.

Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО1 по существу сводятся ко взысканию в его пользу задолженности по заработной плате. 

С учетом приведенных нормативных положений надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате является работодатель, в настоящем случае - МКУ «ЦУГАЭТ», на которое возлагается обязанность по полной и своевременной выплате истцу заработной платы.

Иные лица, указанные истцом в исковом заявлении, - директор ФИО3, начальник отдела кадров ФИО9, сотрудник отдела кадров ФИО4, начальник отдела КРО ФИО5, старшие контролеры ФИО6, ФИО7 не могут являться надлежащими ответчиками по данному делу, поскольку являются сотрудниками МКУ «ЦУГАЭТ», которое несет ответственность за действия своих работников в отношениях с третьими лицами. 

При этом суд учитывает, что иные требования, предъявленные к отдельным работникам МКУ, касающиеся признания их действий незаконными, носящими дискриминационный характер, не формулированы истцом как самостоятельные материально-правовые требования, поскольку в исковом заявлении истцом не указано, какие действия отдельных работников, с его точки зрения, являются незаконными, не приведены фактические обстоятельства, в силу которых истец считает действия отдельных работников незаконными, не указано, в чем заключается нарушение прав истца отдельными работниками МКУ «ЦУГАЭТ».

В возражениях на исковое заявление МКУ «ЦУГАЭТ» заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ.

Разрешая указанное заявление, суд приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Исходя из правового смысла положений ст. 392 ТК РФ по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры о взыскании задолженности по заработной плате, срок на обращение в суд по которым составляет один год, исчисляемый со дня, когда работнику должна была быть произведена соответствующая выплата.

Материалами дела установлено, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2023 года, которую истец должен был получить в августе 2023 года. О нарушении его прав истец должен был узнать при получении заработной плате в августе 2023 года. Исковое заявление подано ФИО1 в суд ****, т.е. до истечения одного года с момента, когда он должен был узнать о нарушении его прав. Таким образом, срок на обращение в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен. При этом суд не может согласиться с доводами МКУ «ЦУГАЭТ» о том, что срок должен составлять три месяца с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав, поскольку предметом спора является не оспаривание истцом приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, а взыскание недоплаченной заработной платы.

Как предусмотрено ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:

участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году;

работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году;

родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году;

работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году;

работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Материалами дела установлено, что заработная плата за июль 2023 года была выплачена ФИО1 с учетом того, что в период с **** по **** ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Основанием для издания приказа о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы послужило личное заявление ФИО1 от ****

Из содержания указанного заявления истца следует, что истец просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы начиная с ****, не указывая на конкретное время, с которого данный отпуск должен быть предоставлен, что предполагает предоставление ему отпуска с начала рабочего дня.

Таким образом, поскольку истцом и ответчиком МКУ «ЦУГАЭТ» было согласовано, что отпуск предоставляется истцу с ****, МКУ «ЦУГАЭТ» при выплате заработной платы правомерно исходило из того, что заработная плата ФИО1 не должна начисляться за ****, поскольку с указанной даты истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассмотрения спора о взыскании в пользу истца заработной платы является то, исполнялись ли истцом трудовые обязанности в указанный им период, поскольку заработная плата представляет собой вознаграждение за труд.

Как следует из пунктом 2.1 – 2.4 Должностной инструкции контролера пассажирского транспорта, утвержденной ****, к функциям контролера пассажирского транспорта относятся: контроль на наземном общественном пассажирском транспорте за выполнение перевозчиками и экипажами транспортных средств условий договоров об организации регулярных перевозок, муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулярным тарифам (организуется ДТиДБК мэрии ***), свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок (организуется ДТиДБК мэрии ***), требований к перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам (организуется ДТиДБК мэрии ***); подготовка первичных документов (сведений) об организации и осуществления муниципального контроля уполномоченными лицами ДТиДБК мэрии *** на автомобильном транспорте и городском электрическом транспорте; осуществление обследований пассажиропотоков на муниципальных маршрутах регулярных перевозок и остановочных пунктах ***; составление актов, справок и других документов в пределах компетенции.

В соответствии с Положением о разъездном характере работы контролера пассажирского транспорта МКУ «ЦУГАЭТ», утвержденным приказом директора от **** **, должность контролера пассажирского транспорта (ревизора) относится к должностям, работа на которых носит разъездной характер.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о разъездном характере работы работой, имеющий разъездной характер, является работа на постоянной основе, осуществляемая контролером с целью выполнения своих трудовых обязанностей в течение всего установленного рабочего дня (смены) в соответствии с выданным устным или письменным заданием (распоряжение руководителя, маршрутный лист) и связанная с регулярными:

- служебными поездками контролера на наземном пассажирском транспорте, осуществляющем перевозку пассажиров по муниципальной сети ***,

- перемещениями на объектах ее инфраструктуры (участки муниципальной маршрутной сети, остановочные пункты, площадки межрейсового отстоя),

- посещениями Учреждения.

Согласно пункту 1.4 Положения о разъездном характере работы основным местом выполнения работ контролером является подвижной состав наземного пассажирского транспорта, осуществляющего перевозку пассажиров по муниципальной маршрутной сети ***, объекты ее инфраструктуры (участки муниципальной маршрутной сети, остановочные пункты, площадки межрейсового отстоя), дополнительным – помещение контролеров в каб. 402 Учреждения.

Обосновывая то, что им исполнялись трудовые обязанности, ФИО1 ссылается на то, что ****, в течение первых трех часов рабочего дня он подал в канцелярию МКУ «ЦУГАЭТ» уведомление, письменные объяснения, также получил копии трех приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий.

С доводами ФИО1 о том, что указанные действия свидетельствуют об исполнении им должностных обязанностей, суд согласиться не может.

Исходя из правового смысла пункта 2.4 Должностной инструкции контролера пассажирского транспорта составление актов, справок и других документов относится к исполнению должностных обязанностей контролера, если они составляются в пределах его компетенции, т.е. их составление связано с осуществлением контроля на наземном пассажирском транспорте.

Уведомление **, сданное ФИО1 в канцелярию ****, представляет собой жалобу, в которой истцом указывается на несвоевременное оформление работодателем приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Второй сданный в канцелярию документ – это объяснения ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте. Данные документы не связаны с исполнением истцом трудовых обязанностей.

Как следует из объяснений ответчиков, анализа представленной суду истцом аудиозаписи его пребывания в МКУ «ЦУГАЭТ» ****, а также копии журнала движения маршрутных листов, последнее задание истцу выдавалось ****, **** задание истцу не выдавалось. На маршрутную сеть истец не выезжал.

Пользование служебной транспортной картой **** не является бесспорным доказательством исполнения истцом трудовых обязанностей, поскольку такая карты может использоваться с нарушением ее целевого назначения, т.е. для оплаты поездки, которая не была связана с выполнением задания.

Более того, по ходатайству истца судом были проверены обстоятельства, связанные с использованием истцом транспортной карты **** Из ответа лица, выдавшего карту, - МУП *** «Пассажиртрансснаб» на запрос суда следует, что поездок по карте **** зафиксировано не было.

Таким образом, судом достоверно не установлено, что **** ФИО1 осуществлялось исполнение трудовых обязанностей, за которое ему могла бы быть начислена заработная плата.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание, что судом не установлено факта нарушения прав истца как работника, не подлежат удовлетворению производные исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, о понуждении ответчика произвести отчисления в Социальный фонд России и о понуждении выдать расчетный листок с указанием полной суммы заработной платы. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 «Центр управления городским автоэлектротранспортом» в лице ФИО3, Бессмертной О. Ю., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о защите трудовых прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме ****