Судья Суворова Е.Н. Дело № 22к-437/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 марта 2023 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

обвиняемого К В.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кузнецова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.В. в интересах обвиняемого К В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 01 марта 2023 года, которым в отношении

К, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 05 мая 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого решения и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Кузнецова В.В. и обвиняемого К В.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия К В.В. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г.Мурманску ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до восьми месяцев. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат К В.В. находит постановление незаконным и необоснованным, принятым без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22.03.2005 № 4-П. 

Отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана лишь при наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, перечисленных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения. При этом решение суда по вопросу заключения под стражу должно основываться на его собственной оценке обстоятельств дела, а не только на аргументах, изложенных в ходатайстве стороны обвинения или в ранее вынесенном постановлении суда об избрании данной меры пресечения.

Указывает, что К В.В. признал свою вину, сотрудничает с органом предварительного следствия, кроме того, он постоянно проживает в городе Мурманске по адресу, отраженному судом в постановлении, а обязательное проживание гражданина России по месту регистрации законом не предусмотрено.

Не соглашаясь с доводом суда, не усмотревшего неинтенсивности расследования уголовного дела, обращает внимание на то, что обвиняемый находится под стражей с 06.09.2022, а с момента продления меры пресечения в декабре 2022 года с участием К В.В. проведена только очная ставка с потерпевшим П. Помимо того, до настоящего времени следствием не запрошены дополнительные материалы, на необходимость предоставления которых эксперт указывал в исследовании от 07.12.2022, один из потерпевших не допрошен. Тем самым, по мнению защитника, по уголовному делу, не представляющему особой сложности, следствием допущена волокита.

Вывод суда о возможности К В.В. продолжать заниматься преступной деятельностью считает необоснованным, поскольку ранее тот судим за корыстные преступления, сейчас ему инкриминируется преступление другого характера, до задержания он имел стабильный заработок по договору гражданско-правового характера, то есть источник дохода. 

Вследствие этого полагает, что суд в нарушение ст. 15 УПК РФ выступил на стороне обвинения, не рассмотрев вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Кроме того, утверждает, что суд в первом абзаце постановления сделал вывод о виновности К В.В., указав, что тот обвиняется в преступлении, между тем при проверке обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности. 

По мнению автора жалобы, неготовность проведенных экспертиз не должна предопределять необходимость содержания обвиняемого под стражей, обстоятельства с момента заключения К В.В. под стражу изменились, так как по делу допущена волокита, при этом избрание ему более мягкой меры пресечения в полной мере обеспечит интересы уголовного судопроизводства.

Просит отменить постановление, отказать следователю в удовлетворении ходатайства, избрав обвиняемому К В.В. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление этого срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции дана должная оценка обоснованности уголовного преследования К В.В., которая следует из представленных следствием материалов, была проверена как при избрании, так и при дальнейшем продлении обвиняемому меры пресечения.

При этом, вопреки доводам жалобы, изложение в постановлении формулировки предъявленного К В.В. обвинения не свидетельствует о вхождении судом в обсуждение вопроса о его виновности. 

Суд пришел к верному выводу о том, что основания, по которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в силу которых возникла необходимость в её продлении, не изменились и не отпали.

Так, К В.В., будучи судимым и освобожденным из мест лишения свободы 17.06.2022, спустя непродолжительное время обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до десяти лет, кроме того, подозревается в совершении двух умышленных преступлений небольшой тяжести, направленных против собственности, постоянного источника дохода не имеет, зарегистрирован в ..., проживает в городе Мурманске без регистрации, в браке не состоит, иждивенцами не обременен. 

Как справедливо указал суд, установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что К В.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, осознавая возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда.

Суд не усмотрел оснований для отмены обвиняемому меры пресечения либо её изменения на более мягкую, поскольку меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, не обеспечат законопослушного поведения К В.В., беспрепятственного выполнения задач уголовного судопроизводства. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам уголовного дела и сведениям о личности обвиняемого. 

При этом, вопреки доводам жалобы, сведений о наличии у обвиняемого постоянного источника дохода суду не представлено, а из показаний К В.В. следует, что официально он не трудоустроен, занимается подработками.

Другие доводы защитника о наличии у обвиняемого постоянного места жительства в городе Мурманске, его отношении к обвинению и сотрудничестве со следствием выводы суда не опровергают и на законность вынесенного постановления не влияют.

Принимая решение по ходатайству, суд правильно учел необходимость допроса потерпевшего М П.Ю., приобщения к материалам дела заключений дополнительной судебно-психиатрической экспертизы в отношении К В.В. и ситуационной экспертизы, предъявления К В.В. окончательного обвинения и его допроса в этом качестве, выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал должную оценку доводам следователя о невозможности по объективным причинам осуществления всех запланированных следственных и процессуальных действий в ранее установленный срок и обоснованно не усмотрел сведений о неэффективности предварительного расследования.

Особая сложность уголовного дела, повлиявшая на срок его расследования, достаточно мотивирована следователем в ходатайстве и судом в постановлении, обусловлена необходимостью истребования характеризующих материалов из других регионов Российской Федерации, производством большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз, требующих значительных временных затрат.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам обвинения и защиты была обеспечена равная возможность довести до суда свою позицию по ходатайству следователя, а их доводам в постановлении дана надлежащая оценка, тем самым принцип состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции соблюден, а утверждение автора жалобы о выступлении суда на стороне обвинения несостоятельно.

Таким образом, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 01 марта 2023 года в отношении обвиняемого К оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.В. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: