Приговор

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года село Донское 

Труновский районный суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Кухарева А.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Каледина М.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО3 представившей удостоверение № и ордер №Н 032122 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шамановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Труновском районном суде в порядке особого производства уголовное дело в отношении: 

ФИО4 №№, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого,

- Осужден 21.06.2011 года Петровским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год. 

- Осужден 24.06.2014 года Петровским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 20 % заработка в доход государства. В соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание назначенного по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 21.06.2011 года отменено и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

- Осужден 25.10.2016 года Брюховецким районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в колонии общего режима. 

- Осужден 03.04.2017 года Ленинградским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 25.10.2016 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 примерно в мае 2016 года, более точная дата не установлена, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел и преследуя корыстную цель незаконного обогащения за счет хищения чужого имущества, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, находясь по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО - 3 УФСИН России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с мобильного телефона сотовой связи, в который была вставлена используемая им сим-карта с абонентским номером 

<

***>, осуществил несколько звонков на мобильный телефон сотовой связи с абонентским номером № используемым ФИО5, который находился на территории 

<

адрес>.

Входе телефонных разговоров ФИО2, обманывая ФИО5, представился именем «Михаил» и сообщил последнему заведомо ложную информацию о намерении приобрести в рассрочку сроком на 2 месяца, автомашину марки «КАМАЗ 54105» седельный тягач, с регистрационным знаком № года выпуска, принадлежащую ФИО5, объявление, о продаже которого было размешено последним на сайте бесплатных объявлений «Авито». Введенный в заблуждение и не осознающий о преступных намерениях ФИО2, ФИО5 сообщил, о готовности продать свою автомашину в рассрочку сроком на 2 месяца за 320000 рублей. В продолжение своего преступного замысла ФИО2 под предлогом помощи другу, используя знакомство с ФИО6 и ФИО7 попросил их забрать у ФИО5 указанную автомашину марки «КАМАЗ 54105» и перегнать её в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 20 минут более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО6 и ФИО7 введенные в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 и действуя по его указанию забрали автомашину марки «КАМАЗ 54105» седельный тягач, с регистрационным знаком № года выпуска, находящуюся на участке местности напротив домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО5, и перегнали её на участок местности, находящийся в 200 метрах севернее, от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Тем временим ФИО2 реализуя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, с целью личного незаконного обогащения, используя знакомство с ФИО8 ввел его в заблуждения относительно своих истинных намерений и попросил найти покупателя на автомашину марки «КАМАЗ 54105» седельный тягач, с регистрационным знаком № года выпуска. ФИО8 не осознавая преступный характер действий ФИО2 и воспользовавшись своим знакомством с ФИО9 К-М.Х., предложил последнему приобрести указанный автомобиль, на что ФИО9 ответил согласием и после осмотра приобрел автомашину марки «КАМАЗ 54105» седельный тягач, с регистрационным знаком № года выпуска, за 110000 рублей, передав деньги ФИО8, который совместно с ФИО7 по указанию ФИО2 перевел через платежную систему «Visa QIWI Wallet» на указанный им счет. В дальнейшем ФИО2 принятые на себя обязательства по выплате за приобретенную автомашину не выполнил и умышлено, путем обмана, из корыстных побуждений, похитил автомашину марки «КАМАЗ 54105» седельный тягач, с регистрационным знаком № года выпуска, принадлежащую ФИО5 стоимостью 324970 рублей 50 копеек, распорядившись ею по своему усмотрению, продав ФИО9 К-М.Х., чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб, который в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ признается крупным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, предусмотренного статьёй 316 УПК РФ. 

При этом подсудимый ФИО2 заявил, что осознает порядок и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник подсудимого ФИО3 заявленное ФИО2 ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель Каледин М.Е. не возражал о рассмотрении уголовного дела по ходатайству подсудимого ФИО2 в особом порядке.

Потерпевший ФИО10 в судебное заседание не явился, предоставил заявления о рассмотрении дела в его отсутствии, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, просил удовлетворить заявленные исковые требования. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствии.

Выслушав мнения участников судебного процесса по заявленному ФИО2 ходатайству, суд пришел к убеждению о том, что данное ходатайство подсудимого заявлено добровольно, в присутствии его защитника и после консультации с защитником.

Подсудимому ФИО2 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд считает, что предварительного следствия действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжкого преступления, по объекту посягательства направлено против собственности, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 в №, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, к административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельством смягчающий наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование в расследовании преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяния в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При наличии обстоятельства смягчающего наказание предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание в соответствии со ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, о том, что наказание, назначенное подсудимому при особом порядке принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая приведённые выше и предусмотренные законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учётом личности ФИО2, имущественного положения его и его семьи, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, либо принудительных работ и считает правомерным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Определяя ФИО2 вид исправительного учреждения, суд, на основании ст. 58 УК РФ, считает правомерным назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Основания для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD – R диск с детализацией вызовов абонентских номера 

<

***>, CD – R диск с детализацией вызовов абонентских номера 

<

***>, после вступления приговора суда в законную силу хранить при материалах дела. Автомашину «КамАЗ 54105» № паспорт транспортного средства марки «КАМАЗ 54105» седельный тягач, № 

<

адрес>, расписка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации автомашины «КамАЗ» с регистрационным знаком № серии 

<

адрес>, после вступления приговора суда в законную силу считать переданными по принадлежности.

Суд, рассмотрев гражданский иск ФИО5 находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что в результате преступных действий подсудимого, ФИО11 был причинен имущественный вред, который подлежит взысканию с причинителя имущественного вреда. 

Учитывая изложенное суд считает, что гражданский иск заявленный ФИО1 на сумму 179470 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки не установлены. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО4 № признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с неотбытым наказанием по приговору Ленинградского районного суда 

<

адрес> окончательно назначить ФИО4 № наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 № в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания назначенного наказания ФИО4 № исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытый срок ФИО4 № по приговору Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу: CD – R диск с детализацией вызовов абонентских номера 

<

***>, CD – R диск с детализацией вызовов абонентских номера 

<

***>, после вступления приговора суда в законную силу хранить при материалах дела. Автомашину «КамАЗ 54105» №, паспорт транспортного средства марки «КАМАЗ 54105» седельный тягач, № 

<

адрес>, расписка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации автомашины «КамАЗ» с регистрационным знаком 

<

***>, серии 

<

адрес>, после вступления приговора суда в законную силу считать переданными по принадлежности.

Гражданский иск ФИО4 № удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 № в пользу ФИО4 № имущественный вред в размере 179470 рублей 50 копеек 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. При этом, данный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий,

Судья А.В. Кухарев