Дело № 2-2003/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 июня 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания Европлан» к ФИО1 ФИО8 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 83 900 рублей 43 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 381 рубля 41 копейки.

В обоснование иска ООО «Страховая компания Европлан» указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> по вине водителя ФИО1 ФИО8 управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, автомобилю марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 83 900,43 рублей. Данная денежная сумма была выплачена ООО «СК Европлан» потерпевшему по его заявлению в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ввиду отсутствия данных о страховании ответчиком риска автогражданской ответственности по правилам ОСАГО, ООО «СК Европлан» не имеет возможности предъявить к какой-либо страховой компании требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, а потому просит взыскать 83 900 рублей 43 копейки, представляющие собой непогашенные убытки по возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с ответчика. 

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя по представленным доказательствам, настаивая на иске, дополнительно сообщив, что по указанному ответчиком в справке ДТП страховому полису согласно представленной страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» информации фактически застраховано иное транспортное средство.

Ответчик ФИО1 ФИО8 будучи извещенным о времени и месте слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ по указанному в иске адресу, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал

Выслушав показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 названного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу приведенных норм материального права в их взаимной связи бремя по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью и\или имуществу потерпевшего, владельцем транспортного средства, застраховавшим риск гражданской ответственности по данному виду обязательств, в пределах страховой суммы лежит на страховщике, а при неисполнении владельцем транспортного средства такой обязанности – непосредственно на нем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов возле строения № по 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО3, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион, принадлежащим ООО «ВЭПС», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной органом ГИБДД.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, нарушивший требования п. 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается определением сотрудника ГИБДД УМВД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и иными сведениями, содержащимися в административном материале, составленном органом ГИБДД по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения. При этом указанный автомобиль на момент происшедшего ДТП был застрахован в ЗАО «СК Европлан» (ныне - ООО «СК Европлан») в соответствии с заключенным с ООО «ВЭПС» договором добровольного страхования автотранспортных средств серии СЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению страхователя ООО «ВЭПС» указанной страховой компанией было выплачено страховое возмещение в пользу ООО «Арконт шина» в размере стоимости выполненного последним восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных узлов и агрегатов, составившей 83 900 рублей 43 копеек.

Из административного материала усматривается, что при оформлении справки о ДТП водителем ФИО2 в подтверждение исполнения обязанности по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельца указанного выше транспортного средства был представлен полис ОСАГО ООО «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №.

Однако из представленных истцом письменных доказательств следует, что ООО «СК Европлан» обращалось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации, на что им был получен отказ со ссылкой на то, что страховой полис серии ЕЕЕ № оформлен на иное транспортное средство, что исключает возможность удовлетворения требования ООО «СК Европлан».

Таким образом, в силу вышеуказанных положений к ООО «СК Европлан», выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В рамках настоящего дела истец просит о возложении обязанности по возмещению ему указанного имущественного вреда в порядке суброгации на ФИО1 ФИО8 как виновника дорожно-транспортного происшествия и причинителя вреда.

Не усматривая к тому правовых оснований, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с иным автомобилем, нежели указано истцом, - автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, за управлением которого находился не ФИО1 ФИО8 как следует из содержания искового заявления, а иное лицо - ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что при совершении ДД.ММ.ГГГГ столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион он не являлся собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, а управлял им в рамках исполнения трудовых обязанностей с работодателем - владельцем данного транспортного средства, которым ему был предоставлен в числе прочих документов страховой полис ОСАГО ООО «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №, в свою очередь который и был им предъявлен сотрудникам полиции при оформлении административного материала. О том, что указанный страховой полис покрывает автогражданскую ответственность иного транспортного средства, ему ничего не известно.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что права требования возмещения убытков в порядке суброгации с заявленного ответчика у истца не возникло, исковые требования фактически предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В этой связи ООО «СК Европлан» в удовлетворении иска в полном объеме надлежит отказать.

Исходя из результата рассмотрения спора, правовые основания для возмещения истцу ответчиком понесенных судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ООО «Страховая компания Европлан» в удовлетворении иска к ФИО1 ФИО8 о возмещении убытков в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 03 июля 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова