УИД: 66RS0052-01-2018-000956-35

Гражданское дело 2-817/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 26 октября 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Уральская 

бумага» об изменении записей в трудовой книжке, 

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ЗАО «Уральская бумага», просит изменить основание увольнения, указанное в трудовой книжке на п.3 ст. 77 ТК РФ, взыскать в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец работал на указанном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по персоналу. На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за несоответствие занимаемой должности. Считает увольнение по такому основанию, незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчик должен возместить моральный вред.

Истец ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, свое мнение по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята в ЗАО «Уральская бумага» на должность менеджера по персоналу с дополнительными обязанностями инженера по охране труда и охране окружающей среды, секретаря (л.д.3-7).

Согласно записям в трудовой книжке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ она принята в ЗАО «Уральская бумага» менеджером по персоналу, уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст. 81 ТК РФ, за несоответствие занимаемой должности (л.д.8-11).

Из пояснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она директору ФИО4 подала заявление об увольнении по собственному желанию, но в трудовой книжке было указано иное основание увольнения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с ч. 5 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Ответчиком суду не представлено доказательств проведения аттестации в отношении менеджера по персоналу, также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу.

При данных обстоятельствах, суд считает требования истца о внесение изменений записи в трудовую книжку обоснованными, поскольку работником было подано заявление об увольнении по собственному желанию, а доказательств того, что работник не соответствует занимаемой должности, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

С учетом того, что при увольнении работодателем были нарушены трудовые права истицы, ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая все приведенные обстоятельства в их совокупности, применяя требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать нравственные страдания истца, вызванные нарушением ответчиком его трудовых прав.

С учетом требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по двум требованиям неимущественного характера - 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за несоответствие занимаемой должности, незаконным.

Признать запись в трудовой книжке ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительной.

Обязать закрытое акционерное общество «Уральская бумага» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о недействительности записи увольнения от ДД.ММ.ГГГГ и внести запись об увольнении на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уральская бумага» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда – 1000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уральская бумага» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 31.10.2018.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова