Судья: Кучко В.В. Материал № 22-4323

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Желонкине А.Д.

с участием:

прокурора Голишниковой Т.П.

обвиняемой К.Т.Ю.

защитника - адвоката Кардаковой И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кардаковой И.А. в интересах обвиняемой К.Т.Ю. на постановление Волжского районного суда г.Саратова от 19 ноября 2018 года, которым К.Т.Ю., 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 24 декабря 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемой К.Т.Ю., адвоката Кардаковой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Кардакова И.А. считает постановление смуда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку полагает, что судом принято решение без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения ходатайства следователя. В доводах, ссылаясь и цитируя содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ от 41 от 19 декабря 2013 года, обращает внимание на неэффективное производство предварительного расследования, при этом полагая, что ходатайство следователя заявлено по аналогичным основаниям, которые были приведены в предыдущем ходатайстве. Кроме того, указывает, что К.Т.Ю. ранее не судима, сотрудничает со следствием, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и регистрацию, зарегистрирована в качестве ИП, имеет постоянный доход, в г.Саратове проживает ее мать, являющаяся собственником жилого помещения и выразившая свое согласие на нахождение в нем К.Т.Ю. под домашним арестом, в настоящее время все следственные действия выполнены и они приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении К.Т.Ю. меры пресечения в виде содержания под стражей изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей К.Т.Ю. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд. 

Вопреки доводам жалобы данных о неэффективной организации расследования не имеется. При этом особая сложность уголовного дела и невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами. 

Судебным постановлением от 26 апреля 2018 года К.Т.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания ее под стражей продлевался судом. В указанных судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении.

Перечисленные судебные решения вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной К.Т.Ю. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований и невозможности изменения обвиняемой К.Т.Ю. меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности обвиняемой, в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако как было верно указано судом первой инстанции, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ.

Судом правильно учтено и мотивировано в постановлении, то причины содержаний К.Т.Ю. под стражей в настоящее время являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания К.Т.Ю. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. При этом медицинская помощь может быть оказана К.Т.Ю. в условиях содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. 

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность постановления, судом не допущено. 

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Применение в отношении К.Т.Ю. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может явиться гарантией того, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г.Саратова от 19 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей К.Т.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья