№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

Санкт-Петербург 20 ноября 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Смирнов П.П. с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимых ФИО2 и ФИО3, защитников – адвокатов Стафеевой М.С. и Милиенко М.С., при секретаре Гладких Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, судимого:

09.12.2010 года приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (с учётом кассационного определения от 11.04.2011 года) по части 4 статьи 159 (10 преступлений), части 3 стать 30, части 4 статьи 159, части 3 статьи 69 УК РФ к шести годам и пяти месяцам лишения свободы; 12.12.2014 года постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия освобождён условно-досрочно на один год два месяца и три дня, фактически освобождён 23.12.2014 года;

19.02.2016 года приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по части 2 статьи 228 УК РФ к трём годам и пяти месяцам лишения свободы, применены положения статьи 70 УК РФ, с учётом неотбытой части наказания по приговору от 09.12.2010 года окончательно назначено три года и шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 26.04.2019 года Ухтинским городским судом Республики Коми неотбытая часть наказания в виде двух месяцев и двадцати девяти дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде двух месяцев и двадцати девяти дней ограничения свободы, фактически освобождён из исправительного учреждения 07.05.2019 года, установлен административный надзор на восемь лет, поставлен на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию 17.06.2019 года, снят с учёта 04.08.2019 года по отбытию наказания; 

фактически задержанного и содержащегося под стражей с 28.05.2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 159 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенной, не замужней, имеющей малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимой, содержащейся под стражей с 26.08.2020 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Он (ФИО2) 15 марта 2020 года в период с 16 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, находясь в квартире 

<

адрес>, действуя под видом сантехника и из корыстных побуждений с целью личного обогащения, под предлогом покупки и установки радиатора отопления получил от ФИО13. деньги в сумме 17500 рублей на покупку и установку радиатора отопления, приобрёл его и комплектующие за 10000 рублей, передал приобретённое оборудование Потерпевший №1, однако, обманул её и работы по установке радиатора отопления не выполнил, завладев её деньгами в сумме 7500 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на данную сумму, распорядившись этими деньгами по своему усмотрению. 

Он же 16.05.2020 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, имея умысел на совершение кражи, находясь в квартире 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО20. вышла из комнаты, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил её имущество: деньги в сумме 6000 рублей, кошелёк, материальной ценности не представляющий, банковскую карту и конверт с пин-кодом от этой карты, сами по себе материальной ценности не представляющие. После этого он с этим имуществом скрылся и распорядился им, причинив ФИО21. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с банковского счёта.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18.05.2020 года около 08 часов 30 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, поставил ФИО3 в известность о том, что он ранее похитил банковскую карту с пин-кодом, и предложил обналичить денежные средства с указанной карты, на что ФИО3 дала своё согласие, то есть ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с банковского счёта. Во исполнение достигнутой договорённости ФИО2 передал ФИО3 банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО22 а также конверт с пин-кодом. Далее в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 10 минут они вместе прошли к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенного в помещении магазина «СТД Петрович» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера П, где ФИО3 вставила указанную банковскую карту, держателем которой являлась ФИО23., в банкомат и, используя конверт с пин-кодом, получила доступ к банковскому счёту ФИО19., с которого посредством банкомата двумя операциями получила наличные денежные средства на общую сумму 41400 рублей, которые забрал ФИО2 Таким образом, тайно для окружающих, в отсутствие ФИО24., ФИО2 и ФИО3 завладели денежными средствами потерпевшей в сумме 41400 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, с указанными деньгами они скрылись и распорядились ими.

При этом лично ФИО2 18.05.2020 года около 08 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, поставил ФИО3 в известность о том, что он ранее похитил банковскую карту с пин-кодом, вступил с ней в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с банковского счёта ФИО17 и передал ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО18., а также конверт с пин-кодом. В тот же день в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 10 минут он сопровождал ФИО3 к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенного в помещении магазина «СТД Петрович» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера П, где ФИО3 посредством банкомата двумя операциями получила наличные денежные средства потерпевшей на общую сумму 41400 рублей, которые забрал ФИО2 после чего распорядился ими.

При этом лично ФИО3 18.05.2020 года около 08 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, узнала от ФИО2 о том, что он ранее похитил банковскую карту с пин-кодом, вступила с ним в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с банковского счёта ФИО16 и получила от ФИО2 банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО15., а также конверт с пин-кодом. В тот же день в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 10 минут она в сопровождении ФИО2 прошла к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенного в помещении магазина «СТД Петрович» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера П, где она вставила указанную банковскую карту, держателем которой являлась ФИО25 в банкомат и, используя конверт с пин-кодом, получила доступ к банковскому счёту ФИО14., с которого посредством банкомата двумя операциями получила наличные денежные средства на общую сумму 41400 рублей, которые забрал ФИО2 и распорядился ими.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что в инкриминированный ему период времени он работал сантехником в компании, приезжал к потерпевшей по заявке из-за неполадки радиатора отопления. Он пояснял потерпевшей, что мог съездить в магазин и купить ей новый радиатор и запчасти к нему, на это она выдала ему 12500 рублей. Также он пояснил, что установка радиатора ей обойдётся еще в 5000 рублей, эти деньги он также от неё получил. Он приобрёл радиатор и запчасти, привез к ней домой, но в дальнейшем замену радиатора не произвел, деньги не вернул. Также он похитил из дома потерпевшей банковскую карту, кошелёк и 6000 рублей. После этого он с банковской карты потерпевшей снял деньги.

Подсудимая ФИО3 в суде вину по предъявленному обвинению признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимой на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. В ходе предварительного расследования ФИО3 поясняла, что на момент инкриминированного преступления она непродолжительное время сожительствовала с ФИО2, они проживали в её квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 16.05.2020 года ФИО2 рассказал ей, что украл 6000 рублей и банковскую карту с пин-кодом, банковская карта была оформлена на имя Потерпевший №1 18.05.2020 года утром ФИО2 предложил ей сходить к ближайшему банкомату Сбербанка и снять с банковской карты деньги. Она согласилась, они вместе проследовали в магазин «Петрович», который находился недалеко от её дома. Банковскую карту и конверт с пин-кодом ФИО2 отдал ей. В магазине она подошла к банкомату, вставила указанную банковскую карту в банкомат, при помощи пин-кода получила доступ к банковскому счёту, с которого двумя операциями получила наличные денежные средства на общую сумму около 41500 рублей, которые забрал ФИО2 Далее они вместе стали тратить указанные деньги (т.1 л.д. 248-249, т.2 л.д. 2-5, 55-58). 

Оглашенные протоколы допроса ФИО3 оформлены надлежащим должностным лицом, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, положения пункта 2 части 4 статьи 46, пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае её последующего отказа от этих показаний, Баковой разъяснены, её допрос производился с участием её защитника-адвоката, необходимые подписи в протоколе проставлены, никакие замечания по результатам состоявшихся допросов от Баковой и её защитника в протоколы не занесены.

Таким образом, суд признает оглашенные протоколы допроса Баковой в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами. Сопоставляя приведённые подсудимыми сведения с другими исследованными судом доказательствами, суд доверяет им в той части, которая объективно подтверждается другими исследованными доказательствами.

Учитывая показания подсудимых, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 159 УК РФ, и вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в судебном заседании подтвердилась на основе совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, показаниями свидетелей, потерпевшей, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра и другими доказательствами.

По преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Согласно письменным материалам уголовного дела, 23.05.2020 года в полицию обратилась потерпевшая ФИО30., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 16.05.2020 года в период с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь у неё в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, совершил тайное хищение её имущества: кошелька, материальной ценности не представляющего, банковской карты на её имя и денежных средств в сумме 6000 рублей (т.1 л.д. 11). Сотрудниками полиции проведён осмотр места происшествия – указанной квартиры, зафиксирована вещно-следовая обстановка, произведено фотографирование (т.1 л.д. 18-26).

Допрошенная в суде и в ходе расследования потерпевшая ФИО31. (показания оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ) пояснила, что 16.05.2020 года около 20 часов 00 минут к ней в квартиру пришёл подсудимый по поводу какого-то заявления, содержания его доводов она не поняла. В ходе состоявшегося разговора он видел, что она доставала деньги из кошелька, который хранила в серванте. В конце разговора он попросил у неё стакан воды. За водой она пошла на кухню, когда вернулась, то подсудимый уже ждал её в коридоре. Он быстро выпил воду и ушёл. Она почувствовала подвох и сразу же проверила кошелёк с деньгами – кошелка в серванте уже не было. Таким образом, подсудимый украл у неё кошелёк, в котором хранились 6000 рублей, банковская карта и конверт с пин-кодом от карты. 18.05.2020 года ей стало известно, что с её банковской карты были сняты её деньги в сумме 41500 рублей. Сумма в 6000 рублей для неё является значительной, так как она пенсионер и другого дохода не имеет (т.1 л.д. 45-50).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, изъятой сотрудниками полиции в ходе расследования, которая просмотрена с участим ФИО3 и её защитника, 18.05.2020 года в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 10 минут ФИО3, заранее получившая от ФИО2 банковскую карту на имя потерпевшей и пин-код к ней, в присутствии ФИО2 посредством банкомата, используя украденную у потерпевшей банковскую карту и пин-код, сняла деньги со счёта потерпевшей. Данная видеозапись обоснованно признана вещественным доказательством и на диске приобщена к материалам дела (т.1 л.д. 172-177). 

Суд, проверив в судебном заседании представленные доказательства, находит их относимыми и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона России и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Суд кладет в обоснование обвинительного приговора в отношении ФИО2 его признание, что он тайно похитил деньги потерпевшей, находясь в её квартире, которые подтверждены показаниями потерпевшей ФИО26. о том, что ФИО2, находясь в её квартире, видел, где она хранила деньги, что сразу после его визита она обнаружила пропажу кошелька, в котором она хранила 6000 рублей, банковскую карту и конверт с пин-кодом, показаниями подсудимой ФИО3 о том, что 16.05.2020 года от ФИО2 она узнала о хищении им денег, банковской карты и конверта с пин-кодом, протоколом осмотра видеозаписи о том, что ФИО3 совместно с ФИО2 использовали указанную банковскую карту для получения доступа к счёту потерпевшей. Учитывая социальный статус потерпевшей, её преклонный возраст, наличие у неё единственного источника дохода в виде пенсии, суд соглашается с её доводами о том, что сумма в 6000 рублей является для неё значительной.

Каких-либо оснований не доверять показаниям приведенных в приговоре лиц не имеется. Оснований для оговора ФИО2 и его самооговора суд не установил.

Показания подсудимых и потерпевшей объективно согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого. Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2 помимо тайного хищения имущества потерпевшей также совершил хищение её имущества путём обмана, о чём составлены соответствующие процессуальные документы (т.2 л.д. 30-33). 

Допрошенная в суде и в ходе расследования потерпевшая ФИО27показания оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ) пояснила, что примерно в начале марта 2020 года у неё в квартире лопнула батарея, о чём она незамедлительно сообщила в управляющую компанию. Спустя несколько дней к ней около 16 часов 00 минут пришел сантехник – подсудимый. Он осмотрел батарею и заявил, что новая батарея будет стоить 10000 рублей, а его работа по замене батареи будет стоить 7500 рублей. Она передала подсудимому 17500 рублей, после чего он ушёл. В тот же день вечером он принёс к ней домой новую батарею и запчасти к ней, но устанавливать её не стал, сказал, что установит её позже и опять ушёл. Никаких чеков и квитанций он ей не оставлял. Более он к ней не приходил. Она вновь по этому поводу позвонила в управляющую компанию, ей прислали другого водопроводчика, который установил батарею и потребовал за свою работу 4000 рублей, которые она оплатила. В результате действий подсудимого ей причинён материальный ущерб на сумме 7500 рублей, который является для неё значительным, так как она пенсионер (т.1 л.д. 45-50).

В ходе расследования осмотрена квартира потерпевшей и установленный радиатор отопления, перечислена фурнитура (запчасти), потребовавшиеся для установки, произведено фотографирование, радиатор отопления признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 59-66, 104-111). Также в ходе расследования осмотрены документы о трудоустройстве подсудимого в должности сантехника и о поступившей 13.03.2020 года в управляющую компанию заявке потерпевшей, порученной ФИО2, которые признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 143-171).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), она является председателем ЖСК, в котором проживает потерпевшая, что в марте от неё поступали жалобы на невыполнение работ подсудимым (т.1 л.д. 73-74).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), он является генеральным директором управляющей компании, которая обслуживает дом по месту жительства потерпевшей. С 13.01.2020 года в компанию на должность линейного сантехника принят ФИО2 с испытательным сроком на три месяца. Дом потерпевшей входил в зону его обслуживания. 13.03.2020 года проходили испытания городских сетей теплоснабжения, в ходе которых по вине ФИО2 в доме потерпевшей произошла авария и от председателя жилищного кооператива поступила по этому поводу заявка. Сотрудники аварийной службы компании отключили подачу воды для отопления в доме, далее заявка была передана на исполнение ФИО2 На заявку в адрес потерпевшей он вышел 15.03.2020 года. Поскольку авария произошла по вине сотрудника компании, то работы по устранению аварии выполнялись бесплатно, но новое оборудование должен был приобрести владелец квартиры. По результатам работы по заявке ФИО2 отчитался, что владелец квартиры самостоятельно устранил аварию и ремонт не требуется, о какой-либо работе, в том числе оплаченной, он не отчитывался. Через несколько дней с той же квартиры вновь поступила заявка о том, что ФИО2 взял деньги за работу, но её не выполнил. На эту заявку был направлен другой сантехник. После этого случая ФИО4 на работу не выходил, телефон отключил (т.1 л.д. 89-94).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), он работает сантехником в управляющей компании. Ему известно, что по вине другого сантехника – ФИО2 в доме потерпевшей в марте 2020 года произошла авария. По просьбе председателя жилищного кооператива он посетил потерпевшую, у которой была проблема с радиатором отопления, которую он устранил. Радиатор отопления и запчасти, которые принёс потерпевшей ФИО2, были новые. От потерпевшей он узнал, что ФИО2 взял у неё деньги за работу, но её не сделал. Позже он беседовал с ФИО2 по этому поводу, спросил у него, зачем он так поступил, ничего вразумительного на это ФИО2 не ответил (т.1 л.д. 69-70). 

Следователем проанализирована ценовая политика магазина, в котором ФИО2 приобрёл радиатор отопления и запчасти для потерпевшей, установлено, что все эти предметы по стоимости в сумме не превышают 10000 рублей (т.1 л.д. 45-48). 

Суд, проверив в судебном заседании представленные доказательства, находит их относимыми и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона России и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Суд кладет в обоснование обвинительного приговора в отношении ФИО2 его признание, что он, получив от потерпевшей деньги в том числе и на проведение ремонтных работ, их не выполнил, что подтверждено показаниями потерпевшей о факте передачи денежных средств ФИО2 в сумме 17500 рублей в том числе за выполнение ремонтных работ, сведениями о том, что приобретённые им для потерпевшей радиатор отопления и запчасти в сумме по стоимости не превышают 10000 рублей, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11 в общей сложности о том, что ФИО2 был направлен для ремонта аварии в квартире потерпевшей, работы не выполнил, деньги за производство работ требовать не должен был, так как авария произошла по вине сотрудника управляющей компании, в данном случае самого ФИО2 Учитывая социальный статус потерпевшей, её преклонный возраст, наличие у неё единственного источника дохода в виде пенсии, суд соглашается с её доводами о том, что сумма ущерба в 7500 рублей является для неё значительной. 

По приведённым мотивам суд снижает подсудимому размер инкриминированного ущерба до 7500 рублей, который подтверждается исследованными судом доказательствами, перечисленными выше. Размер ущерба в 10600 рублей, инкриминированный следователем и государственным обвинителем, в ходе судебного разбирательства полностью не подтверждён. 

Каких-либо оснований не доверять показаниям приведенных в приговоре лиц не имеется. Оснований для оговора ФИО2 и его самооговора суд не установил.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого. Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ.

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в рассматриваемом случае совершено подсудимыми по предварительному сговору, подтверждается одной совокупностью доказательств для каждого подсудимого. 

Согласно письменным материалам уголовного дела, 23.05.2020 года в полицию обратилась потерпевшая ФИО28., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 16.05.2020 года в период с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь у неё в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, совершил тайное хищение её имущества, в частности похитил банковскую карту на её имя, а 18.05.2020 года снял с её банковского счёта 41500 рублей (т.1 л.д. 11). Сотрудниками полиции проведён осмотр места происшествия – указанной квартиры, зафиксирована вещно-следовая обстановка, произведено фотографирование (т.1 л.д. 18-26). Также потерпевшая предоставила следователю сведения из банка о том, что с её счёта похитили 41400 рублей, получив наличные в банкомате. Данные документы следователем осмотрены, их копии обоснованно приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, оригиналы документов возвращены потерпевшей (т.1 л.д. 112-142). Также в ходе расследования установлен банкомат, при помощи которого у потерпевшей со счёта были похищены деньги, он осмотрен, а из помещения магазина, в котором установлен банкомат, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 98-103, 28-30). Согласно протоколу осмотра видеозаписи, которая просмотрена с участим ФИО3 и её защитника, 18.05.2020 года в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 10 минут ФИО3, заранее получившая от ФИО2 банковскую карту на имя потерпевшей и пин-код к ней, в присутствии ФИО2 посредством банкомата, используя украденную у потерпевшей банковскую карту и пин-код, сняла наличные деньги со счёта потерпевшей. Данная видеозапись обоснованно признана вещественным доказательством и на диске приобщена к материалам дела (т.1 л.д. 172-177). 

Допрошенная в суде и в ходе расследования потерпевшая ФИО29 (показания оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ) пояснила, что 16.05.2020 года около 20 часов 00 минут к ней в квартиру пришёл подсудимый по поводу какого-то заявления. В ходе состоявшегося разговора он видел, что она хранила деньги в кошельке в серванте. В конце разговора он попросил у неё стакан воды. За водой она пошла на кухню, когда вернулась, то подсудимый уже ждал её в коридоре. Он быстро выпил воду и ушёл. Она почувствовала подвох и проверила опять кошелёк с деньгами – кошелка в серванте уже не было, также пропала её банковская карта Сбербанка. Таким образом, подсудимый украл у неё кошелёк, в котором хранились деньги, банковская карта и конверт с пин-кодом от карты. 18.05.2020 года ей стало известно, что с её банковской карты были сняты её деньги в сумме 41500 рублей (т.1 л.д. 45-50).

Суд, проверив в судебном заседании представленные доказательства, находит их относимыми и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона России и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 и ФИО3

Суд кладет в обоснование обвинительного приговора в отношении каждого подсудимого признание ФИО2, что он тайно похитил у потерпевшей банковскую карту, с которой снял деньги, а также оглашенные показания ФИО3 о том, что она, заранее договорившись с ФИО2, 18.05.2020 года утром получила от него банковскую карту потерпевшей и конверт с пин-кодом, далее вместе с ним она проследовала в ближайший магазин, в котором располагался банкомат Сбербанка, при помощи которого она получила доступ к банковскому счёту потерпевшей и обналичила имевшиеся на счёте денежные средства, которые забрал ФИО2, и этими деньгами они распорядились. При этом данные признание и показания подтверждены показаниями потерпевшей в суде и в ходе предварительного расследования о том, что ФИО2, находясь в её квартире, видел, где она хранила деньги, что сразу после его визита она обнаружила пропажу кошелька, в котором она хранила деньги, банковскую карту и конверт с пин-кодом, протоколом осмотра видеозаписи о том, что ФИО3 совместно с ФИО2 использовали указанную банковскую карту потерпевшей для получения доступа к её счёту через банкомат, документами из банка о том, что в результате операций по счёту потерпевшей через банкомат были выданы наличные деньги в сумме 41400 рублей.

Предварительный сговор подсудимых подтверждён не только показаниями ФИО3, но и сведениями о том, что, согласно показаниям потерпевшей, банковская карта и конверт с пин-кодом были похищены ФИО2, результатами просмотра видеозаписи о том, что манипуляции с банковской картой потерпевшей проводила уже ФИО3 в присутствии ФИО2, их действия носили согласованный характер. 

Каких-либо оснований не доверять показаниям приведенных в приговоре лиц не имеется. Оснований для оговора ФИО2 и ФИО3, их самооговора суд не установил.

Показания подсудимых и потерпевшей объективно согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимых. Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

В ходе расследования дела получены сведения о том, что подсудимые на учёте у врачей нарколога и психиатра не состояли. Основываясь на данных сведениях, на поведении подсудимых в судебном заседании, суд констатирует, что ФИО2 и ФИО3 вменяемые и подлежат уголовной ответственности в отношении содеянного.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, их состояние здоровья, а в случае наличия - обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, исходя из целей применения уголовного наказания.

ФИО2 совершил два умышленных преступления средней тяжести и одно умышленное тяжкое преступление.

ФИО3 совершила одно умышленное тяжкое преступление.

Отягчающим обстоятельством у подсудимого ФИО2 является рецидив преступлений (рецидив преступлений для ч.2 ст. 159 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – ч.1 ст. 18 УК РФ; особо опасный рецидив преступлений для п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ). 

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, суд не установил.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины, состояние его здоровья и состояние здоровья его близкого родственника, его активное способствование расследованию преступления.

Учитывая изложенное, суд определяет ФИО2, наказание за совершение каждого преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 159, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в виде лишения свободы по правилам статьи 56 УК РФ и приходит к выводу о том, что достижение его целей возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества.

В остальном, суд учитывает перечисленные смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, в связи с чем, не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не находит законных оснований для применения при назначении ему наказания положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ.

Назначая наказание при рецидиве преступлений, суд, учитывая перечисленные смягчающие обстоятельства, приходит к выводу о том, что для ФИО2 обосновано применение положений части 3 статьи 68 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, суд считает необходимым назначить ему для отбывания наказания такой вид исправительного учреждения, как исправительная колония особого режима. Оснований для применения положений части 2 статьи 58 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО2 и необходимости назначения ему за совершённые преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ему без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу - содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО3 обстоятельствами суд признает её раскаяние, признание ею своей вины, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение ею причинённого её действиями имущественного вреда (переведено близким родственником ФИО3 в пользу потерпевшей 49261 рубль), наличие малолетнего ребёнка на иждивении.

Учитывая изложенное, суд определяет ФИО3 наказание за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа по правилам статьи 46 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимой, суд не находит законных оснований для применения при назначении ей наказания положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО3 и необходимости назначения ей за совершённое преступление наказания в виде штрафа, суд отменяет ей меру пресечения в виде заключения под стражу и освобождает её из-под стражи в зале суда немедленно.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что диск с видеозаписью и копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в деле; сберегательную книжку потерпевшей и её радиатор отопления надлежит оставить у потерпевшей по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 159, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы,

по части 2 статьи 159 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы,

по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его фактического задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу до судебного разбирательства с 28.05.2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

На основании части 5 статьи 72 УК РФ в качестве зачёта наказания, учитывая срок задержания и содержания под стражей ФИО3 по настоящему уголовному делу до судебного разбирательства с 26.08.2020 года по 20.11.2020 года, полностью освободить её от отбывания наказания в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, освободить её из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью и копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле; сберегательную книжку потерпевшей и её радиатор отопления оставить у потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кем-либо из осужденных апелляционной жалобы, либо вручения кому-либо из них копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы защитника, потерпевшей или её представителя осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Смирнов П.П.