Дело № 2-110/2024

УИД № 81RS0001-01-2024-000182-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года с. Коса

ФИО5 районный суд Пермского края в составе председательствующего Петровой И.В., 

при секретаре судебного заседания Кочкуровой Л.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО4- ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников умершего заемщика, мотивируя свои требования тем, что 28.12.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк обязался передать заемщику кредит в сумме 263 719,26 рублей под 26.87 % годовых, сроком по 28.12.2027, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, зачислив кредит в сумме 263 719,26 рублей на счет №. Заемщиком с 11.09.2023 погашение кредита прекратилось, банку стало известно, что 07.09.2023 заемщик умер. Предполагаемыми наследниками умершего являются ФИО2, ФИО3, ФИО4. Согласно расчету, по состоянию на 18.06.2024 сумма задолженности по кредиту составляет 276 961,52 рублей, в том числе основной долг 225 048,53 рублей, проценты в размере 51 912,99 рублей. Просят суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с наследников умершего должника сумму задолженности по кредитному договору в размере 276 961,52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 969,62 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Направили заключения о рыночной стоимости недвижимого имущества, при этом просили учитывать рыночную стоимость жилого дома в размере 1 рубля, поскольку оценка дома произведена без учета его фактического состояния, рыночная стоимость земельного участка определена в размере 128 000,00 рублей.

Ответчик ФИО4, при сведениях о надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признала частично.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 суду пояснил, что единственным наследником ФИО1 является его супруга ФИО4, дочери от наследства отказались в пользу матери. Основания у банка о взыскании с наследников кредитной задолженности имеются, не согласны с суммой взыскания, поскольку дом находится в аварийном состоянии, расположен в отдаленном упраздненном населенном пункте в труднодоступном месте, поэтому просил учесть рыночную стоимость недвижимого имущества, исходя из оценки, представленной ООО Р-Консалтинг. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, при сведениях о надлежащем извещении в судебное заседание не явились. В поступившем заявлении исковые требование не признали, просили исключить их из числа ответчиков, поскольку в наследство не вступали, отказались от наследства в пользу матери ФИО4

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 28.12.2022 между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен договор потребительского кредита в соответствии с которым банк предоставил ФИО7 кредит в размере 263 719,26 рублей сроком на 60 месяцев с даты предоставления, с процентной ставкой за пользование кредитом 26,87% годовых (т.1 л.д. 22-23).

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 032,28 руб., платежная дата – 9 число месяца (пункт 6 договора) (т.1 л.д. 22).

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив 28.12.2022 денежные средства в сумме 263 719,26 руб., что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору (т.1 л.д. 54).

07.09.2023 заемщик ФИО1 умер (т.1 л.д.48).

Заемщиком, принятые на себя обязательства по погашению суммы кредитной задолженности не были исполнены в полном объёме.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по договору займа в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают (абз. 6 п. 60 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из наследственного дела № на имущество умершего ФИО1, представленного нотариусом Косинского нотариального округа следует, что наследником, принявшим наследство ФИО1, является супруга ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приняла наследство в соответствии с положениями п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства (т.1 л.д. 140 оборот).

ФИО2 и ФИО3 наследниками ФИО1 не являются, поскольку отказались от принятия доли в наследстве после смерти ФИО1 (т.1 л.д. 139 оборот-140).

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества ФИО1 входит 1/2 (супружеская доля) в праве общей совместной собственности на:

жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 м.о., д. Гавриково, 

<

адрес>;

земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, д. Гавриково, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ наследнику умершего ФИО1 – ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которые подтверждают возникновение права собственности на 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 м.о., д. Гавриково, 

<

адрес> 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, д. Гавриково, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 152 оборот-153).

Иного имущества, находящегося в собственности у наследодателя на дату его смерти судом не установлено.

Суду стороны представили два разных отчета об оценке стоимости наследственного имущества на дату смерти заёмщика.

Согласно, представленному истцом заключению ООО «Мобильный оценщик» о стоимости имущества N № от 31.07.2024, рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 07.09.2023 года составляет на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 м.о., д. Гавриково, 

<

адрес> – 495 000 рублей, на земельный участок кадастровый № – 128 000 рублей (л.д. 162) (л.д. 206-207). При этом представитель ПАО Сбербанк просил учитывать рыночную стоимость жилого дома в размере 1 рубля, поскольку оценка дома была произведена без учета его фактического состояния (т.1 л.л. 206).

Согласно, представленному ответчиком оценочного заключения специалиста ООО «Р-Консалтинг» №/ОСП-24 рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 07.09.2023 составляет: на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 м.о., д. Гавриково, 

<

адрес> – 1 рубль (т.1 л.д. 162), на земельный участок кадастровый № – 49 700 рублей (т.2 л.д. 103 оборот).

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Проанализировав в совокупности два отчета оценщиков о рыночной стоимости земельного участка, суд признает более достоверным отчет, предоставленный стороной ответчика ФИО4 поскольку именно данный отчет наиболее объективно отражает действительную рыночную стоимость недвижимого имущества, для расчета которой были подобраны предложения, наиболее сопоставимые с объектом оценки.

Оценку специалист провел путем сравнения стоимости на рынке недвижимости схожих по характеристикам объектов недвижимости (аналогов), с учетом характеристик местоположения объекта оценки, его состояния, текущего использования, выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества, данных с Публичной кадастровой карты, фотоматериалов, учитывая все индивидуальные, уникальные характеристики объекта, в том числе принимая во внимание информационную справку, представленную администрацией Косинского муниципального округа Пермского края, согласно которой в д.Гавриково, Косинского района никто не проживает с сентября 2021 года, объекты производства, социальной сферы и сферы услуг отсутствуют, отсутствуют и системы коммуникаций (т.2 л.д. 62 ).

Указанное заключение судом оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (фотоматериалом т. 1 л.д. 180).

Оснований сомневаться в заключении оценщика, у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки. 

Доказательств, ставящих под сомнение выводы оценщика, в материалы дела не представлено.

Рыночная стоимость недвижимого имущества, жилого дома в д.Гавриково, сторонами не оспаривается.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого наследниками ФИО1 составляет 24 850,50 рублей (1/2 от 1 рубля (жилой дом) и 1/2 от 49 700 рублей (земельный участок). Следовательно, ответственность наследника ФИО4 по долгам наследодателя не может превышать стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, то есть 24 850,50 рублей.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от 28.12.2022 общая задолженность по состоянию на 18.06.2024 составляет 276 961,52 рублей, из них по основному долгу- 225 048,53 рублей, по процентам 51 912,99 рублей (т.1 л.д.43 оборот).

Расчет задолженности, представленный Банком, произведён в соответствии с условиями договора с учётом всех платежей, поступивших от ответчика, признан судом арифметически правильным, ответчиками не оспорен, не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору ФИО1, в связи со смертью, факт вступления наследника ФИО4 в наследство, общая сумма перешедшего имущества, размер которой составляет 24 850,50 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору частично в размере 24 850,50 рублей, то есть в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2, ФИО3 суммы долга, как с наследников, не имеется, поскольку они отказались от наследства.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 969,62 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 945,51 (6000 +945,51) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.12.2022, заключенный с ФИО1.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 850,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 945,51 рублей, всего взыскать 31 796,01 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пермский краевой суд через ФИО5 районный суд Пермского края. 

Судья И.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года.