№2-4663/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Василенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о разделе лицевого счета, определении порядка и размера участия в оплате за обслуживание жилья,

установил:

истец обратилась в суд к ответчикам с иском о разделе лицевого счета, определении порядка и размера участия в оплате услуг за обслуживание жилья. Свои требования мотивирует тем, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> доле. Ответчик не производит оплату за обслуживание квартиры, соглашения об определении порядка пользования и оплаты достигнуть не удалось. Просит определить порядок и размер участия в оплате за обслуживание жилья в квартире между собственниками в равных долях; обязать ООО «Управляющая компания «Управдом» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату обслуживания жилья.

Истец, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ООО «УК «Управдом» также, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства представителя не направил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ). 

Из заявления истца следует, что требования поддерживает.

Согласно заявления ответчика ФИО2 требования она признает. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец, ответчик ФИО2 являются сособственниками в праве общей долевой собственности по ? доле в квартире по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 06.08.2012.

Согласно справке ООО «УК «Управдом» в спорной квартире зарегистрированы, кроме истца, ответчик ФИО2, а также ее сын ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения постоянно с 10.09.2012.

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества, если иное не установлено законом или договором. Корреспондирующие нормы о бремени содержания собственности закреплены также в ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оплата на коммунальные услуги является самостоятельным видом имущественной обязанности собственника жилого помещения в многоквартирном доме, исходя из требований пп. 2 п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги, которая в свою очередь включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление согласно ч.4 указанной статьи.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из требований ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных платежей лежит на собственнике жилого помещения.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст.155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст.249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Однако при наличии возражений собственников против начисления платы по единому платежному документу и с учетом того, что спор идет о жилом помещении, состоящем из неравнозначных жилых комнат такие требования закону не соответствуют.

Данный вывод следует из положений ст.247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного или разных платежных документов. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого собственника жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Права и обязанности собственника жилого помещения регулируются положениями главы 5 Жилищного кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что стороны ранее достигли соглашения о порядке и размере участия в оплате жилищных услуг, то такой порядок может быть установлен судом. 

А потому, суд находит, что требования истца об определении порядка и размера участия в оплате жилищных услуг подлежат удовлетворению по ? доле с истца и ответчика ФИО2.

Между тем, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм оплата коммунальных услуг, начисляемых пропорционально числу зарегистрированных лиц – горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, не могут быть распределены соразмерно долям собственников жилого помещения, поскольку эти платежи не относятся к плате по содержанию и сохранению общего имущества применительно к ст.249 ГК РФ. Указанные коммунальные платежи взимаются в связи с использованием жилого помещения, а не в связи с обязанностями собственника жилого помещения по содержанию своего имущества.

Между тем, истцом не представлено какого-либо соглашения между ним как собственником квартиры и ответчиком, также являющимся собственником о порядке несения обязательств, возникших при пользования жилым помещением, а именно расходов по его содержанию, что является единственным основанием для определения раздельного порядка уплаты расходов по содержанию жилого помещения, тогда как нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрена возможность раздела лицевых счетов. 

Как установлено судом, соглашение между сторонами спора в добровольном порядке о распределении порядка несения расходов по оплате платежей по общему имуществу и издержках по его содержанию и коммунальных платежей во внесудебном порядке достигнуто не было, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика ООО «УК «Управдом» заключить отдельные договоры и выдать платежные документы на оплату обслуживания жилья по спорному адресу, так как указанным ответчиком права истца нарушены не было. 

Вступившее в законную силу решение суда о порядке и размере участия в расходах по оплате жилого помещения будет являться основанием для выставления отдельного платежного документа.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, а именно в определении порядка и размера участия в оплате жилищных услуг с истца и ответчика каждого в ? доле, в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате жилищных услуг в квартире по адресу: город 

<

адрес> следующим образом: ФИО1 ? доля, ФИО2 ? доля. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 16.07.2018.