Дело № 2-414/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2019 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием прокурора Дроздецкого А.Ю.,

истца ФИО1, 

представителей истца ФИО2, ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Запспецстрой» о признании приказа об увольнении незаконным, установлении факта производственной травмы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Запспецстрой» о признании приказа об увольнении незаконным, установлении факта производственной травмы, в обоснование требований указав, что с 10.08.2018 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Запспецстрой» в должности машиниста катка. В должностные обязанности входило: работа на катке по выравниванию территорий, отсыпка дороги и техническое обслуживание, ремонт катка, а также осуществление иной деятельности по указанию руководителя. Работал вахтовым методом два рабочих месяца и один месяц выходной. 14 марта 2019 года приехал на очередную вахту в город Новый Уренгой на базу организации. 12 апреля 2019 года принял решение написать заявление об увольнении. Зашел к руководителю писать заявление об увольнении, с ним находился водитель, который помог написать заявление, он подписал его и отдал на заверение руководителю. Руководитель сказал, что перед увольнением необходимо отработать 2 недели со дня написания заявления. 13 апреля 2019 года он продолжал работать, по указанию руководителя помогал менять рессоры на трале. В ходе работ трал упал ему на руки, он был доставлен в больницу, 23 апреля 2019 года был прооперирован. Руководитель сказал его дочери, что он сам написал заявление и уволен 12 апреля 2019 года, что подтверждается приказом от 12 апреля 2019 года. Он считает увольнение 12 апреля 2019 года незаконным, так как руководителем было дано распоряжение отработать 14 дней после написания заявления на увольнение. 13 апреля 2019 года он осуществлял трудовую деятельность и по распоряжению руководителя в нарушение правил охраны труда выполнял замену рессора с использованием экскаватора, вследствие чего произошел несчастный случай на производстве. Полагает, что работодатель уволил его 12апреля 2019 года намеренно, чтобы скрыть произошедший на производстве несчастный случай и уклониться от выплаты компенсаций при несчастном случае на производстве. 

Истец просит на основании ст.ст.212,227,228,230 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ от 24 июля 1998 года признать приказ об увольнении от 12 апреля 2019 года незаконным, установить факт производственной травмы 13 апреля 2019 года, произошедший на производстве ООО «Запспецстрой».

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, истец просил признать приказ ООО «Запспецстрой» об увольнении от 12 апреля 2019 года незаконным, восстановить его на работе в ООО «Запспецстрой» в должности машиниста катка с 12 апреля 2019 года, установить факт производственной травмы 13 апреля 2019 года, произошедший на производстве ООО «Запспецстрой», взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок в размере 222 726,56 рублей, проценты по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 5 031,67 рублей, выплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, установленные в ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», расходы на переезд в размере 11 445 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что они размеряли дороги, приехали в 10 часов вечера, он решил написать заявление, так как зарплата не соответствовала заявленной. По его просьбе, так как у него плохой почерк, водитель написал заявление, в заявлении была указана дата увольнения с 12 апреля 2019 года, он заявление подписал. Заявление он написал в 6 часов вечера. Его непосредственный руководитель – прораб 26 сказал ему, что надо отработать 2 недели, 27 он отдал заявление. 13 апреля 2019 года он вышел на работу, так как ему сказал 28 отрабатывать две недели. Утром его попросили помочь снять на Мерседесе облицовку, потом обед. После обеда 29 сказал помочь с тралом. Выехать с месторождения было не на чем, трал был сломан. Дали экскаватор, сказали поднять экскаватором. Начали вывозить, лист длинный, оборвалось «полотенце» и ему на руки. Сколько времени прошло, он не знает. Приподняли кран, он вылез, пальцы болтаются. 30 начал забинтовывать ему руки, потом посадили его в машину, привезли в травмпункт, там поставили укол, потом вызвали вертолет, увезли в Тарко-Сале в больницу. Только зашел, там капитан сидит, что-то пишет и с ним еще один человек. Его увезли на рентген. Когда вышел, капитана уже не было, а человек сидел. Перевели его в палату, пришел специалист по технике безопасности, спросил, где паспорт, сказал достать. Он сказал, что не может. Он сам достал паспорт, что-то писал, ему сказал, чтобы он говорил, что поднимали домкратом. Трудовой книжки у него нет, он получил копию. Ему прислали копию трудовой книжки, и он узнал, что уволен. Его дочери также звонил руководитель, говорил, что он уволен. В больнице об увольнении еще не знал. По лечению он покупал лекарства, что имеется ввиду под возмещением затрат, пояснить не может. О том, что нельзя экскаватором поднимать он знал, но они так уже делали. 15 апреля 2019 года ему звонили свидетели и говорили, что работают с его документами, он был в больнице. Документы с месторождения доставляют техникой, от месторождения до Нового Уренгоя более 1 тысячи км., документы могут доставлять сутки. Никакого домкрата при ремонте трала не использовали, поднимали краном, ремонт делали вдвоем, водитель экскаватора в кабине был. Он зашел между колес, начал выворачивать рессору. Моральный вред обосновывает повреждением здоровья, инвалидность не установлена. При расчете утраченного заработка использовал сведения работодателя, а именно, лист расчета. В связи с чем просит возместить расходы на переезд пояснить не может. Ремонт машин у них делали те, у кого работы нет. С 31 он не знаком. Письменного трудового договора, должностной инструкции у него не было. За инструктажи нигде не расписывался, работал с октября 2018 года. Раньше он работал на похожей работе, знал, что делать. Сотруднику полиции, который приходил, он объяснений не давал, откуда взял сотрудник пояснения, не знает. У него были сильные боли, и он просил прийти через три дня. С 13 апреля была межвахта, и он собирался уезжать, но сотруднику полиции он этого не говорил. Он собирался уезжать на другую работу, он нашел другую работу, но не знал, что уволен, думал отрабатывать. Для выезда нужен пропуск. Выпустили бы его или нет, он не знает, его знакомый так уехал после разрешения 32 или еще кого-то. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, суду пояснил, что 12.04.2019 года генеральный директор организации не мог согласовать факт увольнения и подписать заявление истца, так как его не было на месторождении, никаких возможностей доставить заявление ранее двух дней не было. Это было в понедельник 15.04.2019г. Истец был уверен, что он находится на работе и отрабатывает 14 дней, о чем ему сказал непосредственный начальник 

<

данные изъяты> В отчете о несчастном случае он указан, как прораб, а в возражении на иск, он мастер. По его мнению, прораб частично выполняет функции генерального директора. Секретарь тоже выполняет функции директора, принимая документы, представляя организацию. 33 истец видел 2 раза. 34 же являлся непосредственным начальником. 13.04.2019 ФИО5 выполнял трудовые функции, которые определял 35 Ремонт двадцатитонного трала невозможно произвести одному человеку. Места для ремонта не было, делали сами из подручных средств, был применен экскаватор. «Полотенце» - это полотнище, похожее на пожарный шланг. Работа проводилась в команде, в количестве трех человек, работа должна быть выполнена. То, что в акте указано, что работа производилась одним человеком, это ложь, поскольку это невозможно. 15 апреля свидетели позвонили ФИО5 и сообщили, что в офисе занимаются делом истца, а их просили подождать. Люди, которые приходили в больницу, проводили действия по расследованию случая, сами заполняли документы, сами расписывались, потому что руки у ФИО5 были в гипсе. Незаконность увольнения в увольнении 12 числом. Восстановить нужно с 13 числа. В п.6 предстоящие расходы имеются ввиду, но в настоящий момент таких расходов нет. Истец настаивает на том, что работодатель должен возместить переезд.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, суду пояснила, что через две недели, в пятницу утром она приехала. На следующий день приходили 36 и с ним человек, которого она не знает. Она разговаривала с ними, просила предоставить документы на увольнение, которые не были предоставлены. Обещали приехать после совещания, но никто так и не приехал. Отца уже перевели в палату. Левая рука по плечо в гипсе, правая рука – кисть в гипсе, потом с левой руки сняли гипс. Отец физически не мог подписать документы. По больничным листам пришли выплаты, она направляла на оплату.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал, поддержал письменные возражения, согласно которым 12.04.2019 ФИО1 подал работодателю заявление о своем увольнении с формулировкой «Прошу Вас уволить меня 12.04.2019 г. по семейным обстоятельствам». 12.04.2019 г. генеральный директор ООО «Запспецстрой» 37. согласовал увольнение ФИО1 в день поступления заявления (с учетом формулировки «по семейным обстоятельствам»), т.е. последним днем работы ФИО5 являлось 12.04.2019 г. В связи с тем, что работодатель согласовал увольнение ФИО5 в день подписания заявления об увольнении, 12.04.2019 г. подготовлен приказ №28 об увольнении истца и в его трудовую книжку была внесена соответствующая запись, а именно: «12.04.2019 г. уволен согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Приказ от 12.04.2019 г. №28. Специалист ОК 38 13.04.2019 г. ФИО1 уже не являлся работником ООО «Запспецстрой», находился на территории жилого городка, где ожидал попутный транспорт, на котором собирался отбыть с Западно-Чатылькинского месторождения (место работы) в г. Новый Уренгой на ул. Геологоразведчиков, д.13 (на базу дислокации ООО «Запспецстрой») для ознакомления с приказом об увольнении от 12.04.2019 г. №28 и получения трудовой книжки №9034784. Ближайший автомобиль, который направлялся с Западно-Чатылькинского месторождения в г.Новый Уренгой был Tatra 815 (гос. номер № с прицепом (тралом) (гос. номер №). Однако, у прицепа имелась поломка рессорного листа, который требовал ремонта. Для ускорения работ по замене рессорного листа ФИО1 произвольно начал принимать участие в его ремонте, не уведомив при этом 39 (сотрудника ООО «Запспецстрой», проводившего соответствующий ремонт), вследствие чего получил травму рук. Ремонт рессорного листа осуществлялся путем подъема трала с помощью домкрата, что подтверждается отчетом о расследовании значительного происшествия от 02.05.2019 г. Начальник участка 40 не давал каких-либо указаний ФИО1, что подтверждается заявлением истца. По факту получения увечья (травмы рук) в больнице г.Тарко-Сале, куда был доставлен санитарной авиацией ФИО1, сотрудником полиции УУП и ПДН ОМВД России по Пуровскому району капитаном полиции 41 были получены у пострадавшего объяснения. Истец в своем исковом заявлении указывает иные обстоятельства дела, идущие в разрез с ранее данными объяснениями полиции. 15.04.2019 г. капитаном полиции УУП ОМВД по Красноселькупскому району 42 составил рапорт, в котором сделал вывод об отсутствии признаков события какого-либо правонарушения, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации. Согласно ответу Роструда по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.06.2019 г. установлено, что в момент получения травмы между работодателем и работником были расторгнуты трудовые отношения. В связи с чем, ответчик был привлечен к ответственности за нарушение п.2 ст.57 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 г. №336н «Об утверждении Правил по охране труда строительстве» - ФИО1 находился на территории работодателя как физическое лицо (т.е. не являлся работником ООО «Запспецстрой»). 

Также представитель ответчика пояснил, что документооборот на предприятии ведется, в том числе, электронно. Есть 2 способа отправки документов в Новый Уренгой. Неважные документы отправляют с ближайшими пассажирами, важные компанией «Емал». 43 не может давать распоряжения по выполняемой работе. Полномочия директора никому не передаются, ни секретарю, никому. Приказ был подписан и направлен вместе с трудовой книжкой. Если бы ФИО5 предъявил больничный лист, то он бы был оплачен. Все документы ФИО5 должен был получить в Новом Уренгое. На заявлении на увольнение есть виза директора, такие документы обрабатываются в первую очередь, у них ненормированный рабочий день. К электронному ящику имеет доступ несколько человек. Трудовой договор со ФИО5 был, если бы ФИО5 не подписал трудовой договор, инструктажи, то его бы не допустили на месторождение. 

Суд, выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ). 

Согласно ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Согласно ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Несчастный случай на производстве является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 01.10.2018 года на основании приказа от 10.10.2018 года №97 принят в ООО «Запспецстрой» на должность машиниста катка самоходного с гладкими вальцами вахтовым методом работы. 

Приказом №28 от 12.04.2019 года ФИО1 уволен 12.04.2019 года по п.1 с.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления работника. 

В соответствии с выпиской из истории болезни №915 ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ЯНАО ТЦРБ с 13.04.2019 года по 02.05.2019 года с диагнозом: 

<

данные изъяты> В анамнезе: травма производственная 13.04.2019 года при ремонте автомобиля на обе руки упала платформа. Доставлен по санавиации. 

Согласно отчёту о расследовании значительного происшествия от 02.05.2019 года краткое изложение: 13.04.2019 года в 12:45 в жилом городке ООО «ЗапСпецСтрой» 44 приступил к выполнению работ по замене сломанного рессорного листа на прицепе автомобиля Tatra 815 гос. номер №, номер прицепа №. Зафиксировал четырьмя башмаками прицеп и автомобиль, приподнял левую сторону прицепа с помощью домкрата, заменив сломанный рессорный лист, начал опускать прицеп, чтобы рессора встала на свое место. Опуская прицеп, не увидел, что машинист катка ФИО6 обошел прицеп с другой стороны и решил помочь рессоре встать на рабочее место. В результате захода рессоры в рабочее положение на место подвижной опоры балансира, получил травму 3-х пальцев (2,3,4) правой руки и перелом плечевой кости левой руки. Из выводов комиссии по расследованию происшествия следует, что между пострадавшим на момент происшествия и работодателем в лице генерального директора ООО «ЗапСпецСтрой» 12.04.2019 года расторгнуты трудовые отношения по личному заявлению ФИО1. Подтверждением являются предоставленные документы: заявление ФИО1, подписанного им лично и направленного в отдел кадрового администрирования ООО «ЗапСпецСтрой» 11.04.2019 года, приказ №28 от 12.04.2019 года ООО «ЗапСпецСтрой» об увольнении данного работника по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, сканкопия трудовой книжки №9034784 с записью «Уволен по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации» датированной 12.04.2019 года и скреплённой печатью. Данное происшествие переклассифицировано как значительное, связано с производством относится к зоне влияния 3, пострадавший квалифицирован как третья сторона – лицо, не имеющее деловых отношений с ООО «Запспецстрой», не подлежит учёту в статистике АО «Газпромнефть-ННГ» и ПАО «Газпром нефть» расследуется комиссией ООО «Запспецстрой» без участия ГПН. 

Согласно копии пропуска 9043258 он выдан АО «Гаспромнефть_ННГ» ФИО1 – машинисту катка ООО «Запспецстрой» со сроком действия с 15 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года. Удостоверением №122 ООО «Запспецстрой» подтверждается, что ФИО1 машинист катка допущен к работе с установками до 1000 В, 10 октября 2018 года проходил первичную проверку знаний нормативных документов. Согласно трудовой книжки ФИО1 принят на работу 10 октября 2018 года в ООО «Запспецстрой» машинистом катка самоходного с гладкими вальцами вахтовым методом работ, 12 апреля 2019 года уволен согласно п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон на основании приказа от 12 апреля 20919 года №28. При увольнении выдана справка о сумме заработной платы за период с 10 октября 2018 года по 12 апреля 2019 года.

Согласно копии материала по факту травмы, зарегистрированного в КУСП №304 от 13 апреля 2019 года сообщение поступило из лечебного учреждения в 18 часов 47 минут 13 апреля 2019 года о том, что 13 апреля в 13 часов 00 минут обратился ФИО1, работающий в ООО «Запспецстрой» машинистом с диагнозом 

<

данные изъяты> травма на производстве при ремонте рессоры. Из обхяснений ФИО1, данных им УУПиПДН ОМВД России по Пуровскому району капитану полиции 45 13 апреля 2019 года следует, что ФИО5 пояснил, что работает вахтой 1 месяц через два месяца. Его бригада занимается благоустройством месторождения. С 13 апреля 2019 года у него межвахта, поэтому он запланировал ехать на межвахту домой в Новосибирскую область. Так как с месторождения выбраться непросто, он планировал выехать на трале, который привез экскаватор из Ноябрьска. На трале вышла из строя одна рессора, которую нужно было заменить. Они подняли домкратом платформу трала, сняли колеса и стали демонтировать рессору. В тот момент, когда он вытащил рессору, домкрат сорвался и платформа упала ему на руки. Затем платформу приподняли и оказали ему первую помощь. Травму он получил по собственной неосторожности. Прямых указаний ему осуществлять ремонт трала никто не давал, он решил оказать помощь водителю данной техники. Объяснение ФИО5 не подписано в связи с травмой обеих рук, о чем указано в объяснении, засвидетельствовано 46 Из пояснений 47 следует, что с 12 апреля 2019 года машинист катка ФИО1 в ООО «Запспецстрой» не работает, так как написал заявление на увольнение с 12 апреля 2019 года. В ожидании транспорта ФИО5 находился на территории жилого вагон городка карьера №7 Чатылькинского месторождения, никто не был против его нахождения. Со слов пострадавшего ФИО5 ему известно, что он хотел уехать с машиной, которая была на ремонте. ФИО5 решил помочь осуществить ремонт, однако при проведении работ получил травму. Из копии заявления от 12 апреля 2019 года следует, что ФИО5 просит директора 48 уволить его 12 апреля 2019 года по семейным обстоятельствам. Материал проверки на основании имеющихся документов прекращен и приобщен в номенклатурное дело, что подтверждается рапортом от 15 апреля 2019 года, о чем сообщено ФИО1 15 апреля 2019 года.

Из представленных истцом ответов следует, что он обращался с заявлениями в следственное управление по Ямало-Ненецкому автономному округу Пуровский межрайонный отдел, в прокуратуру г.Новый Уренгой, откуда его обращение было направлено в государственную инспекцию труда в ЯНАО. Государственной инспекцией труда в Ямало-Ненецком автономном округе обращение ФИО1 было рассмотрено, проведена внеплановая проверка ООО «Запспецстрой», по результатам которой было установлено, что в момент получения травмы были расторгнуты трудовые отношения по личному заявлению ФИО1 Одновременно ООО «Запспецстрой» привлечено к административной ответственности за нахождение на территории работодателя физического лица, что подтверждается ответом от 14 июня 2019 года в адрес ФИО1 

Стороной ответчика представлены документы: копия заявления на увольнение ФИО1 от 12 апреля 2019 года об увольнении по семейным обстоятельствам 12 апреля 2019 года; приказ от 12 апреля 2019 года №28 о прекращении действия трудового договора и увольнении ФИО1 по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации без отметки об ознакомлении ФИО1 с приказом; отчет о расследовании значительного происшествия от 2 мая 2019 года, содержание которого указано выше; сведения о застрахованных лицах за отчетный период – 04 2019 года, где имеется ФИО1 и подтверждение получения с протоколом контроля отчетности, свидетельствующим о принятии сведений 16 мая 2019 года; копия трудовой книжки 49., который принят на работу в ООО «Запспецстрой» 9 января 2019 года начальником строительного участка; копия трудовой книжки 50 который работает в ООО «Запспецстрой» дорожным рабочим с 8 ноября 2016 года.

Согласно отчету о расследовании происшествия №0571-13.04.2019-ЗП-БРД, утвержденным генеральным директором АО «Газпромнефть-ННГ», истребованному судом, 13 апреля 2019 года в 12 часов 45 минут в жилом городке подрядной организации ООО «Запспецстрой» 51 приступил к выполнению работ по замене сломанного рессорного листа на прицепе автомобиля Татра 815, госномер №, госномер прицепа №, зафиксировал четырьмя башмаками прицеп и автомобиль, приподнял левую сторону прицепа с помощью домкрата, заменив сломанный рессорный лист, начал опускать прицеп, чтобы рессора встала на свое место. Опуская прицеп, не увидел, что тракторист-машинист ФИО1 обошел прицеп с другой стороны и решил помочь рессоре встать на рабочее место. В результате захода рессоры в рабочее положение на место подвижной опоры балансира, получил травму 

<

данные изъяты>. В данном отчете также содержится схема получения травмы с изображением мест установки башмаков и домкрата.

Из показаний свидетеля 52 данных им при выполнении судебного поручения 13 сентября 2019 года Чернушинским районным судом Пермского края, следует, что он увольнялся 15 апреля 2019 года, писал заявление на увольнение, забирал трудовую книжку, справки, на следующий день уехал домой. 13 апреля 2019 года он был еще на месторождении. Он писал заявление в отделе кадров, в кабинет к руководителю попасть не мог. 14 апреля 2019 года им сказали, что человек пострадал, оказался под краном, поломало. Они были в это время на месторождении за 1000 км. Кто ему сказал об этом, он пояснить не может. Они набирали по телефону ФИО1, какого числа, он не помнит, через 3-4 дня, ФИО5 не брал трубку, потом дозвонились и ФИО5 сказал, что лежит в больнице. ФИО5 сказал, что сломался кран, начали делать, поднимали экскаватором, сорвался, он под краном оказался.

Из показаний свидетеля 53., данных им при выполнении судебного поручения 21 августа 2019 года Ялуторовским районным судом Тюменской области следует, что он был в офисе ООО «Запспецстрой» в г.Новый Уренгой 15 апреля 2019 года, подписывал свои документы на увольнение, их там было двое, он находился у входа в кабинет отдела кадров, заходил в него для передачи своих документов. 13 или 14 апреля 2019 года он услышал, что со ФИО5 произошел несчастный случай, ФИО5 попал под трал. Он услышал, как инспектор по технике безопасности 54 зашел в кабинет отдела кадров и сказал, что ФИО5 нужно уволить задним числом из-за несчастного случая. У ФИО5 уже было написано заявление об увольнении, но ему сказали отработать 15 дней. Он знает ФИО5 давно, они вместе работали в ООО «Паритет», в ООО «Запспецстрой» ФИО5 устроился раньше него, знает ФИО5 3-4 года. Назвать от кого узнал о случае со ФИО5 не может, так как был в г.Новый Уренгой. 16-17 апреля 2019 года он позвонил ФИО5, спросить о здоровье, ФИО5 сказал, что поднимали трал чалкой- полотенцем, чтобы поменять рессору, трос лопнул, а ФИО5 находился под тралом. 12 апреля 2019 года ФИО5 написал заявление на увольнение, они все увольнялись и ФИО5 решил уволиться с ними. О происшествии ему известно со слов ФИО5, который говорил, что его уволили задним числом и ничего выплачивать не будут, что трал поднимали на стропильных полотенцах, а он стоял на домкрате.

Свидетель 55 суду пояснил, чтоб увольнении ФИО1 ему ничего не известно. Ему известно, о травмировании. Когда все случилось, он ремонтировался, его попросил 56 он подъехал и поднял трал, ФИО5 вытащили. Ремонт трала он не видел, занимался своей техникой. Трал понимал цепями с крючками для перевозки техники, крючки цепляли за трапецию, где есть углубление, за скобы.

Свидетель 57 пояснил суду, что ФИО5 обратился к нему с просьбой увезти его с месторождения. Он согласился, сказал, что как починит трал, так поедут. Он начал ремонтировать трал, лежал под тралом, рессора на место не вставала, подошел ФИО5, которого он не видел, рессора щелкнула и упала на ФИО5. Он попросил 58, чтобы поднять трал. Экскаватором подняли трал, вытащили ФИО5. Он сообщил об это начальнику 59 и ФИО5 увезли в медпункт. Он собирался сделать трал и уехать с месторождения вместе со ФИО5. ФИО5 говорил ему, что уволился, уезжает домой. Он ФИО5 не расспрашивал, так как думал, когда поедут, то поговорят. Уволился или увольняется, он уже не помнит, но уезжал с месторождения. О помощи в ремонте он никого не просил, замену рессоры производит сам, так как в дороге всегда только сам делает. Он поднимал трал двумя домкратами, экскаватор был сломан. На месторождение он привез груз, какую-то технику: экскаватор или бульдозер, уже не помнит. О неисправности трала доложил руководству. ФИО5 ему не помогал, он сам поставил лист рессоры, наблюдал только ноги ФИО5 и голос, ФИО5 то подходил, то уходил, там много кто ходил. ФИО5 подходил с другой стороны, он его из-за колес не мог видеть. Лист нужно было один поменять, первый или второй, он уже не помнит. Колесо не снимал, так как возможно было поставить без снятия и быстрее хотелось сделать. Изнутри колесо не мешает менять рессору, снимать его не надо. Домкраты были 12 и 25-тонные. Мастерских там нет для ремонта. Пассажиров переводит с разрешения собственника.

На основании исследованных доказательств, суд считает установленным, что ФИО1 было подано заявление на увольнение 12 апреля 2019 года об увольнении с 12 апреля 2019 года по семейным обстоятельствам и работодателем ФИО1 был уволен 12 апреля 2019 года. О наличии волеизъявления на увольнение, написания по его просьбе водителем текста заявления, его подписи в заявлении указывает истец, никакого принуждения на написание заявления не имелось. Об этом свидетельствуют также показания свидетелей 60 которому ФИО5 говорил об увольнении, 61., которому также ФИО1 сообщил 12 апреля 2019 года, что написал заявление на увольнение. 

Никаких доказательств тому, что ФИО5 указали на отработку в две недели, стороной истца суду не предоставлено. О наличии отработки указывает только истец ФИО1, а также свидетель 62., которому ФИО1 сообщил об отработке 15 дней, однако по закону данного периода отработки не существует. Об отсутствии указаний об отработки и увольнении именно 12 апреля 2019 года свидетельствует трудовая книжка ФИО5, приказ об увольнении и заявление ФИО5 об увольнении его с 12 апреля 2019 года. Об осведомленности ФИО5 об увольнении 12 апреля 2019 года свидетельствуют его фактические действия 13 апреля 2019 года, а именно намерение уехать домой с тралом, который ремонтировался 63, о чем ФИО5 сказал 64. В ходе рассмотрения дела ФИО1 также говорил, что с 13 апреля 2019 года у него межвахта, и он собирался уехать домой.

Довод ФИО1 о том, что показания свидетеля 65 не соответствуют действительности, так как 66 уволят, если он будет говорить другое, своего подтверждения не нашел. Каких-либо доказательств наличия недостоверности показаний, судом не установлено. Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля 67 письменными доказательствами, свидетельствующими об увольнении ФИО5 12 апреля 2019 года. Показания 68 также согласуются с отчетами о расследовании происшествия, как ответчиком, так и АО «Газпромнефть-ННГ». Более того, по заявлению 69 проводилась проверка государственной инспекцией труда, где также было установлено, что трудовые отношения на момент травмы были прекращены.

Довод ФИО1 о том, что он не давал пояснений сотруднику полиции таких, как изложены им 13 апреля 2019 года (л.д.56), суд находит несостоятельным, поскольку и в ходе рассмотрения дела ФИО5 говорил о том, что с 13 апреля 2019 года у него межвахта, и он собирался домой. Пояснения ФИО5, данные сотруднику полиции согласуются с показаниями свидетеля 70. Кроме того, суд учитывает, что сотрудник полиции находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Довод ФИО5 о том, что его непосредственным руководителем является 71, который ему сказал об отработке двух недель, опровергается трудовой книжкой 72, который принят на работу в качестве дорожного рабочего, трудовой книжкой 73, который на момент травмирования был начальником строительного участка. Доказательств того, что 74 сообщил об отработке две недели суду стороной истца не предоставлено. О таких распоряжениях со стороны 75 истцом не указывалось. Из показаний свидетеля 76 следует, что начальником на участке был 77, которому он и доложил о произошедшем.

Не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы стороны истца о том, что ФИО5 кем-либо было дано указание на выполнение работ по ремонту трала, суду таких доказательств не предоставлено. Данный довод опровергается показаниями свидетеля 78, отчетами о расследовании, пояснениями истца о том, что он собирался ехать домой. Суд считает установленным, что ФИО1 по личной инициативе, с целью ускорить ремонт трала, на котором он собирался выехать домой, начал производить какие-то действия.

Судом установлено, что на момент травмирования 13 апреля 2019 года ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Запспецстрой» и не выполнял никаких работ по заданию работодателя. Обратного суду стороной истца не доказано.

Давая оценку показаниям свидетеля 79 и 80 суд учитывает, что лично свидетелями травмирования они не были, им известны какие-либо обстоятельства только со слов ФИО1 При этом 81 указал, что сломался кран, а 82, несмотря на указание о том, что трал поднимали полотенцем, также указал на наличие домкрата, что категорически отрицается ФИО5 и его представителем.

Кроме того, свидетель 83 указал, что ремонтировал трал самостоятельно, ни в чьей помощи не нуждался, поднимал трал двумя домкратами. И свидетель 84, и свидетель 85 указали, что высвобождение рук ФИО5 производилось как раз с помощью экскаватора.

Давая оценку показаниям свидетеля 86 в части того, что он слышал, как человек по имени 87, отвечающий за технику безопасности давал указания об увольнении ФИО5 задним числом, суд учитывает, что ФИО5 давал 88 такие пояснения об увольнении задним числом. Кроме того, увольнение не может производиться по указанию лица, которое не было руководителем предприятия. На момент 13 апреля 2019 года ФИО5 уже был уволен, в связи с чем и уезжал домой, что установлено выше и о своем увольнении знал, так как говорил об этом 89.

Довод стороны истца о том, что ответчиком не доказан факт подписания приказа на увольнение именно 12 апреля 2019 года, неоснователен. Из вышеуказанных доказательств явно следует наличие увольнения истца 12 апреля 2019 года с даты, о которой и просил истец в своем заявлении на увольнении, выражая свое волеизъявление. Кроме того, обязанность доказывания наличия трудовых отношений на момент травмирования возлагается на истца, о чем неоднократно судом стороне истца разъяснялось.

Довод стороны истца о том, что с месторождения невозможно уехать без пропуска, что водитель 90 мог взять с собой человека только с согласия руководства, правового значения при установленных судом обстоятельствах того, что ФИО5 собирался уезжать с месторождения и водитель 91 дал свое согласие на это, не имеет. Кроме того, у ФИО5 имелся пропуск (л.д.36), доказательств того, что для выезда с месторождения требуется еще какой-либо пропуск, суду не представлено. 

Довод ФИО5 о том, что он не проходил инструктажи, опровергается удостоверением (л.д.37), где указано на прохождение первичного инструктажа.

Истцом было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством отчета о расследовании значительного происшествия от 2 мая 2019 года, представленного ответчиком, в обоснование представлено заключение эксперта, в котором указано на вероятную невозможность замены рессорного листа описанным в отчете способом. 

Суд считает, что ссуду представлено достаточно доказательств того, что замену рессорного листа осуществил 92 путем использования двух домкратов, что, как он указал, делал неоднократно и в дороге, в связи с чем данное доказательство в виде отчета от 2 мая 2019 года не может быть признано недопустимым. Кроме того, оно не противоречит и иным доказательствам, которые исследованы судом.

Все доводы стороны истца о несоответствии механизма травмирования и выполнения работ по ремонту трала, указанном ответчиком и в документах, объяснениям ФИО5, неосновательны. Суду не представлено доказательств того, что ФИО5 по указанию работодателя выполнял работы по ремонту трала, что ФИО5 на момент травмирования состоял в трудовых отношениях с ответчиком и не был уволен по собственному желанию за день до травмирования.

Таким образом, требования истца о признании приказа ООО «Запспецстрой» об увольнении от 12 апреля 2019 года незаконным, восстановлении его на работе в ООО «Запспецстрой» в должности машиниста катка с 12 апреля 2019 года, удовлетворению не подлежат, так как ответчиком издан законный приказ на основании заявления истца и с даты, которая была указана истцом. Оснований для восстановления на работе нет. Имеющиеся нарушения трудового законодательства в части отсутствия росписи ФИО5 в приказе об увольнении, несвоевременности выдачи трудовой книжки на законность увольнения не влияют. Факт несвоевременной выдачи трудовой книжки может повлечь ответственность работодателя, однако ФИО5 таких требований суду заявлено не было. Право на обращение в суд по данному вопросу у ФИО5 сохранено.

Не подлежат удовлетворению и требование об установлении факта производственной травмы 13 апреля 2019 года, произошедший на производстве ООО «Запспецстрой», взыскании с ответчика в его пользу утраченного заработка в размере 222 726,56 рублей, процентов по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 5 031,67 рублей.

Как уже указано судом, ФИО5 на момент травмирования не работал, не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, не выполнял задание работодателя. Доказательств, свидетельствующих о продолжении трудовых отношении ФИО5 с ООО «Запспецстрой» суду не предоставлено.

В силу ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 12 апреля 2019 года ФИО5 не был утрачен заработок, а поскольку несвоевременной невыплаты заработной платы не было, ответственность в виде процентов также не возникает. Кроме того, представителем ФИО2 указано на то, что больничные листы предъявлялись к оплате и были оплачены, что соответствует требованиям ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Исковые требования в части выплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, установленные в ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» удовлетворению не подлежат по вышеизложенным обстоятельствам, а также в связи с тем, что истцом вообще не представлено никаких доказательств несения каких-либо расходов.

В обоснование требования о взыскании денежных средств в виде расходов на переезд в размере 11 445 рублей истцом представлены копии проездных документов.

Согласно электронным билетам ФИО2 и ФИО1 следовали по маршруту Пуровск-Тюмень 2 мая 2019 года, прибытие 3 мая 2019 года, по маршруту Карасук-Тюмень следовала ФИО2 24 апреля 2019 года, Тюмень-Пуровск 25 апреля 2019 года, по маршруту Тюмень-Карасук 4 мая 2019 года следовали ФИО2 и ФИО1 Общая стоимость проезда составляет 10 005 рублей 20 копеек.

Истцом не указано основание, по которому с ответчика следует взыскать данные расходы.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчика, в связи с чем расходы на проезд взысканы быть не могут.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей. 

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что в отношении истца ответчиком не было совершено неправомерных действий или бездействия, вследствие чего данные требования также не подлежат удовлетворению.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом суду не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств в обоснование исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2019 года.

СУДЬЯ: подпись