24RS0№-90 

2-713(2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года Ачинский городской суд 

<

адрес>

в составе: 

председательствующего судьи Панченко Н.В.

с участием истца ФИО1, 

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, 

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» о признании диагноза незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» (далее КГБУЗ «Ачинская МРБ», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» (далее КГБУЗ «ККБ») о признании незаконным диагноза, мотивируя свои требования тем, что в 2002 г. без всяких оснований врачом-терапевтом КГБУЗ «Ачинская МРБ» ему был выставлен диагноз «Эпилепсия», хотя установление данного диагноза отнесено к компетенции врача-эпилептолога. В ноябре 2018 г. он обратился в КГБУЗ «ККБ», где диагноз «

<

данные изъяты>» ему был подтвержден. Однако с поставленным диагнозом он не согласен, поскольку является полностью здоровым человеком, никаких отклонений здоровья у него не имеется, что подтверждается результатами 

<

данные изъяты>. Наличие вышеназванного диагноза лишает его возможности для получения различных разрешений, допусков, в связи с чем, просит признать диагноз «

<

данные изъяты>», выставленный ему КГБУЗ «Ачинская МРБ» и КГБУЗ «ККБ» незаконным (л.д.2-3).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» на надлежащего КГБУЗ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №» (далее КГБУЗ «ККПНД №») (л.д. 50).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, указав, что при прохождении обследования в 2002 г. в психоневрологическом диспансере по направлению военкомата ему этим учреждением был выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», хотя никаких причин к этому не было, эпилептических приступов у него не было, сознание не терял. После этого он почти ежегодно проходил обследование и врач диспансера говорила, что никаких данных к эпилепсии нет. В 2018 г. его направили в КГБУЗ «Ачинская МРБ» для прохождения ЭЭГ, где ему выдали направление в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» к эпилептологу, который сказал, что у него все в порядке, но подтвердил ранее выставленный диагноз «

<

данные изъяты>». С данным диагнозом он не согласен, что подтверждено заключением экспертизы, поэтому настаивал на заявленных требованиях. 

Представитель ответчика КГБУЗ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №» ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), против исковых требований возражал, указав, что при прохождении обследования в 2002 г. по направлению военкомата ФИО1 сообщал о себе сведения, позволяющие прийти к выводу, что у него имеется психическое заболевание, связанное с «

<

данные изъяты>». Диагноз «

<

данные изъяты>» установлен правильно, что подтверждено заключением экспертов, поэтому оснований для признания незаконным выставленного комиссией врачей диагноза нет. 

Представитель ответчика КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), против исковых требований возражала, представила письменные отзывы (л.д.26, 33,106-107), дополнительно пояснила, что ФИО1 был направлен в КГБУЗ «ККБ» врачом-неврологом КГБУЗ «Ачинская МРБ» по поводу головных болей с диагнозом «

<

данные изъяты>», в направлении необходимость уточнения и/или исключения этого диагноза отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ истец был на приеме у врача-

<

данные изъяты>, в ходе сбора анамнеза пояснил, что у него ранее были судороги, потеря сознания в душных помещениях, в результате чего он был освобожден от службы в армии на основании акта психиатрической больницы, где был установлен диагноз «

<

данные изъяты>» с учетом ранее перенесенных ЧМТ. В КГБУЗ «ККБ» ФИО1 был проведен осмотр, обследование, но врачом учреждения спорный диагноз не устанавливался, в связи с чем, основания для признания данного диагноза КГБУЗ «ККБ» отсутствуют, изменение установленного диагноза не входит в компетенцию врача-невролога КГБУЗ «ККБ». В результате повторения диагноза «

<

данные изъяты>» в выписке КГБУЗ «ККБ» какой-либо ущерб истцу не причинен, противоправных и виновных действий врачом учреждения не допущено. На основании заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ считает возможным признание у ФИО1 отсутствующим заболевания «

<

данные изъяты>» в настоящее время, просила в удовлетворении иска к КГБУЗ «ККБ» отказать. 

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

На основании ст. 98 указанного Закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу ст.47 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору.

Согласно ст. 10 данного Закона РФ, диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами. 

Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О переходе органов и учреждений здравоохранения Российской Федерации на Международную статистическую классификацию болезней и проблем, связанных со здоровьем, и их пересмотра», указанная классификация введена на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (далее - МКБ-10).

Таким образом, по смыслу вышеназванных нормативных актов, диагноз, установленный врачом на территории РФ, должен быть назван, зашифрован и обоснован в соответствии с МКБ-10.

Как установлено по делу, в 2002 г. КГБУЗ «ККПНД №» после проведения стационарного обследования призывника по направлению военкомата ФИО1 установлен диагноз «

<

данные изъяты>», что подтверждается актом исследования состояния здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ и эпикризом № (л.д. 11-12,117), согласно которому, ФИО1 рекомендовано лечение у 

<

данные изъяты>.

Из медицинской карты и истории болезни КГБУЗ «ККПНД №», имеющихся в лечебном учреждении на ФИО1, следует, что до 2002 г. он в учреждение не обращался, на учете не состоял. При прохождении 

<

данные изъяты> отделении выявлено наличие психического заболевания 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с диспансерного учета в связи с отсутствием свидетелей. В последующем он неоднократно обращался в КГБУЗ «ККПНД №» для получения заключений по вопросам трудоустройства, получения разрешения на управление транспортными средствами и для владения и хранения оружия. В 2018 г. направлен психиатром на консультацию к неврологу КГБУЗ «Ачинская МРБ» (л.д. 109-126, 127-138). 

ДД.ММ.ГГГГ невролог КГБУЗ «Ачинская МРБ» выдал направление ФИО1 на консультацию к неврологу- эпилептологу в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», т.к. находящийся в анамнезе диагноз «

<

данные изъяты> указан под вопросом (л.д. 54, 55, 56). 

ДД.ММ.ГГГГ на первичном приеме невролога КГБУЗ «ККБ», после проведения электроэнцефалографии с нагрузочными пробами, ФИО1 был выставлен диагноз по 

<

данные изъяты> по лечению (л.д.58).

В выписке из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «ККБ» указано, что ФИО1 находился на амбулаторном обследовании (лечении) в консультативно-диагностической поликлинике учреждения ДД.ММ.ГГГГ В результате компьютерной электроэнцефалографии у пациента обнаружены 

<

данные изъяты> 

Данный диагноз был установлен по результатам опроса самого пациента, который при приеме жалоб не высказывал, пояснил, что после употребления 

<

данные изъяты> в 2000 г. у него отмечались 

<

данные изъяты>, в последующем выставлен диагноз 

<

данные изъяты>, в результате чего он не служил в армии, а также анамнеза заболевания и неврологического осмотра, где нарушения неврологического статуса, эмоциональной, двигательной, координаторной, чувствительной сфер, нейропсихики не установлены. При этом никакие клинические исследования (кроме ЭЭГ) в отношении ФИО1 не проводились, медицинские документы не исследовались, какие-либо данные о жалобах пациента в медицинской карте отсутствуют (л.д.53-58). 

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика КГБУЗ «ККБ» о том, что диагноз «

<

данные изъяты>» данным учреждением не выставлялся, при проведении консультации по направлению КГБУЗ «Ачинская МРБ» врач-невролог учреждения выставленный МРБ диагноз подтвердил, поскольку о выставлении диагноза врачом КГБУЗ «ККБ» ФИО4 указано в сведениях первичного приема невролога (л.д.58), из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Ачинская МРБ» выставление этого диагноза врачом неврологом ФИО5 не усматривается (л.д.139-143). 

Судом также признаются несостоятельными доводы представителя ответчика КГБУЗ «ККПНД №», что ФИО1 при прохождении обследования в 2002 г. по направлению военкомата сообщал о себе сведения, позволяющие прийти к выводу, что у него имеется психическое заболевание, связанное с «

<

данные изъяты>». 

Данные доводы представителей ответчиков также опровергаются проведенной по делу комплексной комиссионной судебно-психиатрической экспертизой в отношении ФИО1 (л.д. 88-95), экспертами которой были исследованы все медицинские документы истца. 

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 не страдал и не страдает в настоящее время болезнью нервной системы «

<

данные изъяты>». При этом ФИО1 страдал ранее и страдает в настоящее время психическим расстройством «

<

данные изъяты> не связано с эпилепсией, обоснование данных выводов подробно изложено в мотивировочной части заключения.

При этом эксперты также учли, что в медицинской документации, подэкспертный какие-либо приступы и припадки в течение жизни категорически отрицает, врачами-

<

данные изъяты>), принимавшими участие в оказании ему медицинской помощи в период с 2002 г. по настоящее время, повторяющиеся 

<

данные изъяты>, в том числе со слов очевидцев, описаны не были. При настоящем обследовании клинических признаков 

<

данные изъяты> выявлено не было. В представленных на исследование материалах дела и медицинских документах, отсутствуют медицинские основания для установления подэкспертному диагноза болезни нервной системы эпилепсия (

<

данные изъяты>). 

Данное заключение представителями ответчиков не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Заключение комиссии судебных экспертов составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учтены, что следует из текста заключения. Выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, на результатах осмотра ФИО1, а также на его первичной медицинской документации, что позволяет суду принять в качестве надлежащего доказательства заключение комиссии судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Кроме этого, суд принимает во внимание, что наличие указаний в медицинской документации ФИО1 на заболевание нервной системы «

<

данные изъяты>» приводит к определенным законом ограничениям, связанным с получением им различных разрешений и допусков, в предоставлении которых отказывается лечебными учреждениями в соответствии с Перечнями медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности, что нарушает права истца. 

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения установленная КГБУЗ «ККПНД №» ФИО1 в 2002 г. в диагнозе «

<

данные изъяты> связи с заболеванием нервной системы «

<

данные изъяты>, а также установленное в 2018 г. КГБУЗ «ККБ» заболевание нервной системы «

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать ошибочным указание в диагнозах ФИО1, выставленных Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «

<

адрес>вой 

<

данные изъяты> диспансер №», на связь с заболеванием нервной системы «

<

данные изъяты>». 

Признать ошибочным выставление ФИО1 диагноза заболевание нервной системы «

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко