Дело № 2-3166/2024

70RS0001-01-2024-005723-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ковылиной Н.В., 

при секретаре Бурындиной Д.А., 

помощник судьи Панкратова А.А., 

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности /________/ от /________/, сроком действия до /________/,

ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Лечебное исправительное учреждение №1 УФСИН России по Томской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Лечебное исправительное учреждение №1 УФСИН России по Томской области (далее – истец, ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области,) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 262924,12 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Томской области от /________/ дело №/________/ удовлетворены исковые требования АО «ТомскРТС» к ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области о взыскании 262449,42 рублей пени, начисленной за период с /________/ по /________/, расходы по уплате государственной пошлины в размере 474,7 рублей. По факту поступления в адрес ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области исполнительного листа /________/ от /________/, на основании требований Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и организациях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и приказом ФСИН России от 31.12.2020 №341 «Об утверждении порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области проведена служебная проверка. На основании приказа ФКУ ЛИУ-1 от 18.09.2023 №498 «О создании комиссии и проведения служебной проверки» инициирована служебная проверка для установления степени ответственности виновных, чьи действия привлекли к финансовым потерям ФКУ ЛИУ-1 и непроизвольным расходам по делу №А67-97802022. По результатам служебной проверки установлено, что задолженность перед АО «ТомскРТС» в общей сумме 262449,42 рублей образовалась из-за несвоевременной передачи актов оплаты коммунальных услуг главным инженером ФКУ ЛИУ-1. В период 2020-2022 годов в должности главного инженера ФКУ ЛИУ-1 состоял майор внутренней службы ФИО2 Приказом УФСИН России по Томской области от /________/ /________/, майор внутренней службы ФИО3 уволен. Прямой действительный ущерб и вина в причинении ущерба доказаны. Согласно платежному поручению от /________/ /________/ Учреждением задолженность оплачена. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудником ФКУ ЛИУ-1 причинен ущерб. Таким образом, поскольку ответчик, в спорный период, находясь в трудовых отношениях с истцом, причинил ущерб работодателю в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, с момента исполнения истцом решения Арбитражного суда Томской области у ФКУ ЛИУ-1 возникло право на взыскание ущерба с ответчика в порядке регресса, в соответствии со ст.1081 ГК РФ.

Представитель истца ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области - ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что при проведении служебной проверки ответчик ФИО2 опрошен не был. 

Ответчик – ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы отзыва, в котором указал, что исковое заявление подано с пропуском указанного в ч.2 ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд, поскольку датой обнаружения причиненного ущерба является день вынесения решения Арбитражного суда Томской области от /________/. Таким образом, в силу положений абз.3 ст.392 ТК РФ возможность для взыскания указанных денежных средств истцом утрачена. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того указал, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», наличие которых необходимо для привлечения к гражданско-правовой ответственности, поскольку обязанность по передаче актов на оплату коммунальных услуг не входила в его (ФИО2) должностные обязанности и им не осуществлялась; служебная проверка, инициированная для устранения степени ответственности виновных, чьи действия привели к финансовым потерям ФКУ ЛИУ-1, была проведена без участия ответчика. ФКУ ЛИУ-1 о проведении проверки ФИО2 не сообщил, в ходе её проведения попытки получить от ответчика какие-либо объяснения не предпринимались. Соответственно, истец самостоятельно изготовил документ, на основании которого им предъявлены требования, то есть заключение от /________/ не является доказательством. Истцом не доказана причинная связь между действием (бездействием) ФИО2 и причиненным работодателю ущербом; не доказан и сам размер взыскиваемого ущерба, поскольку нет соотнесения якобы не переданных ФИО2 актов с расчётом пени с указанием конкретных актов, периодов просрочки по ним и размеров пени по каждому периоду. Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из части 2 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительной системе, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, и правового акта о назначении на должность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению вреда третьим лицам, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрыто в статье 238 ТК РФ, согласно которой под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (абзац 1 статьи 247 ТК РФ).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (абзац 2 статьи 247 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, подтверждается выпиской из приказа УФСИН России по Томской области от /________/ /________/ майор внутренней службы ФИО2 назначен на должность главного инженера федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области», по контракту на неопределенный срок.

Согласно выписке из приказа УФСИН России по Томской области от /________/ /________/, с майором внутренней службы ФИО2 – главным инженером федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» прекращен, расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 4 части 2 статьи 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", 15.08.2022.

Решением Арбитражного суда Томской области от /________/ по делу №/________/ с ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области в пользу АО «ТомскРТС» взыскана пеня 262449,42 рублей за период с /________/ по /________/, расходы по уплате государственной пошлины в размере 474,7 рубля.

Согласно платежному поручению от /________/ /________/ Учреждением задолженность оплачена.

Из материалов дела следует, что комиссией в составе: заместителя начальника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области полковника внутренней службы ФИО4 (председатель), начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области подполковника внутренней службы ФИО5 (заместитель председателя), оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области младшего лейтенанта внутренней службы ФИО6 в соответствии с приказом ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области от 18.09.2023 №498 «О создании комиссии и проведении служебной проверки» проведена служебная проверка по факту поступления в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области исполнительного листа от /________/ ФС /________/, выданного Арбитражным судом Томской области по делу №/________/, в пользу АО «ТомскРТС», а именно: пени за нарушение сроков оплаты по государственному контракту /________/ за период потребления тепловой энергии с января 2020 года по июль 2022 года, начисленной за период просрочки с 28.01.2020 по 29.03.2022 в сумме 262449,42 рублей и государственная пошлина в размере 474,40 рубля. 

В ходе служебной проверки установлено, что /________/ в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области поступил исполнительный лист (расчет задолженности пени по договору /________/ за период с /________/ по /________/) установлено, что оплата по заключенному государственному контракту энергоснабжения между ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области и АО «ТомскРТС» производились с нарушением сроков оплаты при наличии лимитов бюджетных обязательств на счету учреждения. 

Опрошенный в ходе проверки врио главный бухгалтер бухгалтерии ФКУ ЛИУ-1 УФСН России старший лейтенант внутренней службы ФИО7 пояснила, что временно исполняет обязанности главного бухгалтера с августа 2023 года. По начисленным пеням по государственному контракту /________/ за период с /________/ по /________/ пояснила, что бухгалтерия производит оплату по поступающим документам. Акты за тепловую энергию и горячую воду на оплату в бухгалтерию поступают от главного инженера, документы в АО «ТомскРТС» выдают с 5-го по 8-ое число за фактическое потребление тепловой энергии и горячей воды, следующего за отчетным месяца, а оплату по ним необходимо внести до 10-го числа согласно условий контракта. Пени, образовавшиеся с января 2020 года произошли в связи с тем, что акты на оплату коммунальных услуг от главного инженера поступали с задержкой в 2-5 дней.

Опрошенный в ходе проверки главный инженер ФКУ ЛИУ-1 майор внутренней службы ФИО8 пояснил, что в должности главного инженера состоит с сентября 2022 года, ранее в должности главного инженера ФКУ ЛИУ-1 состоял майор внутренней службы ФИО2 Также указал на то, что задолженность за 2020-2022 года перед АО «ТомскРТС», образовалась из-за несвоевременной передачи актов для оплаты коммунальных услуг в бухгалтерию ФКУ ЛИУ-1, в связи с этим появилась возможность взыскать пени с ФКУ ЛИУ-1.

В ходе проверки опросить майора внутренней службы ФИО9, состоявшего в должности главного инженера ФКУ ЛИУ-1 в период 2020-2022 годов на момент образования задолженности ФКУ ЛИУ-1 перед АО «ТомскРТС» не представилось возможным, в связи с его увольнением /________/ на основании приказа УФСИН России по Томской области от /________/ /________/.

Согласно выводам, изложенным в заключении о результатах проверки от /________/ основной причиной образовавшейся задолженности ФКУ ЛИУ-1 перед АО «ТомскРТС» явилась несвоевременная передача актов оплаты коммунальных услуг главным инженером ФКУ ЛИУ-1 майором внутренней службы ФИО2 в бухгалтерию ФКУ ЛИУ-1. Привлечь майора внутренней службы ФИО2 к дисциплинарной ответственности не представилось возможным в связи с его увольнением /________/ на основании приказа УФСИН России по Томской области от /________/ /________/.

Судом установлено, отражено в заключении о результатах проверки от /________/, сторонами не оспаривалось, что в нарушение абзаца 2 статьи 247 ТК РФ у ФИО2 не истребовались объяснения.

Между тем, неисполнение указанной обязанности, установленной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, являющейся обязательным элементом юридической ответственности работника перед работодателем, в том числе в отношении бывших работников, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, влечет невозможность возложения на работника ответственности перед работодателем за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил, что истцом не доказаны обязательные условия для привлечения ФИО2 к материальной ответственности, а именно противоправность действий ФИО2, его вина в причинении ущерба, причинно-следственная связь между поведением ФИО2 и ущербом, а потому приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как следует из статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с абзацем 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку факт причинения ущерба обнаружен истцом /________/ года при утверждении заключения по результатам служебной проверки, исковое заявление подано в суд /________/, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения Лечебное исправительное учреждение №1 УФСИН России по Томской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подписано/ Н.В. Ковылина

Мотивированный текст решения изготовлен 18.12.2024.