Судья ФИО5 

№ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

05 сентября 2023 года 

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО9,

осужденного ФИО2, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>,

защитника осужденного по назначению суда – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО2, с возражениями государственного обвинителя ФИО7 на апелляционную жалобу на приговор 

<

данные изъяты> суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев; 

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ назначено ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде одного года десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года шесть месяцев. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключению под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу постановлено о следовании ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей со дня задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии- поселении. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

данные изъяты> суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считая его несправедливым, ввиду суровости назначенного наказания. В обоснование данной позиции осужденный указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а также показания его матери, являющейся потерпевшей по делу, и, пояснившей, что претензий к нему не имеет. Кроме того, судом не учтено, что у него имеется несовершеннолетний ребенок, а также то, что вину он признает и раскаивается в содеянном, в связи с чем, осужденный полагает, что наказание в виде лишения свободы является слишком суровым. Кроме того, указывает, что в суде первой инстанции он и его защитник заявляли ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в суд не явилась потерпевшая, однако в удовлетворении данного ходатайства было, по мнению осужденного, незаконно отказано. Осужденный просит о снижении срока наказания, либо о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. 

В возражениях на указанную апелляционную жалобу осужденного ФИО2, государственный обвинитель ФИО7 высказывает мнение о необоснованности доводов, приведенных осужденным, поскольку явка потерпевшей не признавалась судом обязательной, вместе с тем, та была надлежащим образом извещена о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела. Кроме того, судом при назначении наказания ФИО1 учтены обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, а наказание в целом назначено в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного государственный обвинитель просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Мольков А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Романова Л.В. возражала против их удовлетворения, полагая, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких- либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, судом в приговоре установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, подробно приведенных в приговоре, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку.

В основу обвинительного приговора судом первой инстанции обоснованно положены признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном следствии.

Кроме того, вина осужденного подтверждается оглашенными в судебном следствии на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (том №, л.д. 67-70. 84-85); и показаниями свидетеля Свидетель №1 (том №, л.д.91-92), а также письменными материалами дела, в том числе: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.12); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.16-20); сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.28); донесением о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.29); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.35); протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 и специалиста Свидетель №2 (том №, л.д.33-34); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста Свидетель №2 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого специалист Свидетель №2 пояснил, что на основании технических характеристик поврежденного имущества, а именно: газового котла, счетчика газа, газовой плиты, холодильника, микроволновой печи, стиральной машины его дальнейшее использование не пригодно в виду выгорания электронных компонентов, восстановлению не подлежит (том №, л.д.93-95); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в канистре обнаружены следы нефтепродукта, по составу схожая с автомобильным бензином. Автомобильные бензины относятся к легковоспламеняющимся жидкостям (ЛВЖ) (том №, л.д.38-49); справками о стоимости поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.52-56); справкой-расчетом ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.63); справкой из Кадастровой палаты от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости недвижимого имущества (жилого дома) по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, д.Котельницы, 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 составляет 699 978 рублей 66 копеек. (том №, л.д.112-121); справкой о доходах Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.88).

В суде первой инстанции признательные показания ФИО2 судом проверены и получили в приговоре надлежащую оценку. 

Как верно установлено судом, вина ФИО2 подтверждается, в том числе показаниями потерпевшей, свидетеля обвинения, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля, которые бы ставили под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах уголовного дела, не имеется, они последовательны и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами. Признанные судом допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными доказательства, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств совершенного преступления и на законность, обоснованность приговора.

О прямом умысле подсудимого ФИО2 на причинение повреждений имуществу потерпевшей свидетельствуют: умышленные действия подсудимого и избранный способ причинения повреждений.

Размер ущерба поврежденного имущества подтверждается материалами дела, является значительным, что подтверждается стоимостью уничтоженного имущества, а также значимостью этого имущества для потерпевшей, исходя из ее материального положения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения ФИО2 указанного преступления.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемом преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

При этом, умышленное уничтожение ФИО2 имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с применением огня было совершено в условиях распространение огня на другие объекты, а именно создало угрозу уничтожения дома стоимостью 699 978 рублей 66 копеек, принадлежащего Потерпевший №1

Содержащиеся в приговоре выводы суда относительно квалификации действий осужденного надлежащим образом мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с ними не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом и по ним приняты законные решения.

Довод апелляционной жалобы осужденного о необоснованном отказе в отложении судебного заседания в связи с неявкой потерпевшей не основан на законе, поскольку потерпевшая Потерпевший №1, надлежаще извещенная о месте, дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, при этом ее участие не признавалось обязательным судом первой инстанции. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 признаны: явка с повинной; наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья, наличие заболеваний у него и его близких родственников.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что надлежаще мотивировано в приговоре. 

При назначении наказания ФИО1 учтены в полной мере все, известные суду на момент постановления приговора, обстоятельства; решение об определении вида и размера наказания осужденному принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания.

Вопреки доводам осужденного, вывод суда о возможности его исправления только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, данных о личности, характере и степени общественной опасности совершенного преступления и лег в основу вывода о невозможности применения правил ст.73 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивировано, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что инкриминируемое преступление совершено ФИО2 после постановления в отношении него 

<

данные изъяты> Нижегородской области приговора от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, окончательное наказание назначено обоснованно по правилам ст. 70 УК РФ. 

Таким образом, решение об определении вида и размера наказания осужденному принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания, которое является справедливым и, смягчению, не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать основное наказание ФИО1 определён верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Зачет времени содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы произведен верно, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В нарушение п. 3 ст. 307 УПК РФ в вводной части приговора не указано наименование суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что приговор постановлен Чкаловским районным судом 

<

адрес>. 

Кроме того, в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора указано на то, что ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию осталось 5 месяцев 3 дня лишения свободы, что не соответствует действительности, поскольку ФИО1 не приступал к отбыванию наказания по указанному приговору, а был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась, и, согласно данному приговору оставлена до его вступления в законную силу. 

В этой связи, указание на то, что ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию осталось 5 месяцев 3 дня лишения свободы, подлежит исключению из приговора. 

Указанное изменение не влечет ухудшения положения осужденного, поскольку основное наказание по приговору 

<

данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ присоединено по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным, кроме указанных выше оснований, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

данные изъяты> суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- во вводной части приговора указать наименование суда, постановившего приговор, а именно: 

<

данные изъяты> Нижегородской области; 

- исключить из приговора указание на то, что ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию осталось 5 месяцев 3 дня лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья 

О.А. Воротникова