Дело № 2-3120/2017 

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И., 

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

номер> в размере 68 036 рублей 61 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 241 рублей 10 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 20.01.2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц 

<

номер>. Во исполнение своих обязательств по договору о кредитной карте, банк выпустил на имя должника банковскую карту, которую должник активировал. Лимит кредитования по кредитной карте составляет 60 000 рублей. Порядок и сроки внесения должником ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплаты процентов определены договором. Со стороны должника неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету, расчетами задолженности. За ненадлежащие исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями договора предусмотрены санкции. Сумма невозвращенного основного долга – 41 824 руб. 08 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 16 096 руб. 63 коп., сумма задолженности по штрафам/пеням – 10 115 руб. 90 коп., а всего – 68 036 руб. 61 коп.. По заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей 240 судебного участка Серпуховского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен определением от 06.10.2017г. по заявлению ФИО1. Между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» 26.08.2016г. был заключен договор № 73/ТКС уступки права требования по договору 

<

номер> от 20.01.2015г., заключенного между банком и должником ФИО1.

Между ООО «ЭОС» и ЗАО «ЦДУ» был заключен агентский договор 

<

номер> от 18.01.2017г., согласно которому ЗАО «ЦДУ» обязалось по поручению ООО «ЭОС» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников ООО «ЭОС».

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещалась надлежаще. Доказательств, опровергающих заявленные требования, не представила.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО1 зарегистрирован по 

<

адрес>. Судебные извещения, направляемые по данному адресу, а также по адресу указанному в кредитном договоре, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления-анкеты ФИО1 от 13.12.2014г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц 

<

номер>, в соответствии с условиями которого, АО «Тинькофф Банк» выпустил на имя ФИО1 банковскую карту (л.д. 15об.-16).

ФИО1 был ознакомлен с полной стоимостью кредита, Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» банк (л.д. 19-23, ставками тарифа (л.д. 24).

Банковская карта была активирована 19.01.2015г. (л.д. 12-15 – копия счета по карте).

Условиями договора предусмотрено, что заемщик подтверждает, что Банк вправе уступить право требования по Договору третьему лицу. 

26.08.2016г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор 

<

номер>/ТКС уступки прав требования (цессии) (л.д. 32об.-33), согласно условиям которого, Банк передал ООО «ЭОС» права требования по кредитным договорам, в том числе к ФИО1 по кредитному договору 

<

номер> на сумму 68036 рублей 61 копеек (л.д. 34-35).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 26.08.2016г. размер задолженности составляет 68 036 руб. 61 коп., из них: сумма основного долга – 41824 руб. 08 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 16096 руб. 63 коп., сумма задолженности по штрафам/пеням – 10115 руб. 90 коп. (л.д. 5).

Ответчиком расчет не оспаривался, до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст.807-818 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив доказательства, представленные истцом в обоснование требований, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчицы подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2 241 руб. 10 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 20.01.2015г. в сумме 68 036 рублей 61 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 241 рублей 10 копеек, а всего 70 277 (семьдесят тысяч двести семьдесят семь) рублей 71 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина 

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.