Дело № 12-679/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 17 октября 2018г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» ФИО2 на постановление судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 07 сентября 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее – ООО «СЕЗ ЖКУ», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Промышленноского районного суда Кемеровской области от 07 сентября 2018 года ООО «СЕЗ ЖКУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу 

<

данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с судебным решением, защитник общества ФИО2 в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что контейнерная площадка не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, при этом управляющая организация выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов; законом на управляющую организацию возложена обязанность только по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов (контейнерных площадок), но не по их устройству.

Ссылаясь на ч. 15.1 ст. 161 ЖК РФ, указывает, что обязанность организовать место накопления твердых коммунальных отходов жилищным законодательством возложена на регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указывает, что в нарушение требований законодательства главой администрации Промышленновского городского поселения не приняты меры к утверждению схемы размещения и оборудования площадок для сбора бытовых отходов и мусора для многоквартирных домов.

Считает, что бесспорных доказательств вины общества в совершении правонарушения материалы дела не содержат.

В судебном заседании защитник общества ФИО2 поддержала доводы жалобы, настаивала на их удовлетворении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.3 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 8.2.5 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования по жалобе жильца жилого дома по 

<

адрес> территориальным отделом в Крапивинском и Промышленновском районах Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в отношении ООО «СЕЗ ЖКУ» проведено административное расследование, в ходе которого выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: 

контейнер (бункер) для складирования твердых бытовых отходов (согласно протоколов № и № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес>) установлен на придомовую территорию жилого 

<

адрес>, при этом для установления контейнера специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром или зелеными насаждениями по периметру, отсутствует, чем нарушены требования п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; ст.ст. 8, 11, ч.1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения судьей районного суда постановления о привлечении ООО «СЕЗ ЖКУ» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется.

Установление на придомовую территорию жилого 

<

адрес> контейнера (бункера) для складирования твердых бытовых отходов на необорудованную специальную площадку (отсутствует бетонное или асфальтовое покрытие, ограниченное бордюром или зелеными насаждениями по периметру) подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, фотоматериалом, заявлениями ФИО3 и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом данных обстоятельств судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении ООО «СЕЗ ЖКУ» действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. Таким образом, ООО «СЕЗ ЖКУ» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, изложенным защитником общества в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка в обжалуемом постановлении судьи. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что в данном случае подлежали применению положения СанПиН 42-128-4690-88, не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения и необоснованности выводов суда, напротив, указанные санитарные правила предназначены в качестве руководства как для организаций, контролирующих санитарное содержание территорий населенных мест, так и для организаций, несущих ответственность за санитарное содержание подведомственных им территорий и сооружений. 

Из материалов дела следует, что содержание придомовых территорий вышеуказанных жилых многоквартирных домов подведомственно обществу, за их санитарное состояние ответственна управляющая компания. Данный вывод подтверждается, в частности, пп. 1.5 п.1 договора № о передаче жилого фонда 

<

адрес> в управление, для организации предоставления жилищно-коммунальных услуг (л.д. 31 (оборот)-37), согласно которому ООО «СЕЗ ЖКУ» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию, а также санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории. Из чего следует, что обязанность по оборудованию контейнерной площадки на придомовой территории жилого 

<

адрес> лежит на ООО «СЕЗ ЖКУ».

К тому же, системное толкование совокупности приведенных выше положений правовых норм, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 27.03.2018) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" свидетельствует о том, что в ст. 162 ЖК РФ, предусматривающей содержание договора управления многоквартирным домом, имеются в виду работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома и его придомовой территории как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы дополнительно компенсируются ей собственниками помещений в доме.

Учитывая всё вышеизложенное, полагать ответственным за оборудование контейнерных площадок иное лицо нет оснований.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося по делу решения судьи, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу акта, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева

.