Дело № 12-322/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

«ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Курышев С.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев за то, что она, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>, возле 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО2- ФИО1 обжаловал его в суд на предмет отмены и прекращения производства по делу, указывая, что понятые ФИО и ФИО поясняли суду, что ФИО2 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а было предложено пройти только медицинское освидетельствование. Кроме того, привлечение ФИО2 к ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ не является отягчающим вину обстоятельством и ошибочно квалифицировано как однородное правонарушение.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, реализовав право участия в процессе через представителя ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и вновь их привел суду, просил её удовлетворить.

Представитель ОБ ДПС Управления МВД России по г.Чебоксары, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Выслушав мнение представителя ФИО2 - ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ФИО2 признана виновной в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что в соответствии со ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 указанных Правил.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явились резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, резкое изменение кожного покрова лица, отказ от освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается подписями двух понятых. ФИО2 в протоколе собственноручно указала, что пройти медицинское освидетельствование не согласна. При этом от ФИО2 и понятых каких-либо замечаний и заявлений по результатам отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствования не поступило.

Согласно приказу Минздрава Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отнесены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации. Так как у водителя ФИО2 имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, судья признает требование инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 11 ноября 2008 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При таких обстоятельствах имелись повод и достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам по себе отказ на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом судья апелляционной инстанции не усматривает каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностных лиц ГИБДД при привлечении ФИО2 к административной ответственности. 

Из содержания протокола № об административном правонарушении следует, что ФИО2, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, возле 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, резкое изменение кожного покрова лица, а также отказалась от освидетельствования на состояние опьянения.

Из рапорта инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы с инспектором ДПс ФИО, около 03 часов 30 минут из дежурной части поступило сообщение, что возле 

<

адрес> сотрудники ППС задержали водителя в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, они обнаружили автомобиль марки 

<

данные изъяты>, возле которого находилась девушка, предъявившая документы на ФИО2 Сотрудники ППС объяснили, что они видели, как данная девушка управляла автомобилем, после чего они остановили автомобиль. При понятых ФИО2 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она отказалась.

Обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения подтверждаются объяснениями ФИО, ФИО, ФИО, ФИО (л.д.9-12). Указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Данные доказательства составлены без нарушения закона и являются допустимыми.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. 

Объективных данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД и свидетелей в исходе дела не представлено и в настоящей жалобе не содержится. Ранее они с ФИО2 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО2 отсутствуют, в связи с чем оснований ставить показания данных свидетелей под сомнение не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя и др. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении и подтверждены исследованными судом материалами дела в их совокупности.

По смыслу закона, административная ответственность, предусмотренная ст.12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связана с обязательным наличием у лица состояния опьянения.

ФИО2 привлечена к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что запрещено законом и подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных непосредственно после совершения правонарушения, и иными представленными материалами дела. 

Доводам заявителя о том, что понятые ФИО и ФИО поясняли, что ФИО2 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мировым судьёй дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны несостоятельными. 

Таким образом, в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которой она воспользовалась. В её присутствии составлены протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, вручены копии указанных протоколов. Каких-либо ходатайств при составлении указанных протоколов в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, ею заявлено не было, замечания на протоколы не принесены.

Учитывая вышеизложенное, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировой судья судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и принял обоснованное решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Назначенное ФИО2 административное наказание с учётом повышенной общественной опасности совершённого правонарушения соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя.

Доводы жалобы о необоснованно принятом во внимание судьей в качестве отягчающего обстоятельства - повторном совершении однородного административного правонарушения, поскольку, по его мнению, правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, не является однородным, несостоятельны.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о нарушениях ФИО2 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ она привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, признание в качестве отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя и его представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке надзора.

Судья Московского 

районного суда г.Чебоксары С.Г.Курышев