№ 2-708/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.02.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием представителя истца ФИО3 по доверенности, представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, убытков, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО5 обратился в суд с названным иском, указав, что 10.05.2016г., по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением истца. В результате произошедшего ДТП, принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. №, был поврежден. Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №. 25.05.2016г. истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события, которое было получено ответчиком 27.05.2016г. Вместе с заявлением ЗАО «МАКС» были представлены все необходимые документы для признания произошедшего события страховым случаем, однако, выплату страхового возмещения в сроки, установленные законом, ответчик не произвел, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 05.09.2016г. по делу с ЗАО «МАКС» в пользу истца было взыскано 

<

данные изъяты> руб. страхового возмещения. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 24.11.2016г. вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Последним днем срока страховой выплаты является 16.07.2016г., однако, к указанной дате выплата страхового возмещения не была произведена, решение Советского районного суда г. Воронежа от 05.09.2016г. было исполнено 22.12.2016г. 26.12.2016г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая была получена ЗАО «МАКС» 28.12.2016г., однако, требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.) Кроме того, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 10.05.2016г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением истца (л.д.8). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ФИО1 (л.д. 9). В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.7).

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 05.09.2016г. с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., возмещение судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.). Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда и вступило в законную силу 24.11.2016 (л.д.). 

Суд учитывает, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно платежному поручению №, ЗАО «МАКС» 22.12.2016г. выплатило истцу по исполнительному листу согласно решению Советского районного суда г. Воронежа от 05.09.2016 г. денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.23).

Учитывая выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом об ОСАГО 20-ти дневного срока, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.07.2016 г. по день вступления в законную силу решения суда 21.12.2016 г. (157 дней).

Представленный истцом расчет неустойки проверен, суд находит его верным. 

Таким образом, размер неустойки за период с 17.07.2016 года по 21.12.2016 г. года составляет 

<

данные изъяты> руб. * 0,01* 157= 

<

данные изъяты> руб. 

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая требования данной нормы, истец просит суд взыскать неустойку за указанный период в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Из материалов дела следует, что ФИО5 направляла в адрес ЗАО «МАКС» претензию о выплате неустойки (л.д.24,25,26), однако до настоящего времени страховщик выплату неустойки не произвел.

Суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, действия ответчика, направленные на исполнение решения суда.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., снизив её до указанного размера.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки по вышеуказанным основаниям.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2016 г. между истцом и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому представитель принял на себя обязательства по подготовке необходимых документов (претензии, исковые заявления, ходатайства), необходимые для получения страхового возмещения, а также возмещения неустойки в случае невыплаты страхового возмещения в срок (л.д.10). 

Согласно расписке от 10.01.2017г., ФИО3 получил от ФИО5 

<

данные изъяты> руб. согласно п. 3.3 договора об оказании услуг от 20.05.2016г. за подготовку письменной претензии, искового заявления, участие в предварительном судебном заседании по иску к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки (л.д.27).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, просил снизить судебные расходы до разумных пределов. 

По мнению суда, расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены и подлежат снижению.

При этом, суд учитывает объем и качество оказанных услуг, то обстоятельство, что данный спор не относится к категории сложных, составленные представителем истца документы для страховой компании являются типовыми. Учитывая принцип разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление нотариально заверенной доверенности на представителя на сумму 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно справке, от 03.06.2016г., выданной нотариусом нотариального округа г/о г. Воронеж ФИО2, ФИО5 понесла расходы на составление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 12), в связи с чем, данные расходы за оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС» государственную пошлину в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО5 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, убытков, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО5: 

неустойку за период с 17.07.2016 г. по 21.12.2016 г. в размере 

<

данные изъяты> руб.,

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

а всего денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части ФИО5 в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 02.03.2017г.