Председательствующий: Колосова О.В. Дело № 22-2794/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Омск 20 октября 2025 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В., 

при секретаре Синициной А.А., 

с участием прокурора Городецкой Т.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Ивашовой Ю.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ивашовой Ю.С. на постановление Омского районного суда Омской области от 14 августа 2025 года, которым ФИО1, 

<

...> года рождения, неотбытая часть наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Омска от 20.02.2025, в виде 2 лет 8 месяцев 6 дней принудительных работ заменена на 2 года 8 месяцев 6 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательный срок наказания судом зачтен период содержания осужденного под стражей по постановлению Кировского районного суда г. Омска от 18.07.2025 с 17.07.2025 по 13.08.2025 включительно.

Постановлено срок наказания ФИО1 исчислять с 14.08.2025, взять последнего под стражу в зале суда, до вступления постановления суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника - адвоката Ивашовой Ю.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Ленинского районного суда г. Омска от 20.02.2025 по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу принудительных работ с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства. 

Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области ФИО 1 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку последний уклонился от отбывания данного вида наказания.

Судом вынесено решение, указанное в вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на то, что намерений уклониться от отбывания наказания не имел. Приводит доводы, согласно которым, не возвратился в исправительный центр в установленный срок по уважительной причине, так как 27.06.2025 в связи с ухудшением здоровья им была вызвана бригада скорой помощи, поставлен диагноз, после чего он проходил лечение, понимал, что состояние здоровья не позволяет надлежащим образом отбывать наказание в виде принудительных работ. Обращает внимание на наличие у него на иждивении 3-х малолетних детей и супруги, которая находится в декретном отпуске по беременности. Считает, что замена наказания отразится на его семье. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Адвокат Ивашова Ю.С. не согласилась с принятым судебным решением ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что судом не в полной мере дана оценка действиям ФИО1, обстоятельствам, повлекшим допущенное нарушение, отношению к деянию при отбытии наказания в виде принудительных работ. Ссылается на пояснения осужденного, согласно которым, последний допустил нарушение предоставленного срока явки в исправительный центр ввиду болезненного состояния, приведшего к серьезному ухудшению здоровья, вплоть до момента задержания проходил курс лечения с диагнозом «хронический панкреатит, обострение». Отмечает, что ФИО1 намерений уклониться от отбывания наказания в виде принудительных работ не имел, возвратиться к месту отбывания наказания не позволило ухудшение состояния здоровья, что может быть признано уважительной причиной. Обращает внимание, что осужденный постоянно находился по месту своего жительства с семьей, иных нарушений не допускал. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы, – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения. 

Данных о том, что при рассмотрении судом первой инстанции представления врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

Согласно ч. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

Согласно ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Заменяя ФИО1 в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд исследовал и оценил в совокупности представленные материалы: копии приговоров, предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ, расписки, заявления, рапортов, донесения, постановлений об объявлении осужденного в розыск, незачете в срок наказания определенного времени, объяснения и иные документы.

Согласно представленным материалам, 07.04.2025 осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области, ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также последствия, наступающие в случае их нарушения. 

27.06.2025 ФИО1 вышел согласно письменному заявлению, с разрешения начальника исправительного центра на право выхода за пределы ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области с 09:00 час. до 13:00 час. для посещения налоговой инспекции по адресу: г. Омск, ул. 24 Северная, д. 171А, но в установленное время прибытия в исправительный центр не явился, в связи с чем, в отношении осужденного были начаты первоначально-розыскные мероприятия. 

По состоянию на 13:01 час. 28.06.2025 время отсутствия ФИО1 в исправительном центре составило более 24-х часов. 

28.06.2025 врио начальника исправительного центра вынесено постановление об объявлении осужденного ФИО1 в розыск.

17.07.2025 осужденный ФИО1 был задержан сотрудниками ОП-1 УМВД России по г. Омску.

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от 18.07.2025 ФИО1 с 17.07.2025 заключен под стражу на срок 30 суток, до рассмотрения судом вопроса, указанного в п. 2.1 ст. 397 УПК РФ.

Согласно постановления врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области от 16.07.2025 осужденному ФИО1 не засчитан в срок наказания период с 28.06.2025 до 16.07.2025.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ.

Изложенная в апелляционных жалобах позиция о том, что ФИО1 намерений уклониться от отбывания наказания в виде принудительных работ не имел, не возвратился в исправительный центр в установленный срок по уважительной причине, так как 27.06.2025 в связи с ухудшением здоровья им была вызвана бригада скорой помощи, поставлен диагноз «хронический панкреатит, обострение», после чего он проходил лечение, понимал, что состояние здоровья не позволяет надлежащим образом отбывать наказание в виде принудительных работ, являлась предметом подробного рассмотрения и оценки суда первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам об ее несостоятельности, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

Как верно отмечено в обжалуемом постановлении, факт обращения ФИО1 за медицинской помощью в медицинские учреждения 27.06.2025 и 28.06.2025 не освобождает последнего от отбывания наказания в установленном законом порядке. 

Более того, после 28.06.2025 осужденный за медицинской помощью не обращался, однако, в исправительный центр для отбывания наказания не вернулся, на связь с сотрудниками ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области не выходил, был задержан по месту своего проживания 17.07.2025 в результате проведения в отношении него розыскных мероприятий.

Учитывая изложенное, каких-либо объективных причин неявки осужденного в исправительный центр в установленное время и его дальнейшего отсутствия по месту отбывания наказания более 24-х часов, в судебном заседании не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ, в связи с чем данный вид наказания подлежит замене лишением свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника Ивашовой Ю.С. о наличии у последнего на иждивении 3-х малолетних детей и супруги, которая недавно родила четвертого ребенка, его пребывании по месту своего жительства с семьей, отсутствии иных нарушений, не опровергают обоснованные выводы суда об уклонении осужденного от отбывания принудительных работ и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, оснований для его изменения не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Омского районного суда Омской области от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ивашовой Ю.С., - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья