Судья Губина Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уг.м. 

№ 22-1021/2020

г. Астрахань

15 апреля 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Степановой Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степановой Г.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 9 апреля 2020г., которым 

ФИО1о, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 20 мая 2020г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш., доложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Степанову Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Серикова Р.Н. полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,

У С Т А Н О В И Л:

21 декабря 2019г. старшим следователем СО ОМВД России по Наримановскому району в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

23 декабря 2019г. постановлением Наримановского районного суда Астраханской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 20 февраля 2020 г.

26 декабря 2019г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ

В последующем срок предварительного следствия по делу и срок содержания ФИО1 под стражей, продлевались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

7 апреля 2020г. заместителем начальника СУ УМВД России по Астраханской области ФИО11 срок предварительного расследования по делу продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2020г. 

Старший следователь СО ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области ФИО12 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, в связи с невозможностью завершить предварительное следствие по делу до окончания истечения срока содержания обвиняемого под стражей, необходимостью проведения следственных и иных процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого и его защитника.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 9 апреля 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1о продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 20 мая 2020г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Степанова Г.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения.

Обращает внимание, что в судебном заседании сторона защиты просила рассмотреть вопрос о применении к ФИО1 более мягкой меры пресечения, в частности, в виде домашнего ареста по месту его проживания, с представлением в ходе судебного заседания правоустанавливающих документов на принадлежащий на праве собственности ее подзащитному жилого дома, земельного участка, где он постоянно проживает со своей семьей, а также договора аренды торгового помещения, где ФИО1 осуществляет индивидуальное предпринимательство, что подтверждает наличие места работы, между тем, судом в применении данной меры пресечения было отказано.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога” указывает, что судом не проверено наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а одна лишь только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Отмечает, что судом не проанализированы значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания. Между тем, заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что потерпевшему причинен легкий вред здоровью, по факту причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшим материалы выделены в отдельное производство.

В материалах дела не представлен дополнительный протокол допроса потерпевшего, который представлялся в материалы по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей в марте 2020 года, из которого следовало, что между ФИО2 и ФИО1 в течение длительного времени неприязненные отношения, а 21 декабря 2019г. согласно его показаниям почвой для инцидента послужила именно неприязнь, при этом органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, что противоречит п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений, кроме того, в представленных суду материалах с учетом показаний потерпевшего ФИО14, нет ни одного факта, который подтверждал бы причастность ФИО1 к причинению повреждений ФИО13 из хулиганских побуждений.

В материале отсутствуют объективные и достоверные основания о том, что у Ибрагимова имеются намерения воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на потерпевшего и свидетелей.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не дано должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, зарегистрирован и проживает с семьей, личность его документально установлена, от органов предварительного следствия он не скрывался.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить в удовлетворении заявленного следователем ходатайства отказать, применить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 рассмотрено в соответствии с установленной статьями 108, 109 УПК РФ процедурой, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Согласно положениям ч.2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания его под стражей.

Судом были проверены указанные следователем в ходатайстве основания невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, должным образом исследованы предусмотренные статьями 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения, установлена невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок.

Постановлением суда ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после этого срок его содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми ФИО1 содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.

Проверка обоснованности подозрения причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подлежала проверке и проверялась при избрании ему меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Судом объективно не установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, в связи, с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Таких оснований не приведено и в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, при разрешении ходатайства следователя судом принимались во внимание данные о личности ФИО1, его семейном и социальном положении, однако указанные обстоятельства, в силу требований ст. 99 УПК РФ учитываются наряду с тяжестью предъявленного обвинения, что и было выполнено судом первой инстанции.

Судебное решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на данных, содержащихся в представленном материале, принято в соответствии с требованиями статей 108, 109, 110 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей, при этом в постановлении судом приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток.

Ссылки защитника на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступления, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку органы предварительного расследования, представили суду достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрений о причастности ФИО1 к совершению вмененного преступления, о чем указано в постановлении суда. 

Кроме того, на данной стадии уголовного судопроизводства, возможность сбора и предоставления органами предварительного следствия дополнительных доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступления, не исчерпана.

Вопрос же оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, убедительности и преимуществ друг перед другом в соответствии со статьями 305 и 307 УПК РФ подлежит разрешению судом при постановлении обвинительного либо оправдательного приговора и не может обсуждаться на данной стадии процесса.

Исследование вопроса о доказанности вины лица, обвиняемого в совершении преступления, к компетенции суда при рассмотрении материала в порядке статей 108, 109 УПК РФ не относится.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку эта мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет гарантировать того, что находясь на свободе, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела, а в дальнейшем и правосудию.

Сведений о препятствиях для содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении ФИО1 в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено и не приведено в апелляционной жалобе.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1 - Степановой Г.Н., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 9 апреля 2020г. в отношении ФИО1о оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Степановой Г.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ш. Тагирова